臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1166號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 段子洋
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
被 告 徐宗瑜
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
113年度金訴字第3836號中華民國114年2月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30698號、第41154
號、第42187號、第47457號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決第一項關於乙○○之「宣告刑」部分，撤銷。
上開撤銷部分，乙○○各處如附表編號一至三所示之刑。
其餘上訴駁回。
理 由
壹、上訴範圍及上訴要旨：
一、檢察官及被告乙○○之上訴範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決
經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人
明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、
罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上
字第1213號判決意旨參照）。本案於民國114年6月10日繫屬
本院，上訴人檢察官（下稱檢察官）不服原判決對被告丙○○
提起上訴，依檢察官上訴書理由中僅敘明不服原判決有關量
刑之部分（即無詐欺犯罪防治條例第47條前段減輕其刑之適
用）；又檢察官於本院審理時明示僅對原判決有關被告丙○○
量刑部分提起上訴（見本院卷第117頁），則原審就被告丙○
○認定的犯罪事實、罪名未據檢察官提起上訴。本案上訴人
即被告乙○○（下稱被告乙○○）不服原判決提起上訴，被告乙
○○於本院審理時明白表示僅對於原判決「刑」部分提起上訴
（見本院卷第117至118頁、127頁），則原審認定的犯罪事
實、罪名及沒收亦未據被告乙○○提起上訴。因此，本院就檢
察官及被告乙○○上訴部分審理範圍均僅限於原判決對被告丙
○○、乙○○有關量刑部分，不及於其他。
二、檢察官及被告乙○○上訴意旨分別略以：
㈠檢察官對被告丙○○提起上訴部分：被告丙○○雖供承本件並未
取得報酬。原審因而以被告丙○○自白所犯三人以上共同詐欺
取財犯行，且其本案犯行無犯罪所得，而依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定減輕其刑。然依詐欺犯罪危害防制條
例第47條之立法說明並參照同條例第43條規定，行為人須自
白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳
交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，
始符合上開法條前段所定之減刑條件。原判決認為被告丙○○
就此部分未獲得犯罪所得，即就被告丙○○所犯各次詐欺犯罪
依前述規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。
㈡被告乙○○提起上訴部分：原審判決量刑過重，請從輕量刑，
給予改過自新的機會。又被告乙○○已繳回犯罪所得新臺幣（
下同）8,000元，且於偵、審中自白，請依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定減刑。
貳、本院的判斷：
一、新舊法比較：
被告丙○○、乙○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，
自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、
去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查
、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」
；復將原第14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19
條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；
新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「
（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
之科刑上限規定。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗
錢行為之定義及處罰，本案被告丙○○、乙○○洗錢之財物未達
1億元，此部分依刑法第2條第1項後段規定，以修正後之規
定有利於被告丙○○、乙○○，自應適用修法後洗錢防制法第19
條第1項後段規定。
二、刑之加重、減輕：
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定：所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取
得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須
於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定
之要件，最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照
。查被告丙○○於偵查及審理時均自白犯行，未獲有犯罪所得
；被告乙○○於偵查及審理時均自白犯行，且於本院審理中，
已繳回本案犯罪所得8,000元（見本院卷第131頁）。依上開
說明，對被告丙○○、乙○○均應依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定，各減輕其刑。檢察官認本件被告丙○○部分不應
適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前項減刑規定等語，為本
院所不採。雖被告乙○○於本案並未對有關沒收部份提起上訴
（此部分非在本院審理範圍內），惟被告於本院審理中，既
已繳回本案犯罪所得8,000元（入本院國庫），此待本案將
來確定後，檢察官於執行沒收時，應一併注意及之。
㈡又被告丙○○於偵查、審判中自白，且未獲有犯罪所得，原應
依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被
告丙○○本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，故就上開減
刑事由，本院於量刑時併予審酌。再被告乙○○於偵查、審判
中自白，且已繳回本案犯罪所得8,000元，原應依組織犯罪
防治條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項
前段規定併減輕其刑，然被告乙○○本案犯行係從一重論以加
重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，本院於量刑時併予審酌
。
參、上訴有無理由之說明：
一、原審以被告丙○○罪證明確，適用上開規定，對被告丙○○予以
科刑，且以被告丙○○之責任為基礎，審酌其正值壯年，不思
依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團擔任收水，助長詐騙
財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金
流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求
救濟之困難性，且造成原判決附表二所示被害人受有財產損
失，犯罪所生危害非輕；然念及被告丙○○犯後坦承犯行，兼
衡被告丙○○自陳高職肄業之教育程度，之前從事家電維修，
月收入4萬元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見
原審卷第96頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各
量處原判決如附表一編號1至3所示之刑。並說明依被告丙○○
之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見原審卷第37至43頁），
可知其另涉犯與本案之罪有「裁判確定前犯數罪」要件，而
得定應執行之刑案件，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯
數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，
以保障被告丙○○權益及符合正當法律程序要求。暨說明審酌
被告丙○○就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本
案中所擔任之工作，以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒
作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕
罪之罰金刑。本院綜合全案情節，認為原判決確有以被告丙
○○的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在
法定刑度內分別酌量科刑，所量處之刑尚稱允當，並無量刑
失當的情形。檢察官提起上訴，認原判決適用詐欺犯罪危害
防制條例第47條前項對被告丙○○予以減刑不當，為本院所不
採，應認檢察官此部分之上訴為無理由，應予駁回。
二、又原審以被告乙○○罪證明確，對被告乙○○予以科刑，固非無
見；惟查：⑴被告乙○○於偵查及審理時均自白犯行，且於本
院審理中，已繳回本案犯罪所得8,000元，已見前述。原審
未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告乙
○○所為各次犯行減輕其刑，尚有未合。⑵又被告乙○○於偵查
、審判中自白，且已繳回本案犯罪所得8,000元，原審未依
組織犯罪防治條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23
條第3項前段規定，就上開減刑事由，於量刑時併予審酌，
亦有不當。原判決既有上開違誤之處，即屬無可維持，本案
被告乙○○上訴請求從輕量刑，即為有理由，自應由本院將原
判決第1項關於乙○○之「宣告刑」部分，予以撤銷改判。爰
以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○正值壯年，不思依循
正途獲取所需，加入本案詐欺集團擔任車手，助長詐騙財產
犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷
點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟
之困難性，且造成附表所示被害人受有財產損失，犯罪所生
危害非輕；然念及被告乙○○犯後坦承犯行，且與告訴人己○○
及被害人丁○○達成調解，有原審法院調解筆錄在卷可佐（見
原審卷第123至124頁），其犯後態度尚可；兼衡被告乙○○自
陳高中肄業之教育程度，目前無業，月收入靠支援搬家具，
已離婚，沒有未成年子女，要扶養父母（見原審卷第96頁，
本院卷第124頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，
各量處主文第二項附表編號一至三所示之刑。依被告乙○○之 法院前案紀錄表（見本院卷第45至58頁），可知其另涉犯與 本案之罪有「裁判確定前犯數罪」要件，而得定應執行之刑 案件，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後 ，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑。另本院基於充分 不過度評價原則，認為本件所宣告之有期徒刑刑度對被告乙 ○○已有刑罰儆戒作用，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不 再就輕罪部分科處罰金刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
附表：
編號 被害人 宣告刑 一 丁○○ 乙○○，處有期徒刑壹年壹月。 二 戊○○ 乙○○，處有期徒刑壹年壹月。 三 己○○ 乙○○，處有期徒刑壹年。