臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1113號
上 訴 人
即 被 告 楊翰昕
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字第3979號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署113年度偵字第9257號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名等部分則不在第
二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決
關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審
判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告楊翰
昕(下稱被告)於本院審理時明示僅就原判決關於刑之部分上
訴(見本院卷第47頁)，依前揭說明，本院就本案審判範圍僅
限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及
沒收部分則不在本院審判範圍。
二、上訴意旨略以：被告想與告訴人陳○斌(下稱告訴人)和解，
希望有緩刑宣告之機會等語。
三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等
、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指為違法或不當。原判決已說明被告未於
偵查中自白，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正
後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，核無不合；復
於量刑時以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項
，具體審酌被告之犯罪情節、被告於原審終能坦承犯行、繳
回犯罪所得、與被害人試行調解、被害人所受損失金額、被
告所陳之學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，而量處如
其主文所示之刑，已於其理由欄三、㈤詳述其審酌情形及裁 量論斷之理由，客觀上未逾越法定刑度，亦無違反公平、比 例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，屬法院量刑職權之
適法行使，自不得任意指為違法或不當。另因告訴人表明無 調解意願，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參(見本院卷 第29頁)，故被告迄未能與告訴人達成調(和)解，是本案量 刑基礎並無變動；又被告曾因偽造文書等案件，經臺灣高雄 地方法院以112年度審金訴字第869號判決判處有期徒刑10月 ，附條件緩刑3年，於113年3月26日確定，現仍在緩刑期間 等情，有法院前案紀錄表附卷可考(見本院卷第23至24頁)， 其既因故意犯罪受有期徒刑及緩刑宣告，且緩刑期間尚未屆 滿，有期徒刑宣告尚未失其效力，已不符刑法第74條第1項 第1款之緩刑要件，自不得宣告緩刑。從而，被告執前詞就 原判決關於刑之部分提起一部上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日