臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1101號
上 訴 人
即 被 告 李佩欣
選任辯護人 許立功律師
李智維律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院
112年度金訴字第1111號中華民國114年3月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11440號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於「刑之宣告」部分撤銷。
上開撤銷部分，李佩欣處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應
於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞
務，及接受法治教育課程壹場次。緩刑期間付保護管束。
理 由
壹、上訴範圍及上訴要旨：
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決
經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人
明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、
罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上
字第1213號判決意旨參照）。本案於民國114年5月29日繫屬
本院，上訴人即被告李佩欣（下稱被告）不服原判決提起上
訴，被告於本院審理時明白表示僅對於原判決之刑部分提起
上訴（見本院卷第59頁、67頁），則原判決認定的犯罪事實
及罪名未據被告提起上訴。本院審理範圍僅限於原判決量刑
部分，不及於其他。
二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，希望安排跟被害人和解
，請從輕量刑等語。
貳、本院的判斷：
一、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正
公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第
2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，
自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、
去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查
、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」
；復將原第14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19
條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；
新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「
（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
之科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，
修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要
件。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義
及處罰，113年7月31日修正後之規定對被告並非較為有利，
此部分應依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法
第14條第1項之規定。被告僅就原判決之量刑上訴，依照原
審認定的犯罪事實及罪名，本院科刑所憑法條，仍適用修正
前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院113年度台上字
第2303號號判決意旨參照）。另關於減刑之規定，洗錢防制
法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，
對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被
告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之
規定。
二、刑之加重、減輕事由：
㈠被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行
為，並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺
取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規
定減輕其刑。
㈡被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前
洗錢防制法第16條第2項之規定減輕刑度。
三、撤銷原判決之理由及量刑說明：
㈠原審以被告罪證明確，予以科刑，固非無見；惟查：被告已
於本院審理時自白本案犯行，應依112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項之規定減輕刑度，原審未及審酌，而未
為減刑，尚有未合。原判決有關刑之宣告既有上開可議之處
，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關
於宣告刑部分，予以撤銷改判。
㈡本院依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量被
告率爾提供本案帳戶供人使用，助長詐欺取財犯罪，且同時
使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成
執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋
求救濟之困難性，且致使告訴人蒙受新臺幣（下同）3萬元
之財產損失；審酌被告參與本案之情形，及於本院審理時始
坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀
況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處被告如主文第2項 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。參、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表可憑（見本院卷第35頁），其於本院審理時已坦承犯 行，因被害人彭淑貞已死亡（見原審卷第187頁），而無法 與其家屬或繼承人聯繫，致無法和解或調解，被告為表達悔 意，乃向犯罪被害人保護協會捐款3萬元 （見本院卷第95至 97頁）。本院認被告歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓， 應足使其心生警惕，認本件宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自 新；復為使被告於緩刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自 己犯下之錯誤，及深植其守法觀念，記取本案教訓，依刑法 第74條第2項第5、8款規定，諭知被告應於本判決確定時起 ，於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務 勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程 1場次，以收矯正及社會防衛之效。並依刑法第93條第1項第 2款之規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院 所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴 訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得 向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官許景森到庭提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日