臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1100號
上 訴 人
即 被 告 陳俊騰
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
3年度訴字第654號中華民國114年3月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11124號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查
，上訴人即被告陳俊騰（下稱被告）於本院審理時明示僅對
原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第69頁），而犯罪事實
、所犯罪名及沒收等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪
事實、所犯罪名及沒收為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進
行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：伊並未拿到報酬，僅認識「楊皓為」，
不認識詐欺集團成員，無法供出上手，且要照顧家人，母親
身體越來越差，經濟上必須幫忙承擔，自己亦有貸款需繳納
，臺灣彰化地方法院亦有另案遭判處有期徒刑10月，本案原
審量刑過重，請從輕量刑等語。
三、處斷刑範圍之說明：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件。查，被告於偵查及原審審理時均供
稱：我沒有拿到本案的報酬等語（見偵卷第78頁，原審卷第
45、58頁，本院卷第69頁），卷內亦無證據證明其已實際取
得個人所得，被告就本案犯行既於偵查、原審及本院歷次審
判中均自白不諱，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定減輕其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內。經查：
⒈被告於偵查、原審及本院歷次審判中均坦認一般洗錢犯行（
見偵卷第78頁，原審卷第45頁，本院卷第69頁），且無證據
證明其已實際取得個人所得，原應依現行洗錢防制法第23條
第3項前段規定減輕其刑，然被告本案犯行業經原判決依法
適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財
未遂罪處斷，自無從再適用修正後洗錢防制法第23條第3項
前段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑
有關事由，應於量刑時併予審酌。
⒉至於被告就其所犯參與犯罪組織罪部分，雖於原審及本院審
判中均自白犯罪，惟於偵查中辯稱：「我認為我沒有參與犯
罪組織」云云（見偵卷第78頁），自無組織犯罪防制條例第
8條第1項減刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節
輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項
但書固有明文。惟被告參與本案詐欺犯罪組織，所為分工情
節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織犯罪防制條例
第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地，併此說明。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成
，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹
慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有
可憫恕之處，非可恣意為之。查，被告為圖己利而為本案犯
行，嚴重影響社會治安，且刑法第339條之4第1項第2款規定
之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬
元以下罰金」，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
減輕其刑後，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過
重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。
四、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告
犯行事證明確，因予科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌
被告正值青壯，不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團擔
任車手，負責向告訴人湯○春行使偽造之私文書並收取贓款
，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團其他成員，可見其除無
視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損
失，所為殊值非難，及其犯後坦承犯行（原判決雖未說明此
部分併同審酌想像競合犯之輕罪即洗錢防制法第23條第3項
前段之減刑規定為有利之量刑事由，由本院補充）、節省有
限之調查資源，迄今尚未與告訴人達成和解或取得諒解，並
考量本案告訴人受害金額高達新臺幣（下同）120萬元之侵
害程度，及素行（參法院前案紀錄表），兼衡被告就本案犯
行與共犯間之分工情節，暨被告犯罪動機、手段、於原審審
理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第59頁
）、檢察官於原審審理時所表示關於量刑之意見等一切情狀
，量處有期徒刑1年11月，併科罰金10萬元，並就所處罰金
刑部分諭知易服勞役之折算標準。原判決於量刑理由已依被
告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57
條所列情形而為量定，並未偏執一端，致明顯失出失入情形
，自難指原審量刑有何違法或不當。被告以原審量刑過重為
由提起上訴，經核均非有理由，應予駁回上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。