臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1095號
上 訴 人
即 被 告 謝承廷
選任辯護人 王品懿律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第1074號中華民國114年3月3日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10731號)，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決
經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人
明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、
罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上
字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告丙○○（下稱
被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴，對於原判決其餘
部分均未上訴（本院卷第75頁），故依前揭規定，本院審理
範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪
事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯行，犯後態度當屬良好
，並已與告訴人乙○○成立調解，被告現年29歲，自106年從
事油漆工至今，本案係因被告為家中經濟支柱，需撫養兩名
現年5歲及2歲小孩，巨大生活壓力及負擔迫使被告一時失慮
鑄下大錯，被告犯後深感懊悔，目前被告靠當油漆工收入履
行調解條件及生活開支，被告的父母有時也會開口跟被告要
錢，在被告靠勞力換取金錢，養家都很勉強的情況下，被告
再加倍的努力去籌措本案諸多的和解金，這一、二年被告都
有按期履行，被告經此次教訓，必會謹言慎行，決不敢再犯
，審酌被告尚須照顧兩名年幼小孩，且為家中經濟支柱，如
被告入監，被告的小孩會沒有人可以照顧，被告的老婆及父
母會變得更加辛苦，請依刑法第59條規定予以減刑，
被告過去並無其他犯罪紀錄，並不是極惡之人，原審判處被
告需入監服刑，量刑當有過重，難謂合於比例原則及罪刑相
當原則，請撤銷原判決，給予被告量處得易服社會勞動之刑
，以勵自新等語。
三、比較新舊法、刑之減輕事由、駁回上訴之說明
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意
旨參照）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法
第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處
分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，
則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂
「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、
分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依
刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度
之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴
審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權
有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑
之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是
否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時
之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍
（最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。
是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法
院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部
分關於「法定刑」變動新舊法比較。
㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至
第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外
，其餘條文於000年0月0日生效施行：
⒈本件被告所犯加重詐欺取財各犯行獲取之財物均未達500萬元
，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第
43條、第44條規定之要件不合，自不生新舊法比較之問題（
最高法院113年度台上字第4630號刑事判決參照）。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」，而行為人犯刑法第339條之4之罪
，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而前
揭詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減
刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若
具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113
年度台上字第3805號判決意旨參照）。又詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯
罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人
所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減
輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決
參照）。被告於偵查、原審及本院均自白加重詐欺犯行，且
已履行與告訴人間之調解內容而給付逾其犯罪所得1萬元，
有卷附調解筆錄、匯款紀錄（原審卷第95、96、137、139頁
、本院卷第81、83頁），堪認被告實質已未保有犯罪所得，
本院從寬認定被告已自動繳還其犯罪所得，應依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈢關於洗錢防制法部分
被告行為後，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2
日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」。又洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於11
3年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後
條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財
物者」之減刑要件。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被
告所犯洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、原審、本院均
自白洗錢犯行，且已履行與告訴人間之調解內容而給付逾其
犯罪所得1萬元，堪認被告實質已未保有犯罪所得，亦如前
述，符合修法前後自白減刑規定。是經比較新舊法，舊法所
規定法定刑有期徒刑之最高度刑為「7年」，新法為「5年」
；經適用減刑規定後，舊法處斷刑為1月以上6年11月以下，
新法處斷刑為3月以上4年11月以下。準此，舊法不利於被告
，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之犯行
應適用新法（即現行洗錢防制法第19條第1項後段）規定，
且符合現行洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，然此屬想
像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，
本院於依刑法第57條量刑時，將一併衡酌。
㈣犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告就
所犯參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審理時均已自
白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定
，然此屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得
減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將一併衡酌。又被
告受邀參與本案犯罪組織，並擔任提領詐欺款項之車手工作
，難謂參與情節輕微，爰不依組織犯罪條例第3條第1項但書
減輕或免除其刑。
㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台
上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。又
所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定
減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後
之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用
法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即
使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59條
規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑事
判決參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須
犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為
此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀
上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（
最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。經查，邇
來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每
經製造金流斷點而遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地
位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得
以隱身幕後，難以追查，危害金融安全與社會治安，所犯係
當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，客觀上實無
足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度
刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊。且就被告所犯之罪，經依
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後，顯無過重而
有情堪憫恕之情事，是本案被告之犯行，並無適用刑法第59
條規定酌量減輕其刑之餘地。被告執前詞主張適用刑法第59
條規定酌減其刑，難認有據。
㈥駁回上訴部分之說明
⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
判決意旨參照）。原審量刑已說明以行為人之責任為基礎，
審酌被告正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正
途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任
車手之分工，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，
對社會所生危害非輕，所為實有不該，然審酌被告犯罪手段
、素行、被告在詐欺集團擔任車手之角色及參與程度、本案
告訴人遭詐騙款項總額、被告犯後坦承之態度，被告與告訴
人達成調解並迄今均依約給付，符合組織犯罪防制條例及洗
錢防制法自白減刑之規定等情，以及被告自陳高中畢業之教
育程度、入監前從事油漆工程，日薪約2,000元，月薪約4萬
8,000元至5萬元、已婚、有未成年子女2人（5歲、2歲），
須扶養小孩，且每月要給父母生活費，另需繳納貸款（車貸
每月2萬8,000元、每月需幫其配偶支付信用貸款1萬5,000元
至1萬8,000元）（原審卷第69、124頁）等一切情狀，復考
量被告、檢察官及告訴人對本案刑度之意見，量處被告有期
徒刑1年1月。經核原審量刑時已詳為審酌刑法第57條各款所
列情狀並予綜合考量而為刑之量定，既未逾越法律所規定之
範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所
失出或失入之違法或失當之處，難謂原審之量刑有何不當。
⒉想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明
關於被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併
科罰金刑，然審酌被告本案犯行角色，屬詐欺集團之底層成
員，經依想像競合犯之重罪罪名即刑法第339條之4第1項第2
款規定諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪罪名，
即一般洗錢罪之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元
」，已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，應無再依想像
競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要，此部分原審漏
未說明，由本院逕予補充說明即可。
⒊被告雖執前詞上訴主張原審量刑過重，然被告為本案犯行前
，已依指示取款而為同類犯行得手，此觀諸被告供述（1073
1號卷第121頁）及卷附法院前案紀錄表可明，可見被告屢犯
同類犯行，且考量告訴人受害金額非微，原審量處被告有期
徒刑1年1月，衡以處斷刑「6月以上6年11月以下」之界線，
及得併科罰金1百萬元，已屬從輕。又被告屆期均已履行與
告訴人間成立之調解內容乙節，雖據其提出匯款紀錄為憑（
較之原審審酌被告已給付調解內容合計11萬元，被告迄至本
院辯論終結再給付25,000元），然被告與告訴人達成調解，
依約分期賠償損失之有利量刑因子，已據原審予以審酌，且
被告於原審判決後再給付告訴人25,000元，較之告訴人所受
損害30萬元，實質填補仍屬偏低；另被告前揭所載敘家庭、
生活狀況各節，亦已據原審量刑予以衡酌（原判決第5頁之㈥
），被告再執前詞提起上訴，均不足動搖原審之量刑。
⒋從而，原審之量刑核無不當或違法，且被告亦無適用刑法第5
9條規定酌減其刑之餘地，已如前述，被告上訴意旨所陳各
詞，業經原審於量刑時列為審酌事項，被告指摘原審所處之
刑過重，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，洵屬無
據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。