臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1068號
上 訴 人
即 被 告 陳祉豪
選任辯護人 盧永和律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第1740號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16100號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當，應予維
持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）
。
二、上訴人即被告陳祉豪（下稱被告）上訴意旨略以：
㈠從諸多社會新聞報導可知，高學歷有社會歷練者，均仍難逃
詐騙集團的心理話術手法，遑論被告當時年僅00歲，智識、
歷練均不如前者，如據原判決所持理由遽認被告具有幫助詐
騙之故意，不但混淆故意與與過失的界限，亦讓被告無辜承
擔鉅額的損失，讓本案又多了一位遭受詐騙集團之實質受害
者，變成受害者（告訴人）向受害者（即被告）求償之窘境
，此顯非立法意旨所要達到的效果。
㈡本案案發時被告年僅00歲，明顯涉世未深，思慮極易受深諳
話術之詐騙集團誘導影響，且未曾有向銀行辧理貸款之經驗
，被告雖曾在與LINE上向「張文聖」說：「可是你們帳戶進
出記錄我怎麼知道是不是黑的。」，但「張文聖」回以「如
果我是做違法的事情，我早就被抓去關了，還能在這跟你聊
天？」、「今天是你問我有沒有辦法」、「不是我求著你來
辦貸款」、「我今天忙得焦頭爛耳的，晚上休息時間還要來
幫你解決你的貸款需求，而你現在卻懷疑我？」，最後被告
也回稱：「讓你不舒服抱歉」，而沒有再提出懷疑的問話，
可見被告之懷疑已經被對方所說服；而「張文聖」後續向被
告稱：「放心吧」、「你回去路上小心一點」、「早點休息
吧，不要擔心太多」、「哥不會害你放心吧」等語，一再以
心理話術，用「哥」之用語來安撫被告，更容易讓年紀輕輕
的被告陷於誤信其中，且迄112年8月25日被告都還有再向「
張文聖」詢問貸款進度，至於被告曾向「張文聖」表示「就
多少有點擔心」是指擔心資料交給對方之後，貸款都還沒有
下來，而非擔心是否涉及與詐騙有關的錢；而於112 年11月
15日被告接獲新光銀行電話通知，始知其新光銀行帳戶遭警
示，並於當日報案，在此之前被告都不知道自己的新光銀行
帳戶涉及幫助詐欺集團，足以證明被告根本沒有幫助犯罪之
故意。
㈢被告當時因正於就讀私立高職三年级，學業成績分數平均都
是處於不及格狀態而休學中，但原判決對此視而未見，反片
面截取其中的某段評語來作為不利於被告之認定，亦顯有偏
頗。
㈣為此提起上訴，請撤銷原判決，為被告無罪之諭知，倘仍認
為被告有罪，請考量本案情狀，從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預
見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接
故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖
均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則
確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申
設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請
多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義
申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要
求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識
該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提
領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於
幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行
，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解
。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞
，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之
陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，
交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然
只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能
成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付
他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」
之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外
觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交
付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年
度台上字第5391號判決意旨參照）。
㈡而個人向金融機構辦理貸款，係取決於個人財產、信用狀況
、過去交易情形、是否有穩定收入或何等擔保等為斷，僅單
憑帳戶於短期、非持續性的資金進出，無從顯示被告有何還
款能力，顯然不能達成所謂提高信用評分以利向銀行貸款之
目的，而依被告所提出與「張文聖」之LINE對話紀錄，被告
對於「張文聖」提出「【近半年】辦過什麼貸款？哪幾間銀
行或聯貸？核准還是拒絕？幾月辦的？」問題，答以「拒絕
5月」（見偵卷第27頁），堪認被告非全無貸款之經驗，則
其對於以製造金流（即被告於原審所稱之「洗帳戶」，見原
審卷第63頁）即可提高信用以利申辦貸款之違背一般正常貸
款之情節，當無盡信之理；況且，現今詐欺犯罪猖獗，原因
之一即為人頭帳戶氾濫，使真正犯罪行為人及犯罪所得輕易
獲得隱匿，政府機關長年透過多元管道宣導應審慎保管銀行
帳戶以避免淪為犯罪工具，殷殷提醒以辦理貸款為由提供帳
戶交付他人使用，即可能觸犯詐欺、洗錢防制法等，則依被
告所自陳其係在家中滑手機從臉書看到廣告，始與「張文聖
」以LINE聯繫進而交付新光銀行帳戶資料等語（見偵卷第17
頁），足認其有運用網路查知資訊之能力，只要隨手使用手
機於搜尋引擎搜尋「貸款」與「提供帳戶」等關鍵字，當可
輕易查得前述宣導之內容，更可以取得合法、正當管道貸款
之資訊。足認被告已預見「張文聖」係以製造金流之欺騙方
式以利取得貸款，當就「張文聖」係專行詐偽而非誠實正派
之人，知之甚明，難謂其就所提供之帳戶資料係供不法使用
全無認識。
㈢被告與「張文聖」僅透過LINE聯繫，亦僅於112年7月28日與
「張文聖」見面交付新光銀行帳戶之提款卡等物，被告未曾
向「張文聖」求證其真實身分；而被告曾向「張文聖」質疑
「可是你們是不是帳戶進出紀錄我怎麼知道是不是黑的」等
語（見偵卷第29頁），可見被告對於「張文聖」要求其提供
帳戶做資金進出，已懷疑「張文聖」是從事詐騙之徒，然而
被告為圖能以上開製造金流之方式獲得貸款之機會，竟仍甘
冒此遭人利用之高度風險而姑且一試，將其新光銀行帳戶資
料提供予「張文聖」之專行詐偽且來路不明之徒，嗣果然遭
利用作為其人向告訴人謝舒婷犯詐欺取財等財產犯罪收取贓
款，繼而作為隱匿該犯罪所得去向之工具，是被告縱令其提
供新光銀行帳戶被利用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦
願予容任而不違反其本意，而有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀
犯意，至堪認定。
㈣從而，原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，而為
綜合判斷、取捨，據以認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳
為說明依據與心證，包括上訴意旨所指對於被告學業成績如
何不影響其有無主觀犯意之認定（見原判決理由欄二、㈡、⒋
），並比較修正前後之洗錢防制法，應從較有利被告之修正
前規定，以被告犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項前段之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，事證明確，
對被告論處罪刑，並說明不予宣告沒收之理由，其認事、用
法均無違誤，被告上訴猶持原審所不採信之同一之答辯否認
犯行，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適
法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，
自非可採；另就量刑部分，原審具體審酌被告「為滿足個人
私欲，提供1個金融帳戶，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯
罪，致告訴人受有數百萬元之財產損害且難以尋回，亦使執
法機關難以追索正犯之真實身分及犯罪金流，助長詐欺、洗
錢犯罪之猖獗，嗣後始終否認犯行，迄今未彌補告訴人所受
損害，應予非難。兼衡被告自述之教育程度、工作、經濟、
家庭與健康狀況（見本院卷第66頁），暨檢察官之意見等一
切情狀」，而量處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣30萬元，
並諭知罰金易服勞役之折算標準，核其論斷並未逾越法定刑
度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，
對照本案犯罪情節（告訴人所受損害高達新臺幣400萬元）
，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，原審量刑堪稱允當
妥適，應予維持，被告上訴後原審據以量刑之基礎事實並無
任何變更，無從對被告為更有利之認定，則被告提起上訴請
求再從輕量刑，亦無理由。
㈤綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 縈 寧
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1740號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳祉豪 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號0樓之0
選任辯護人 盧永和律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16100號），本院判決如下：
主 文
陳祉豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳祉豪依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，可預見若將金融帳戶資料任意交付他人 使用，可能遭他人用於實施詐欺犯罪，並藉此掩飾詐欺所得 款項之來源及去向，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國112年7月28日下午8時38分許，應真實姓名 年籍不詳、自稱「張文聖」之成年人之要求，提供其所申辦 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳 戶）之網路銀行帳號及密碼予「張文聖」，接續於同日下午 9時52分許，在臺中市東區環中東路某福德祠，將新光銀行 帳戶之金融卡及密碼交付與「張文聖」，再於同年8月5日某 時、同年8月13日某時，依「張文勝」之指示設定約定轉帳 帳號，以此方式容任「張文聖」使用新光銀行帳戶。二、真實姓名、年籍不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意，於112年8月21日上午9時22分許前某時 ，透過LINE通訊軟體向謝舒婷佯稱：註冊萬通證券平臺後， 在該平臺進行投資，可保證獲利且穩賺不賠云云，致謝舒婷 陷於錯誤，於112年8月21日上午9時22分許，轉帳新臺幣（ 下同）200萬元、於翌（22）日上午11時1分許，轉帳200萬 元至新光銀行帳戶後，旋轉帳至真實使用人不詳之金融帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 理 由
一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告陳祉豪及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認 均得作為證據。
二、訊據被告固坦承提供新光銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、 金融卡及密碼予「張文聖」，並依「張文聖」之指示，設定 約定轉帳帳號等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯行，辯稱：我要貸款，「張文聖」說要幫我洗信用， 我以為他拿新光銀行帳戶金融卡是要向新光商業銀行辦貸款 ，沒有覺得對方是做違法的事云云。辯護人則為被告辯護稱 ：被告行為時，年紀尚輕，其就讀高職期間之成績都不及格 且因此休學，經評估也無法復學，智識判斷能力與成熟之成 年人有明顯落差，且無貸款經驗，被告於心智能力不成熟之 情形下，受詐欺集團成員以話術誘騙而交付新光銀行帳戶資 料之行為雖有疏失，但無幫助之故意等語。經查： ㈠被告依「張文聖」之要求，接續於犯罪事實所載時間，提供 新光銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼予「張 文聖」，並設定約定轉帳帳號等情，業據被告於本院審理時 坦認在卷（見本院卷第53-69頁），告訴人謝舒婷遭真實姓 名、年籍不詳之人詐騙，因而轉帳共400萬元至新光銀行帳 戶後，旋遭他人轉出殆盡一節，亦為被告所不爭執，並經告
訴人於警詢時陳述詳盡（見113偵16100卷第54-57頁）；復 有被告與「張文聖」間LINE通訊軟體對話紀錄、新光銀行帳 戶之存摺內頁截圖照片、被告提出之貸款廣告截圖照片、新 光銀行帳戶交易明細、金門縣警察局金城分局金城派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣新光商業銀行股份有 限公司集中作業部113年9月13日新光銀集作字第1130076872 號函檢附新光銀行帳戶之基本資料、費用扣款申請、貸款申 請、密碼變更及掛失補發紀錄等資料、交易明細及臺/外幣 約定轉入帳號查詢結果在卷可佐（見113偵16100卷第27-35 頁、第51-53頁、第58-62頁，本院卷第37-43頁），足見新 光銀行帳戶確遭真實姓名、年籍不詳之人作為收取詐欺贓款 及掩飾不法金流之工具。被告提供新光銀行帳戶資料，並依 指示設定約定轉帳帳號，使真實姓名、年籍不詳之人得以取 得新光銀行帳戶內款項之支配權限，收取、轉帳各次詐欺贓 款，以達終局取得詐欺犯罪所得、隱匿其來源及去向等目的 ，被告之行為客觀上確已對真實姓名、年籍不詳之人所實行 之詐欺取財、洗錢犯行資以助力之事實，首堪認定。 ㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： ⒈金融帳戶具有一身專屬性質，關係個人財產、信用等權益， 一般人均知悉應妥善保管，若非與本人有密切關係或特殊信 賴關係，實無任意供他人使用之理。且近年來詐欺集團蒐集 、利用他人帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢犯罪之人頭帳戶等 案件層出不窮，業經報章媒體多所披露，政府機關或金融機 構亦頻繁為反詐騙、反洗錢之宣導，已為眾所週知之事實。 被告自述從高中2年級時起，開始從事餐飲業之工作，自休 學後約半年時起，自營小攤販約5、6個月，除新光銀行帳戶 以外，有使用國泰世華商業銀行及中華郵政股份有限公司之 帳戶，且前者有網路銀行。其知悉不得提供金融帳戶或擔任 提款車手等反詐騙、反洗錢之相關宣導等語（見本院卷第60 -66頁），佐參被告係以一般生之身分就學，就學期間尚獲 有「資質穎悟」、「智慧有餘」等正面評價，有被告提出之 學生學籍表為證（見本院卷第73頁），足徵被告為上開行為 時，具有相當智識程度、社會歷練及操作金融交易之經驗， 對於金融卡及網路銀行之使用係以密碼為唯一識別途徑，無 從加註條件限制持卡人或持有網路銀行帳號及密碼之人使用 目的、方式，當知之甚詳，就詐欺、洗錢犯罪猖獗之社會現 況亦有認知。
⒉被告於警詢時供稱：我是依照「張文聖」的指示，交付新光 銀行帳戶資料，後續貸款沒有下來，對方失聯，我想說我也
沒損失就不予以理會等語（見113偵16100卷第17-19頁）； 嗣於本院審理時供稱：我在臉書上看到廣告後聯繫對方，我 不確定「張文聖」之真實身分、工作或任職公司為何。「張 文聖」說提供帳戶資料是要洗信用，進出的金流不是我的錢 ，我也不知道錢的來源為何，我第一次辦貸款當然會怕是不 是非法的，所以有詢問「張文聖」說「帳戶進出紀錄是不是 黑的」，對方說現在是我求他，用這點要我信服，當下我急 需用錢就沒有做任何查證，覺得拿到錢比較重要，我也不敢 保證對方不是非法的，如果他叫我匯款10萬元的話，我不願 意，因為我不認識他，匯款跟交帳戶資料不一樣。「張文聖 」自112年8月15日起就失聯了等語（見本院卷第60-66頁） ，被告對「張文聖」之真實姓名、職業、任職公司、是否確 實從事貸款業務等資訊顯然一無所知，甚至雙方僅有得隨時 刪除、封鎖之LINE通訊軟體可供聯繫而已，毫無信賴基礎可 言。又被告得知「張文聖」要求提供帳戶資料之目的，係使 用該帳戶從事金流進出時，旋就索取帳戶之目的及金流合法 性提出質疑，可見被告非無覺察其中蹊蹺之處，卻基於獲取 財物之目的，未加詢問或查證，即提供新光銀行帳戶資料， 容任「張文聖」隨意利用該帳戶收受、處分帳戶內款項，嗣 後發現「張文聖」逃逸無蹤，猶未辦理掛失止付或報案等維 護自身信用與權益之措施，在在均彰顯被告抱持自己不會蒙 受財產損失之僥倖心態，將自己順利獲得「貸款」財物之利 益考量，置於他人財產法益可能因此受害、可能難以追索後 續金流及「張文聖」之真實身分等事情之上，而不在意「張 文聖」究竟如何使用新光銀行帳戶資料、進出金流是否確實 源於合法行為之態度。
⒊又辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會與放款機 構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業處所、聯絡方式等 資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸 款進度、撥款日程、收受核貸之款項，或於無法辦理時可確 保能取回申貸時交出之個人重要文件或證件，然依被告於本 院審理時供稱：「張文聖」跟我拿新光銀行的金融卡，我以 為他要去新光商業銀行辦貸款云云（見本院卷第62頁），被 告連辦理貸款之對象機構為何都不知道。復就被告與「張文 聖」間對話內容及上開新光銀行帳戶之密碼變更及掛失補發 紀錄等資料、交易明細及臺/外幣約定轉入帳號查詢結果（ 見113偵16100卷第27-33頁，本院卷第39頁、第43頁）相互 對照，被告不曾詢問上開與辦理貸款有關之任一事項，即便 「張文聖」對其所為「為什麼要銀行戶頭」、「可是你們帳 戶進出紀錄我怎麼知道是不是黑的」等語之質疑，未正面回
覆或提供任何文書、證件等資料供驗證，仍未進一步確認其 真實性或合法性，反而直接詢問「我該怎麼做才能貸款」等 語，並逕行提供新光銀行帳戶資料、依指示設定約定轉帳帳 號，嗣於112年8月12日、13日發覺「貸款」後續狀況不明時 ，一方面向「張文聖」稱「就多少有點擔心」等語，一方面 卻再次依「張文聖」之指示，配合設定其他約定轉帳帳號， 幫助真實姓名、年籍不詳之人更便利從事轉帳等金流操作， 益徵被告可預見真實姓名、年籍不詳之人可能將新光銀行帳 戶資料供作詐欺取財、洗錢等犯罪之不法用途，且其自始至 終對「張文聖」持以不信任之態度，未因「張文聖」片面之 詞消除其主觀疑慮，然為一己私利，枉顧新光帳戶資料淪為 詐欺及洗錢犯罪工具之危險，執意為之，其對於詐欺取財、 洗錢結果之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生， 亦不違背其本意甚明。
⒋至辯護人所指被告在學成績不及格等語，苟在學成績實際上 僅是對個人學術方面之狹義評價，與被告是否具備通常智識 程度、日常生活能力等等無必然關聯，遑論被告受有相當程 度之學校教育，曾經自行經營攤販數月，非毫無社會經驗之 人，辯護人僅憑在校成績，遽對被告為智識程度及心智能力 落後於一般人之評價，進而為上開辯護，亦無可採。 ㈢綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。本案事證已 臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等實質影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1 億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金」，未達1億元者為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50 00萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。 而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案 之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，
影響法院之刑罰裁量權行使，變動該條洗錢罪於修法前之 量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台 上字第2303號、113年度台上字第3669號、113年度台上字 第3686號等判決意旨參照）。
⑵本案前置不法行為所涉特定犯罪乃刑法第339條第1項詐欺取 財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項 所定最重本刑有期徒刑5年之限制。又本案所涉洗錢財物未 達1億元，被告於偵查及本院審理時均否認犯行，無減刑規 定之適用，揆諸上開說明，被告所為如適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，洗錢罪之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年，得再依幫助犯之規定減輕其刑；如適用 修正後同法第19條第1項後段規定，其範圍則為有期徒刑6 月至5年，即便依幫助犯之規定予以減輕，仍以適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告出於單一犯意，先後於密接時間，依同一人之指示，提 供新光銀行帳戶資料、設定約定轉帳帳號等數舉動間，各行 為之獨立性薄弱，依通常觀念難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接 續犯，僅成立單純一罪。
㈣被告以一行為幫助真實姓名、年籍不詳之人接續向告訴人詐 取數筆財物，同時掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，而犯上 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。
四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私欲，提供 1個金融帳戶，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，致告訴 人受有數百萬元之財產損害且難以尋回，亦使執法機關難以 追索正犯之真實身分及犯罪金流，助長詐欺、洗錢犯罪之猖 獗，嗣後始終否認犯行，迄今未彌補告訴人所受損害，應予 非難。兼衡被告自述之教育程度、工作、經濟、家庭與健康 狀況（見本院卷第66頁），暨檢察官之意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防 制法第18條第1項規定於113年7月31日修正公布，移列至第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於同年8月2日 施行。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，應優先 適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總 則性規定。本案被告以提供新光銀行帳戶資料之方式幫助他 人犯罪，非實行洗錢行為之正犯，未經手金流而對洗錢財物 無任何實際處分權限，亦與正犯得以坐享犯罪既遂後之終局 利得之情形有別，復無證據證明其有因本案犯行獲取財物或 其他財產上利益，倘對被告宣告沒收、追徵，容有過度侵害 其財產權而屬過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
㈡被告於本院審理時否認有因本案犯行取得任何利得（見本院 卷第67頁），卷內亦無證據足證其確有因本案犯行實際獲取 犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。