臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1058號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳宗哲
選任辯護人 劉政杰律師
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第462號中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第61555號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案審判範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告吳宗哲（
下稱被告）、檢察官就原判決提起上訴，於本院審判程序時
，均明示僅就原判決量刑部分提起上訴，被告並撤回量刑以
外之上訴，有檢察官上訴書、本院審判筆錄及撤回部分上訴
聲請狀可參（見本院卷第11至155、220、221、229頁）。依
前說明，本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部
分不在上訴範圍。
貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：
一、被告前因妨害秩序案件，經臺灣士林地方法院以113年度簡
字第26號簡易判決判處有期徒刑3月，並於民國113年8月14
日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，
被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，固堪認定。然被告前案為妨害秩
序案件，與本案之罪質、犯罪手段、侵害法益均有不同，本
院尚難僅以均為故意犯罪認被告有何刑罰感應力薄弱之情形
，爰裁量不予加重最低本刑，然仍得將其前科素行，列為刑
法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，
對被告所應負擔之罪責予以充分評價。
二、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人王00施用詐術及著
手於洗錢之行為，惟告訴人經警方致電提醒有異，並配合警
方假意面交，被告旋為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得
財物及洗錢之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規
定，按既遂犯之刑減輕之。
三、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危
害防制條例第47條定有明文。被告於偵查、法院審理時，始
終自白，其於原審審理中自陳：我沒有獲得報酬就被逮捕了
等語（見原審金訴卷第38、82頁），卷內復缺乏積極證據認
定被告就本案犯行受有犯罪所得，已符合前述詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段之減輕規定，應依法減輕其刑，並依刑
法第70條規定與前述未遂犯減輕規定遞減輕之。
四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂又
按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子；以一行為
觸犯洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺取財罪，因依想像競合
犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再各適
用洗錢防制法、組織犯罪防制條例之規定減輕其刑，但量刑
時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號、111年度台
上字第5562號刑事判決意旨參照）。經查，被告於偵查及審
判中均自白，又自陳並未獲得犯罪所得即遭逮捕，本合於上
開組織犯罪防制條例及洗錢防制法之減輕規定，然因刑法第
55條之規定，既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，參照上開說
明，均無從再適用上開規定減輕其刑，惟於後述量刑時，將
一併衡酌被告審判中自白之情形予以評價。此外，被告於本
案詐欺集團中，擔任監控手之行為，已實際參與本案犯行，
其工作目的在於詐欺集團成員可獲取不法所得，對於本案犯
行至關重要，難謂參與情節輕微，爰不依組織犯罪防制條例
第3條第1項但書減輕或免除其刑。
參、上訴駁回之理由：
一、檢察官上訴意旨略以：
依詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法說明，行為人須自白
犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交
之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始
符合上開法條前段所定之減刑條件。是「犯罪所得」應解釋
指被害人受詐騙之金額。又依民法第185條共同侵權行為損
害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責
任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交
付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際
獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得
或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件
，顯與本條立法說明不符；被告於本案既為未遂犯，本無犯
罪所得可以繳交，核與上開減刑規定並不相符，自無上開減
刑規定之適用，原審誤以詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑，
自有適用法令違誤之判決違背法令云云。
二、被告上訴意旨略以：
被告為家中經濟支柱，一時思慮不周，因而涉犯本案犯行，
被告對本案犯行自偵查時起即坦承不諱，表示悔悟之意，也
未因本案獲得任何報酬，對社會秩序影響非鉅，犯後態度尚
屬良好，被告在本案犯罪中參與程度輕微，為邊緣之監控角
色，犯罪情狀堪可憫恕，若不依刑法第59條規定對被告酌減
其刑，恐有情輕法重之嫌，有違比例原則及罪刑相當原則，
原審未依刑法第59條規定減輕，顯然違背法令，請從輕量刑
云云。
三、惟查：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件，此乃最高法院依刑事大法庭裁定據以
113年度台上字第4096號判決所為之統一法律見解。被告於
偵查及法院審理時，均自白本件加重詐欺犯行，卷內亦乏證
據證明其確有犯罪所得應予繳回，依前說明，自有詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑規定之適用。原審適
用該規定減輕其刑，並無違誤，檢察官上訴意旨指摘原判決
依本條例第47條前段規定減輕其刑為適用法令不當，自無理
由。
㈡刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌
過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事
項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀
，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告
法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁
量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀
上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，
始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、
事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不
得據為酌量減輕之理由。而近年來詐欺犯罪類型層出不窮，
造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪
特徵，對於社會治安之衝擊甚鉅，更已動搖一般民眾對於司
法機關之信賴，此為立法嚴懲之理由。被告於本案擔任監控
車手之角色，主觀可非難性高，實難認其有何情堪憫恕之虞
，雖被告自始皆坦承全部犯行，然本案被告所為，依上開規
定減輕其刑後，處斷刑已大符降低，依其情節及所致之危害
，難認有縱科以依法減刑後之最低度刑，客觀上仍會使通常
一般人均生憐憫之情輕法重、猶嫌過重之情事，自無再適用
刑法第59條酌減其刑之餘地。是原審未予適用，並無違誤。
㈢量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予
以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原
則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原
審判處被告有期徒刑6月，乃以卷內量刑調查資料，依刑法
第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審
酌並敘明理由，並說明裁量不再併科輕罪之罰金刑（原判決
第9頁第19行至第10頁第3行），未逾越法定刑度，復未濫用
自由裁量之權限，核無違法或不當。被告固以前詞提起上訴
，然被告犯行，並不適用刑法第59條規定，原審量處有期徒
刑6月亦屬妥適，已如前述；檢察官上訴意旨雖認詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段所稱「自動繳交其犯罪所得」，係
指被害人遭詐騙而交付之全部金額而言等語，惟關於「其犯
罪所得」之範圍，依前述，並非指被害人所交付受詐騙之金
額，檢察官之主張，仍屬無據。是檢察官、被告分別執前詞
上訴，均無理由，均應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。