臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1055號
上 訴 人
即 被 告 李晉杰
選任辯護人 周仲鼎律師
劉慧如律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第3754號中華民國114年4月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46602號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以
詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，應知悉依現今時下快遞
服務種類，除有通常寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有
民間快遞公司之指定時間到府收、送件服務，且各該快遞服
務均有寄送單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨
時查詢包裹運送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依
前述現時郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性及
收費價格，實難認為於未涉及不法之正常情形下，有另行支
付高額報酬，委由他人代為收送不明包裹，又再將包裹交予
指定之人或放置在指定處所之必要，是以支付高額費用委由
代收包裹之目的，顯係欲製造多層斷點使檢、警無從查緝包
裹真正之收貨人，且可預見包裹內極可能裝有詐欺份子遂行
詐欺犯行所需之人頭帳戶存摺、提款卡等犯罪工具，擅為領
取、轉送包裹，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人
將款項匯入該人頭帳戶，進而遂行詐欺取財之犯罪目的，竟
因貪圖代領包裹之高價報酬，基於縱使領取之包裹內容物為
詐欺所得之物，亦不違背其本意之不確定故意，自不詳管道
得知有領取包裹後代送至指定地點之工作（俗稱「取簿手」
），而共同意圖為自己或第三人不法所有，基於無正當理由
以詐術收集他人金融機構帳戶之犯意聯絡，先由LINE暱稱「
桂彬」之不詳成年人於民國113年8月10日下午4時9分前不久
之某時，向丙○○佯稱欲找店面開服飾店，須借用帳戶將資金
存入云云，以此詐術無正當理由收集他人向金融機構申請開
立之帳戶，致丙○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於同
年月10日下午4時9分許，以統一超商之交貨便包裹寄貨方式
，寄交其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之
提款卡，並於同年月14日某時許將上開提款卡密碼透過LINE
傳送予「桂彬」。甲○○即於113年8月14日上午9時20分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設臺中市○區
○○路000號之統一超商超億門市，領取裝有上開提款卡之包
裹（收件人為「謝文濤」，下稱本案包裹），再依指示將本
案包裹攜至位於同市區○○路與○○路交岔路口之臺中草悟道文
旅騎樓處，轉交與真實姓名年籍均不詳之人，並因此獲得新
臺幣（下同）600元之報酬。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局少年隊報告臺中地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列用以認定上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯罪事
實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭
執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無
證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，前往統一超商超億門市領取本案包裹，
並至臺中草悟道文旅騎樓處，轉交與不詳之人收受之事實，
惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是白牌車司機，當天我
是在派車LINE群組接到這張領包裹的派單，當時我在臺中市
○○區，然後前往公益路的超商，報酬計費方式是APP跳表。
我拿到包裹後，我先去接我附近乘客要搭車的單子。之後我
們LINE群中負責調度的人，私訊交代我拿到臺中草悟道文旅
交付。我不知道本案是去領詐騙所得之包裹，因為我加入群
組後有多次載客、代駕、代購餐點等跑腿工作等語。經查：
㈠上揭告訴人係因遭詐騙而寄交本案包裹、被告領取本案包裹
後之行跡等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○（
見偵卷第13至15頁)之證述相符，並有受（處）理案件證明
單（見偵卷第14頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
（見偵卷第16頁）、統一超商貨態查詢系統查詢資料（見偵
卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第34頁）、告訴
人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第36頁）、
告訴人中華郵政帳戶存摺封面及內頁交易明細表（見偵卷第
38至40頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第19至27頁
）、統一超商取貨畫面（見偵卷第19至23頁）、被告騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車之照片（見偵卷第25至27頁
）、Google地圖路線查詢-7-ELEVEN超億門市至草悟道文旅
資料（見偵卷第51頁）、Google地圖路線查詢-7-ELEVEN超
億門市至草悟道文旅、草悟道文旅及7-ELEVEN超億門市地址
資料（見原審卷第37至41頁）在卷可稽，此部分事實，堪先
認定。
㈡有關被告領取本案包裹之經過，其於偵詢時自陳：我平常是
白牌車司機，我是在LINE群組看到派單，因為汽車有問題才
改騎機車過去。對方事後轉車資加60元，車資約300至600元
。我當天不只領1個包裹，除了在超億門市領取1個包裹外，
還有去其他門市取包裹，我在超億門市取的是盒子裝、重量
很輕，我沒有拆開看內容物。當天取的包裹都拿去草悟道文
旅(在○○路跟○○路口)，我車停在外面，就有人從騎樓走過來
跟我拿包裹。對話紀錄我已經沒有留存了，我也不知道調度
之人的身分等節（見偵卷第56頁）；於原審中陳稱：當天我
是在LINE群組(名稱：ATT)接到這張領包裹的派單，是裡面
的調度之人貼文的，調度之人有暱稱，例如雲雲（音同）、
甜甜（音同）等。我接單時人在○○區，剛好汽車火星塞故障
，我女友的髮廊在○○區，我就從○○區開到○○區去跟女友借機
車，借了機車再騎去統一超商超億門市領包裹，再去草悟道
文旅交包裹。如果遲到會被罰錢，遲到1分鐘就會罰款。這
個單子我的報酬計費方式是APP跳表，從我接單開始起算到
目的地，再計算目的地到草悟道文旅。我到勤美綠園道的草
悟道文旅時，我依照調度之人所說的地點將車子停在那邊。
之後對方出現，他說這是他的包裹，我就把本案包裹交給他
，但對方沒有給我任何收據，也沒有在我面前打開本案包裹
確認裡面的東西，也沒有告知我他的姓名或手機，我只有跟
調度的人說我的車牌跟顏色，拿包裹的人會來敲我的車窗等
語(見原審卷第35至36、67至68頁)。依被告歷次之供述，其
接獲領取本案包裹之指示後，先自臺中市○○區將汽車開往○○
區向女友借用機車，再騎乘機車前往臺中市○區○○路000號之
統一超商超億門市領本案包裹，復前往草悟道文旅交與指定
之不詳人士，且對方並未給予收據等節。惟當前社會合法提
供包裹寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多元、周
全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹制度，據以保障寄收件
雙方當事人之權益，且該等業者亦多有宅配到府之方案供選
擇，且於民眾收貨時，多會要求簽立收受文件，以避免後續
紛爭。然而，細觀本案包裹之收貨人，特地以派單方式為之
，而被告亦遠從臺中市○○區趕往○○區更換成女友機車，再從
○○區前往○區之超商，且費用以跳表方式加以計算，共計約6
00元，費用非低，顯示該包裹具有一定之價值性與時效性，
否則實無需由專人即時前往領取、交付，則依一般交付貴重
物品之常理，甚難想像收受本案包裹之人並未給予被告任何
簽收單據、或告知收貨人姓名、手機，實已與一般簽收合法
包裹之常情有違。
㈢再者，徵之被告領取本案包裹之統一超商超億門市(臺中市○
區○○路000號)，距離被告交付本案包裹之地點草悟道文旅，
距離不過約500公尺，如以駕車方式，僅需約2分鐘之車程；
如以步行方式，亦僅需約7分鐘等節，此有Google地圖路線
查詢-7-ELEVEN超億門市至草悟道文旅資料（見偵卷第51頁
）、Google地圖路線查詢-7-ELEVEN超億門市至草悟道文旅
、草悟道文旅及7-ELEVEN超億門市地址資料（見原審卷第37
至41頁）附卷可佐，可知此二地點距離甚近，收貨人大可以
步行方式前往領取，以省下委託他人之費用；縱使收貨人自
行從草悟道文旅搭乘計程車前往統一超商超億門市領取本案
包裹，亦無需花費高達600元之計程車資，且可立即收受包
裹，無需承擔他人任意侵占、毀損本案包裹之風險。然於本
案中，在短短500公尺距離之情形下，收貨人卻願意給付顯
不成比例之報酬，衡情被告應不難想見該本案包裹甚有可能
夾藏涉及不法之物品，他人方以豐厚酬庸轉嫁遭查緝之高度
風險，且於收受本案包裹時，亦刻意未給予任何單據以表示
收貨人之身分。
㈣又被告供承領取本案包裹即獲得600元之報酬，惟僅至特定地
點收取包裹，再將該包裹轉交他人，其付出之勞力代價甚微
，無需特殊之專業技能，且本案領取、交付本案包裹之距離
甚近，甚至被告因私人因素而繞道至○○區更換機車之路程還
可持續按表計算報酬，衡以被告自陳高職畢業之教育程度，
之前做過CNC工作，現從事白牌車駕駛等節（見偵卷第57頁
、原審卷第70頁），足見其智識正常且有社會經驗，對於此
工作內容有諸多違背常情之處，當無不知之理。是被告對於
其依指示拿取之本案包裹內可能含詐得之不法物件，應可加
以預見，然竟為貪圖高薪報酬，因而聽從指示為之，主觀上
具有共同犯詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機
構申請開立之帳戶之不確定故意至明。準此，被告於偵訊時
為認罪之陳述，然於原審及本院審理時翻異前詞，辯稱不知
本案包裹內有金融帳戶提款卡云云，顯為臨訟卸責之詞，不
足採認。
㈤辯護人雖另為被告聲請向街口電子支付股份有限公司查詢街
口帳戶申設人，以證明被告確有加入付費白牌車接單群組「
ATT」一節（見本院卷第152至153頁）。惟查，本案案發時
間為113年8月14日，被告案發後4日之8月18日警詢時，即供
稱派車群組中關於本案接單之對話紀錄均已刪除等語（見偵
卷第10至11頁），然依被告自行提供之與白牌車調度員對話
紀錄中，尚有留存本案案發前之113年8月5日、7日之對話內
容（見本院卷第91至92、93頁），卻辯稱與本案相關之對話
紀錄均已刪除，則被告是否果如其辯解係自白牌車工作群組
中接獲領取本案包裹之指示，即屬可疑，且本案事證已臻明
確，業如前述，是以此部分調查證據之聲請，無再行調查之
必要，併此指明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
三、論罪
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月
0日生效施行。本次修正就第15條之1部分，係將法條條項移
至現行第21條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「
向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請
之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之
事業或人員申請之帳號」，僅為條項及文字描述之更動，自
不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用
裁判時法。是核被告就此部分所為，係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集
他人金融帳戶罪。
㈡起訴意旨固謂被告係與詐欺集團成員共3人以上為上開犯行，
而認被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加
重詐欺取財罪，然告訴人證稱其係透過通訊軟體與LINE暱稱
「桂彬」聯繫，沒有見過面等語（見偵卷第13至15、36頁）
，依卷內證據亦無從證明該「桂彬」與指示被告領取包裹或
收受本案包裹之人並非「桂彬」，是不能排除與被告及告訴
人聯絡之人實為同一人即「桂彬」之可能，且檢察官亦未舉
其他積極證據佐證此部分犯行除被告及「桂彬」外，確有其
他共犯參與之情。是依罪疑惟利被告原則，自僅能認定被告
係與「桂彬」共犯本件犯行。惟因公訴意旨所載之犯罪事實
，與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實仍屬同一，且
經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第137至138頁）
，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定
，變更起訴法條為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（
最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。共同實行
犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一
部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於
全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定
，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方
法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可
（最高法院著有103年度台上字第2335號判決意旨參照）。
查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員以前述詐騙
手法，向告訴人詐得金融帳戶資料，而被告依指示前往上址
超商領取本案包裹，其與「桂彬」間，就上開犯行有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之以詐術收集他人金融帳戶罪處斷
。
四、撤銷原判決之理由及量刑審酌
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告行
為係構成刑法第339條第1項之普通詐欺罪及洗錢防制法第21
條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪，已見前述，另
起訴意旨所認組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪應不另為無罪之諭知（詳後述），原審未予詳查，遽認被
告犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑
法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防
制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪，容有
違誤。被告上訴仍否認犯罪，雖無理由，業據本院指駁如前
，然原判決既有前揭適用法則之違誤，即屬無可維持，應由
本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段態樣繁多且日趨細膩
，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，對於社會治安造成極
大之負面影響，而告訴人失去警覺而受不實之言語所煽惑，
將提款卡、密碼交付，而被告正值青壯，不思循正途獲取財
物，貪圖一己不法私利，而依指示領取本案裝有金融帳戶包
裹後轉交，造成告訴人受有損害，且尚未與告訴人達成和解
，所為實有不該。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於
首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之。兼衡被告未完全
坦承犯行、正視己非之犯後態度，及自陳高職畢業之教育程
度，未婚、無子女，因罹患癌症而改行擔任白牌車駕駛，現
從事小籠湯包販賣，每月收入約3萬元之生活狀況等一切情
狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、沒收
㈠本案被告獲有600元之報酬，業經被告陳述在案(見原審卷第6
8頁)，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至於告訴人遭詐騙之提款卡，考量該物可透過掛失、重新申 辦等方式使之失其效用，無法再供犯罪集團使用，是將上開 物品沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。
六、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告參與「桂彬」及其他不詳之成年人所組 成3人以上，以實施詐術為手段之牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織，擔任取簿手，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡經查，本案依檢察官所舉事證，僅能認定被告與「桂彬」共 同犯詐欺取財及無正當理由以詐術收集金融帳戶等罪，其就 本案是否尚有其他人共同參與，或是否有所屬之詐騙集團， 及該集團成員之內部分工、層級等情均無所悉，尚難認被告 主觀上對於本案各次犯罪行為人達3人以上之構成要件有所 認識或預見等節，業經本院敘明如前，即無具體事證足認被 告就其所參與者可能係3人以上有結構性之犯罪組織成員所 為之犯罪已有認知，自難認被告有何參與犯罪組織之犯意， 不得遽以該罪責相繩。此部分本應諭知無罪之判決，惟公訴 意旨認此部分與前開有罪部分，係具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
, 台灣公司情報網