臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1035號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳志强
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院114
年度金訴字第11號中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7389號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本件原審判決後，被告陳志强（下稱被告
）未提起上訴，僅檢察官提起上訴。檢察官於本院具體陳明
僅就量刑部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據、論
罪及沒收均不爭執（本院卷第82頁），故本件應以原審判決
認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑
之部分。
二、處斷刑範圍之說明：
㈠累犯部分
被告前於民國97、98年間，因詐欺、竊盜、贓物、毒品等案
件，分經法院論罪科刑後，嗣經臺灣屏東地方法院以99年度
聲字第925號定應執行刑9年確定，於104年9月2日假釋出監
，後假釋遭撤銷，殘刑2年3月17日於108年10月26日執行完
畢等情，業據檢察官檢附刑案資料查註紀錄表為證，且經原
審審理時，當庭提示被告之法院前案紀錄表，並經檢察官具
體表示被告有前揭論罪執行完畢等情，亦經被告表示無意見
等語（原審卷第62、63頁），其於受有期徒刑執行完畢後，
5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，雖檢
察官於原審及本院審理時均主張被告本案所犯與前案有期徒
刑執行完畢之案件均為詐欺案件，罪質相同，可見對前科反
映薄弱，無釋字第755號所稱罪刑不相當之情，請求依刑法
第47條第1項累犯規定加重其刑，然本院審酌被告構成之累
犯前科中，固包括其於96年8月間，將申辦之銀行存簿、提
款卡及提款密碼，販賣予不詳之人供作詐欺取財之用，而犯
幫助詐欺取財罪，核與本案罪質相同，然考量被告前案犯罪
時間，距離本案行為時已逾16年，且本案犯罪時間距離前案
執行完畢時間亦已逾4年4月，期間被告尚無另犯其他詐欺犯
行，有被告之法院前案紀錄表可稽，從而，尚難僅因被告本
案與構成累犯之部分前科素行有罪質相同之情，即認被告有
特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而有於處斷刑層次依刑
法第47條第1項規定加重其刑之必要，僅就被告此部分前科
素行列為刑法第57條第5款之品行素行予以審酌。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項
前段部分
被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟迄今尚未主動繳回原
審認定之犯罪所得新臺幣2,200元，即無詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之
適用。
三、對原審量刑暨上訴理由之說明：
㈠原審量刑時，審酌近年來我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社
會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值壯年，具有從事工
作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖
輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責提
領並轉交詐欺贓款之工作，而與其他成員各司其職、分工合
作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪
歪風，並增加查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，足見其
法治觀念淡薄，價值觀念偏差，侵害法益非微。考量被告非
居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯
後於偵查及法院審理中雖坦承犯行，然未與告訴人等達成和
解或賠償其所受損害等犯後態度，暨被告自陳國中畢業之智
識程度、擔任模板工、家庭經濟勉強、需撫養80多歲的雙親
，暨其品行、素行，及告訴人等因遭詐而受損害之程度等一
切量刑事項，分別量處有期徒刑1年2月、1年1月；另考量刑
罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞
增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別
預防之刑罰目的，定其應執行有期徒刑1年3月。
㈡經核原判決就被告是否該當累犯加重其刑部分，雖係說明檢
察官未就構成累犯之事實（例如前案確定判決案號、定應執
行刑裁定案號、執行指揮書、執行函文、准許及撤銷假釋函
文、執行完畢等文件），以及應加重其刑之事項（例如具體
指出被告前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之
差異、反社會性等各項情狀），具體指出證明之方法，故不
論以被告累犯。然查，檢察官起訴時已檢附刑案資料查註紀
錄表為證，且原審審理時，曾當庭提示被告之法院前案紀錄
表，並經檢察官具體表示被告有前揭論罪執行完畢等情，亦
經被告表示無意見等語（原審卷第62、63頁），復於原審11
4年2月19日審理時主張被告有前揭執行完畢情形，本案所犯
與前案有期徒刑執行完畢之案件均為詐欺案件，罪質相同，
可見對前科反映薄弱，無釋字第755號所稱罪刑不相當之情
，請求依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑（原審卷第63
頁），綜前足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其
刑之事項主張並具體指出證明之方法，且經法院踐行調查、
辯論程序，核無違誤。原審認檢察官所提證據資料，尚乏前
案執行完畢之相關文件，難認被告就構成累犯之事實具體指
出證明方法，尚非妥適，檢察官據此提起上訴，尚非無由。
然依前揭理由二㈠之說明，本院認尚無依刑法第47條第1項規
定加重其刑之必要，且原審於量刑審酌時，業已就被告前揭
構成累犯之品行素行，予以審酌，依重複評價禁止之精神，
並參考最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
意旨，原審未諭知被告屬累犯，雖有瑕疵，然並無礙被告實
質刑責，僅由本院併予說明；此外，原審於科刑時，業已考
量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及
比例原則，本院認原審之量刑已充分評價被告行為之不法及
罪責內涵，應予維持。
㈢檢察官上訴意旨略以：被告前因提供帳戶予詐欺集團使用之
幫助詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月，後
又與竊盜、贓物、施用毒品等經判處有期徒刑之案件，合併
定應執行刑9年，於104年9月2日假釋出監，後假釋遭撤銷，
殘刑2年3月17日於108年10月26日執行完畢，其受徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
。又檢察官以被告刑案資料查註記錄表為證據，原審並當庭
提示前案紀錄表，經被告確認其確有上述前案紀錄及執行完
畢之情形無誤，並表示「無意見」，足見檢察官非僅空泛提
出被告前案紀錄表，而係就被告是否構成累犯之事實，為具
體主張及實質舉證，足認被告確係於前案有期徒刑殘刑執行
完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本案，依刑法第47
條之規定，構成累犯；而被告於前案以5000元代價提供金融
帳戶而幫助犯詐欺取財罪，猶不知警惕而犯本案，兩案同屬
詐欺案件而罪質相當，甚至提升為詐欺正犯，顯見其對於刑
罰之反應力薄弱，難認無特別之惡性，且就被告所犯本案罪
名之最低本刑予以加重，並無其所受之刑罰超過其所應負擔
之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，顯無罪刑不相當
之情況，自應加重其刑。原審就被告是否構成累犯、是否據
此加重其刑，未予認定及交代，已有判決理由不備之違誤，
所為之量刑基礎已有不同，而有未洽，請求將原判決撤銷，
更為適當合法之判決。經查，依照前揭說明，檢察官上訴主
張原審認定檢察官未就被告構成累犯之事實具體指出證明方
法，固非妥適，檢察官據此提起上訴，尚非無由，然因無礙
被告實質刑責，並無撤銷改判必要。從而，認檢察官上訴無
理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書
及法院在監在押簡列表在卷可參，其無正當理由，於本院11
4年7月1日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。
至被告雖於114年6月19日經臺灣臺中地方檢察署及臺灣彰化
地方檢察署發佈通緝，有法院通緝記錄表可稽，然本院審理
傳票係於114年5月28日依被告住居所址送達並交與其同居人
即父親陳水明，有前揭送達證書可稽（本院卷第65頁），本
院對被告住居所送達時，尚無刑事訴訟法第59條第1款所載
被告所在地不明，應予公示送達之情，認本院前對被告住居
所所為之送達效力，不因被告嗣後遭通緝而生影響，併此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 黃小琴 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書慶
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄本案科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎修正後之現行洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。