臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1034號
上 訴 人
即 被 告 洪杰民
選任辯護人 劉孜育律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113年度
金訴字第628號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5610號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告洪杰民（下稱被
告）於本院言明僅就「量刑部分」提起上訴，有本院準備程
序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第48、51頁)，依前
述說明，上開上訴部分本院僅就原審判決量刑妥適與否進行
審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、被告上訴意旨：被告家中尚有2位表哥沒有工作，一人罹患
糖尿病，一人罹患肝癌，需要我照顧，請求依刑法第59條規
定減輕其刑，判處有期徒刑6月之刑期，並請求宣告緩刑等
語。
二、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規
定，以被告之責任為基礎，審酌被告無犯罪經法院論罪科刑
之前案紀錄，素行尚可，有被告法院前案紀錄表在卷可查；
自陳因積欠同案被告朱源盛債務，為抵債從而犯下本案之動
機及目的、參與本案犯罪之層級係從事聽命取款工作；本案
詐欺之金額為新臺幣（下同）48萬元；坦承犯行，惟因告訴
人盧O平未於調解期日到場，故未能與告訴人達成和解或賠
償之犯後態度；符合洗錢防制法第23條第3項減刑事由；於
審理時自陳高職畢業、從事製造業、月收入約5萬元、經濟
狀況貧困、家中有1個罹患糖尿病的哥哥需要其扶養等等一
切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由。準 此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼 顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無 違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁 量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或 違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。
㈡刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。必在客觀上 顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用。被告所犯刑法第339條之4第1項之加重 詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金」，其參與詐欺集團，分工精細，以前述方式 向告訴人實施詐騙，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間之信任關係，侵害告訴人之財產法益，且 製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求 償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩 序，犯罪情節非輕，且本案原判決已因被告於偵查、原審均 有自白，且已主動繳回4800元之犯罪所得，而依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑，核其最低刑度與犯罪 之情狀，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本件犯行 客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條規定之適 用。被告上訴意旨請求再依刑法第59條減輕其刑，自難准許 ，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，並無違誤。 ㈢是否適用刑法第74條規定宣告緩刑：
緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要 件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。 而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個 案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形， 審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策 而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心， 與立法原意，相去甚遠。經查，被告於本案行為時，屬年輕 力壯，不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之資，反從事 詐欺工作，且臺灣詐欺犯罪橫行，非但使人喪失財物，並影 響人與人間之信任，使社會失序，及破壞國際形象，倘給予 被告緩刑之宣告，應不符公義。從而，本院審酌上開各情， 認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告
上訴意旨請求為緩刑之宣告，亦難准許。
㈣綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，係對原判決 量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明或 無關之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日