臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上易字第26號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊欣燕
選任辯護人 郭沛諭律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院
113年度金訴字第607號中華民國114年4月11日第一審判決(起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11188、14884號)，針
對有罪之量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部
為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，
視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，
不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安
處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項)
但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者 為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無 罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢 察官提起上訴，被告楊欣燕並未上訴，檢察官於本院審理時 表明僅針對原判決有罪之量刑部分上訴，而對原判決認定之 犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第115頁)，故 本院審理範圍僅限於原判決有罪之量刑部分，至於原判決不 另為無罪諭知部分，已經確定，不在本院審理範圍內，先此 敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告提供本案3個金融帳戶提款卡及密碼給詐欺集團不詳成 員作為犯罪工具使用，犯後未承認自己錯誤，竟辯稱沒有看 新聞、不知道不可以交付帳戶給他人等語，顯見被告未具悔 意，犯後態度難稱良好，被告亦未與被害人和解，賠償其等 所受損害，原審僅量處有期徒刑4月，容有量刑過輕之疑慮 ，告訴人邱薇如亦據以請求上訴。為此提起上訴，請將原判
決撤銷，另科以適當之刑。
三、原判決科刑理由係審酌被告為提領自認為獲利之新臺幣(下 同)200萬元，遭詐騙而提供本案合計3個以上之金融帳戶提 款卡及密碼給「在線客服－李專員」，使該等帳戶流入詐欺 集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使如原判 決附表二所示被害人受騙而蒙受財產上損害，更讓執法機關 難以查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償之困難， 考量被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參，素行尚稱良好，惟其犯後未能坦認錯誤，亦未與被 害人達成民事和解或調解，難認犯後態良好，斟酌被告犯罪 之動機、目的、手段、所生危害，以及於原審審理時自陳教 育程度為國中畢業、擔任工廠作業員、配偶已過世、有1名 成年子女、要提供子女生活費等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判 決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事 項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡 之情形。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，本院認無可採 ，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日