臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上易字第23號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃沛潔
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院
113年度金易字第122號中華民國114年1月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31517號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名等部分則不在第
二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決
關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審
判有無違法或不當。本案經原審判決後，檢察官循告訴人陳
立展之請求提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於
刑之部分上訴(見本院卷第62至63頁)，被告黃沛潔(下稱被
告)未上訴，依前揭說明，本院就本案審判範圍僅限於原判
決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分即不在
本院審判範圍。
二、上訴意旨略以：被告不思循正常途徑賺取金錢，提供本案3
個銀行帳戶，被害人達8人，受害金額不低，且犯後否認犯
行，未賠償被害人等之全部損失，犯後態度不佳。原審量刑
實屬過輕，不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之
最低期待，復據告訴人陳立展請求上訴，請將原判決刑之部
分撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等
、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指為違法或不當。原判決已說明被告於偵
查及原審審理時並未自白，是本案並無洗錢防制法自白減刑
規定之適用，核無不合；復於量刑時以被告之責任為基礎，
依刑法第57條各款所列事項，具體審酌被告之犯罪情節、被
告否認犯行及與本案各被害人之調解及賠償情形之犯後態度
、被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況等一切
情狀，而量處如其主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，已於其理由欄貳、三、詳述其審酌情形及裁量論斷之理 由，客觀上未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相 當原則等裁量權濫用之情形，屬法院量刑職權之適法行使， 自不得任意指為違法或不當。且原審已審酌上訴意旨所指被 告犯罪情節、犯後態度及與被害人等之調解情形，另依被告 提出其與告訴人陳立展間對話及匯款證明(見本院卷第73至9 9頁)，堪認被告有按期履行賠償。從而，檢察官上訴意旨所 陳事由，均不足以動搖原審之量刑結果，檢察官就原判決之 刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日