臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第69號
再審聲請人
即受判決人 高新富
上列再審聲請人即受判決人因誣告等案件，對於本院113年度上
訴字第1103號中華民國114年1月9日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣臺中地方法院113年度訴字第480號，起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署檢察官112年度偵字第9563號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人高新富（下稱聲請人）聲請再審
意旨如附件「刑事聲請再審狀」所載。
二、再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而
於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確
定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必
其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一
，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者
，始得准許之。又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證
據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應
受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受
判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據
，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定
後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第
6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證
據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發
現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在
判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而
言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中
為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述
其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情
事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須
審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該
新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須
使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足
以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等
事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確
定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理
法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完
足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭
辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，
或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據
，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提
起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑事裁定意
旨參照）。
三、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於
原確定判決聲請再審，主張有足以動搖原確定判決之新事實
、新證據云云，經本院判斷如下：
㈠本件聲請人因誣告等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度訴
字第480號刑事判決認聲請人犯行使業務登載不實文書罪，
處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又
犯誣告罪，處有期徒刑4月；上訴後經本院以113年度上訴字
第1103號刑事判決上訴駁回，其中所犯行使業務登載不實文
書罪部分，因不得上訴第三審而確定（下稱原確定判決），
有本院原確定判決書、法院前案紀錄表附卷可憑。
㈡聲請人所為上開行使業務登載不實文書之犯行，業經原確定
判決綜合審酌卷內所有事證，包含聲請人之供述、證人即告
訴人林俊然（下稱告訴人）及證人王友華、張泰榮、張賢同
、郝健驊、許金治之證述，暨卷內證人張賢同、郝建驊當時
在場手寫之試算表影本、聲請人之前案偵詢筆錄、告訴人具
狀提出之證物3即公告及通知影本、證物4即會議記錄影本、
證物7即通知單影本、證物8及證物13即截圖影本、被證22即
金港大樓第三屆委員選舉紀錄總表、被證25即聲請人認遭變
造之告訴人選票、被證30即3樓之4王友華選票、被證27即4
樓及5樓代表選票以及本案相關選票等所有證據資料，逐一
剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由
，始資以論斷聲請人確有上開犯行，並詳加指駁說明聲請人
抗辯不足採信之理由，此有卷內資料及原確定判決可參。
㈢關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定
，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背
論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果
與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違
誤。又法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何
者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷
之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與
受判決人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇。原確定判決
就民國111年1月12日金港大樓第3屆第1次區權人會議就第3
屆委員選舉案，確於會議當時以投票選出上開當選委員，且
於會議當時未發生變造選票或對選舉結果不符等爭議，並為
全程在場之被告所明知；以及告訴人並無變造選票以更改選
舉結果之行為，且為被告所明知等節何以可採，而認定被告
悖於明知而為不實之登載、指稱等情，業於判決理由內說明
詳盡（見原確定判決事實及理由欄五、㈡、㈢所載）。聲請再
審意旨仍主張金港大樓111年1月12日委員選舉開票，現場6
人均各自開票統計無一致選舉結果，選票遭告訴人帶回家後
拒絕返還會議主席及全體區分所有權人覈實，並提出再證第
6號即103年8月25日金港大樓社區103年度第一屆區分所有權
人會議會議紀錄及同日金港大樓第一屆第1次管理委員會會
議會議紀錄（聲請人聲請意旨誤載為再證第7號，且誤載為1
03年8月24日）、再證第7號即112年11月10日金港大樓社區1
12年度區分所有權人會議紀錄（聲請人聲請意旨誤載為再證
第8號），認以不同會議紀錄可循；然聲請人無非係執其主
觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原確定判決已詳為論
駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，與刑事訴訟法第420條第1
項第6款之規定有間。
㈣聲請再審意旨主張告訴人與被告間有怨隙、告訴人為首之既
得利益形成集團，爭取既得利益者繼續占有獲得利益，並提
出表一、表二所列即法院民刑事判決、裁定、支付命令、存
證信函、不起訴處分書、起訴書、區分所有權人會議紀錄等
文件、再證第1號即108年9月24日金港大樓第二屆管理委員
會會議記錄、再證第2號即臺灣臺中地方法院109年度司拍字
第464號民事裁定、再證第3號即臺灣臺中地方法院111年3月
15日中院平民執110司執八字第115892號公告（特別變賣）
、再證第4號即金港大樓社區區分所有權人會議111年度第三
屆第一次臨時開會通知單、再證第5號即金港大樓管理委員
會112年度區分所有權人會議出席人員名冊（簽到簿）等證
據為據；惟均與本案事實之認定無必然關聯，不足以動搖原
確定判決所為關於犯罪事實之認定，自與刑事訴訟法第420
條第1項第6款之要件不相符合。
㈤另聲請再審意旨指告訴人及聲請人自稱之共謀集團係臨訟為
掩滅證據脫罪於變造選票之舉，串證以選舉當場開票統計結
果一致，由聲請人將選票交給告訴人保管是不合一般經驗法
則程序等語；惟聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證
物為偽造或變造、證言為虛偽，或其係被誣告之「確定判決
」，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且
相當於確定判決證明力之證據資料，顯不合於刑事訴訟法第
420條第1至3款規定之要件，俱無從據為聲請再審之理由。
四、綜上所述，聲請再審意旨無非係執其主觀上自認符合前揭再
審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證
據等採證認事職權行使，再事爭執，且無論係單獨或結合先
前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因
此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋
然性，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之
事由不相適合。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁
回。又本件聲請再審主張之事由顯非有據，即無依刑事訴訟
法第429條之2規定通知聲請人到場並聽取意見之必要，附此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日