臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第918號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 詹承鋒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第579號），本院裁定如下：
主 文
詹承鋒因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年捌
月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人詹承鋒（下稱受刑人）因違反毒品危
害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法
第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定
應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署114年6月11日公務詢問紀
錄表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規
定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁
定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易
科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之
罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服
社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按
數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有
明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束
，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定
，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界
限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序
之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二
者均不得有所踰越。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣苗栗地方法院
及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件
之判決書及法院前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開
各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，
惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請
合併定應執行刑，此亦有臺灣苗栗地方檢察署114年6月11日
公務詢問紀錄表在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲
請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人
所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範
圍，及編號1至3各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪動機及時
間等均有不同，非難重複性低等情，爰定其應執行之刑如主
文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、
第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
附表：受刑人詹承鋒定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 3 罪名 槍砲彈藥刀械管制條例 藥事法 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑6年 有期徒刑6月 有期徒刑5年10月 犯罪日期 110年11月中旬至111年7月18日 111年5月6日 111年12月20日 偵查(自訴)機關年度案號 苗栗地檢111年度偵字第6674、7212號 苗栗地檢111年度偵字第6674、7212號 苗栗地檢112年度偵字第721號等 最後事實審 法院 苗栗地院 苗栗地院 臺灣高等法院臺中分院 案號 111年度重訴字第12號 111年度重訴字第12號 113年度上訴字第819號 判決 日 期 113年2月7日 113年2月7日 113年10月16日 確定判決 法院 苗栗地院 苗栗地院 臺灣高等法院臺中分院 案號 111年度重訴字第12號 111年度重訴字第12號 113年度上訴字第819號 判決確定日期 113年3月21日 113年3月12日 113年11月18日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備註 苗栗地檢113年度執字第964號 苗栗地檢113年度執字第965號 苗栗地檢114年度執字第19號