臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第485號
抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 全志堅
選任辯護人 張桂真律師
楊玉珍律師
林羣期律師
上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方
法院中華民國114年7月18日准予具保停止羈押之裁定（114年度
原訴字第13號），提起抗告，本院裁定如下:
主 文
抗告駁回。
理 由
一、檢察官抗告意旨略以：
㈠被告全志堅（下稱被告）就其涉犯貪污治罪條例第4條第1項
第3款、第5款之罪，始終否認犯行，本案尚未言詞辯論終結
，被告及辯方有再聲請傳喚其他證人之可能，且被告曾任職
南投縣信義鄉農會企劃部主任、新鄉社區發展協會理事等職
，地方勢力深厚，且前為信義鄉鄉長，綜理信義鄉公所採購
等事務，對於信義鄉公所、信義鄉代表會及在地廠商有不可
忽視之影響力，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本
人性，停止羈押後勢必勾串相關證人，以求脫免卸責，有事
實足認有串證之虞。又被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒
刑之重罪，為逃避後續繁重刑事程序，避免重刑加諸於身，
於此情形下，為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加
，有相當理由認為有逃亡、串證、滅證之虞。
㈡羈押之必要性：被告有串證、滅證之虞，原審僅以「串證機
會已大幅降低」而命具保、限制住居、限制出境、出海、適
當科技設備監控等處分，本質上係擔保被告於審判中能到庭
接受刑事訴追，無法阻絕其勾串、滅證行為，不能替代羈押
處分，原審以無助於目的達成之手段替代羈押處分，有違憲
法比例原則。再者，被告所涉為10年以上有期徒刑之罪，原
審僅以新臺幣（下同）75萬元交保，是否可確保後續審判、
執行，就此並未說明，有理由不備之違法。本案被告利用天
災欲收取賄賂、回扣，嚴重影響公務機關廉潔性，侵害國民
對公務機關廉潔性之信賴，僅以具保、責付、限制住居、限
制出境、出海、施以科技設備監控或其他替代處分，不足確
保後續審判進行及將來刑罰執行，本案仍有羈押之必要，爰
請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
二、按具保、責付、限制住居等，俱屬免予執行羈押或停止繼續
執行羈押之替代處分，亦即係屬羈押「原因」存在，但無羈
押「必要」之替代處分。所謂羈押「必要」，應由法院就具
體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂
行訴訟程序等為準據，因此，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具
有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押必要者，自得
改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第
101條之2具保、責付、限制住居等規定，均本此意旨而設。
又有無羈押「必要」，得否以具保、責付、限制住居之方式
替代羈押，俱屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，倘不
悖乎通常一般人日常生活經驗定則或論理法則，殊難指為違
法或不當。
三、經查：
㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，認其涉犯
貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管事務圖利罪、同條例
第4條第1項第3款、第5款經辦公用工程收取回扣及違背職務
收受賄賂等罪犯罪嫌疑重大。被告所涉上開罪名中之貪污治
罪條例第4條第1項第3款、第5款之罪為最輕本刑5年以上有
期徒刑重罪，被告否認犯行（惟坦承有同條例第6條第1項第
4款犯行），有相當理由認為有逃亡之虞，所述與同案被告
李國源不符，同案被告陳建宇、黃銘養、鄧國偉均供稱行賄
對象包含被告，被告未明示拒絕，被告就為何更換承辦人，
亦與相關公所人員證述不符，有事實足認有勾串證人之虞，
有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有
羈押之必要，於民國114年3月25日起羈押並禁止接見通信，
並於同年6月25日起延長羈押2月並禁止接見通信，嗣因相關
證人已於114年7月17日交互詰問完畢，串證機會大幅降低，
當庭解除接見通信之禁止；而後認被告原刑事訴訟法第101
條第1項第3款羈押原因雖仍存在，審酌被告就涉犯貪污治罪
條例第6條第1項第4款之罪始終坦承犯行，並非完全逃避罪
責，仍有面對自身刑事責任之意，其為南投縣信義鄉鄉長，
有穩定住所、一定家庭連結，自偵查起羈押已有相當時日，
當知所警惕，若提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之
手段後，應足以對被告形成拘束力，而無繼續羈押之必要性
，爰斟酌全案情節，於114年7月18日裁定命被告以75萬元具
保及限制住居（南投縣信義鄉新鄉路105號），並同時諭知
限制出境、出海8月，於限制出境、出海期間接受適當之科
技設備監控，而准予具保停止羈押等情，業經本院核閱原審
卷宗無訛，合先敘明。
㈡檢察官雖以前詞提起抗告，然以：
⒈依目前卷內證據資料顯示，被告犯罪嫌疑重大之要件雖俱足
，惟被告自114年3月5日遭逮捕羈押禁見，迄至114年7月18
日停止羈押，期間歷經偵審程序，而觀之本案訴訟進行程度
，與被告所涉案情相關之同案被告陳建宇、黃銘養、鄧國偉
業已審結宣判，同案被告李國源則以100萬元交保（並限制
住居，限制出境、出海，施以科技設備監控），另就調查證
據部分，被告及辯護人聲請傳喚證人全凱聞、司美琴、李國
源，相關證人並於114年7月17日交互詰問完畢，後續尚有會
議錄音檔案待勘驗調查，惟未見檢察官、被告及辯護人有再
聲請傳喚其他證人情事。是就本案審理現況，被告所涉案情
尚屬穩固明晰，應保全之證據已悉數在卷，相關供述或證述
內容均得為原審法院於審判時加以審認評價，應認已無刑事
訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。抗告意旨泛稱有再
聲請傳喚其他證人可能性，且被告地方影響力深厚，有串證
之虞等語，惟並未進一步提出具體事證，釋明被告現階段有
與何位證人串供之虞，而有繼續羈押之必要，自難憑採。至
被告涉犯上開罪名，均屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪
，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由認為有逃
亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因仍存在
，亦據原審認定如前，於法並無違誤。
⒉具保金額之高低，應審酌被告涉犯情節輕重、犯罪所得金額
、犯罪所生危害程度、被告個人資力與社經地位情況、是否
足以達到替代羈押處分之保全目的等情，酌定適當之具保金
額，以符合比例原則。被告雖有逃亡以迴避重罪之可能，惟
原審綜合上開各情，審酌被告對涉犯圖利罪部分始終坦承犯
行，非完全逃避罪責，且身為南投縣信義鄉鄉長，有穩定住
所及家庭連結，羈押已有相當時日，應有所警惕等節，另斟
以檢察官起訴書所載被告欲收取之回扣、賄賂金額為45萬元
，及本案審理進度、卷存事證，認命被告具保75萬元，限制
住居於居所地，且限制出境、出海，並輔以科技監控（命被
告配戴電子手環，見本院公務電話查詢紀錄表、原審法院執
行科技設備監控命令書，本院卷第21-23頁），已相當程度
掌握被告行蹤，並限制其不得任意遷徙、移動，應足以對被
告形成拘束力，降低逃亡可能性，可得確保後續審判、執行
程序順利進行，原審因認無繼續羈押之必要，准予具保停止
羈押，乃原審本於事實審法院裁量權所為羈押與否之裁量，
並無違反比例原則或必要性原則之可言，上開抗告意旨並無
可採。
四、綜上所述，原裁定審酌全案卷證，依目前案件訴訟進行程度
，認被告犯罪嫌疑雖重大，但無羈押之必要，裁定命被告提
出75萬元保證金額後停止羈押及限制住居、出境、出海，以
及接受適當之科技設備監控（電子手環）等處分，已敘明何
以作此判斷之相當理由，其判斷並未違反比例原則或濫用裁
量權限，本院自應予以維持，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁
定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日