臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第463號
抗 告 人
即受 刑 人 涂育倫
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地
方法院中華民國114年6月19日裁定（114年度聲字第1894號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人涂育倫（下稱抗告人）因
犯如原裁定附表所示之罪，經法院判處如原裁定附表所示之
刑確定，數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，抗告人
已請求檢察官聲請定應執行刑，有抗告人署名之臺灣臺中地
方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調
查表1份附卷可佐，檢察官聲請定其應執行之刑為正當，依
其內、外部界限，並參酌抗告人請求從輕量刑之意見，爰定
其有期徒刑部分應執行有期徒刑11年；併科罰金部分，應執
行罰金新臺幣（下同）7萬元，併諭知易服勞役之折算標準
等語。
二、抗告意旨略以：抗告人在集團內只是受上手指示進行提領金
額之低層車手，並未擔任集團內任何要職，原裁定合併定應
執行有期徒刑11年，有過重顯不利於抗告人致抗告人所受處
罰將遠高於同類型之被告，懇請審酌抗告人之人格特性、犯
罪目的、動機、手段及犯後態度，所產生之危害及當時所處
的環境背景等綜合判斷，撤銷原裁定，給予抗告人從輕之罪
有利裁定，以使抗告人早日返鄉孝親、改過自新等語。
三、經查：
㈠刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件
，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁
定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請
定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢
察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得
任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違
法（最高法院112年度台抗字第1173號裁定意旨參照）。
㈡原審就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，依刑事訴訟法第4
77條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第7
款、第42條第3項等規定，而為本件應執行刑之裁定，固非
無見。惟本件定應執行刑之案件，數罪中有刑法第50條第1
項但書所列情形，檢察官依抗告人之請求，向法院聲請定執
行刑，應以抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑之內容，作
為審查及定執行刑之範圍，不得任意擴張定刑範圍。依卷附
之請求定應執行刑調查表及檢察官聲請書記載，其中附表編
號15，均係就新竹地檢113年度執助字第489號（臺中地檢11
3年度執字第3686號）詐欺案件「有期徒刑1年、有期徒刑1
年1月」之罪刑部分與其餘附表合併定應執行刑，然原裁定
就附表編號15竟載為「有期徒刑1年；有期徒刑1年1月（共5
罪）」，二者罪數顯不一致，且已逾檢察官聲請之範圍，而
有未受請求之事項予以裁判之違法。原審如認檢察官聲請書
附表編號15有脫漏罪刑或有定刑範圍不明之情形，理應先向
檢察官、抗告人進一步釐清、查明始為正辦，逕自擴張檢察
官聲請書附表編號15之定刑罪數，於法未合，為兼衡當事人
之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為
適法之裁定。另抗告人於抗告意旨所述均為原裁定未及審酌
之意見，及原裁定附表編號2、12之「最後事實審案號」、
「判決確定案號」欄位，似均有誤植，案經發回，請併予注
意，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 114 年 7 月 22 日