臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第439號
抗 告 人
即 受刑人 謝孟勲
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方
法院中華民國114年5月20日裁定（114年度聲字第1189號）提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人謝孟勲（下稱抗告人）抗告意旨略以：
㈠抗告人未向臺灣臺中地方檢察署提出本件聲請定應執行刑
，亦未收到檢察官或法院本件聲請定應執行刑之調查表及任
何詢問定刑意見之文件，且未曾於上開文件上簽名或按捺指
印，更不可能勾選同意定應執行之選項。㈡抗告人所犯如原
裁定附表編號1至6所示之罪(宣告刑加總為有期徒刑20年5月
，抗告意旨誤載為17年6月)曾經原審法院以113年度聲字第3
474號定應執行有期徒刑3年6月，嗣原裁定附表編號1至6與
編號7合併定應執行刑時，應依照比例原則以曾經定應執行
之比例計算，並應定執行刑為有期徒刑4年3月，而非原裁定
所定執行刑有期徒刑4年6月，且該刑期長短影響抗告人能否
早日回歸社會，又抗告人家庭尚有3位兒女及父親需照顧，
迄今在監服刑已1年4月有餘，在監期間表現優異且無任何違
規，對於所犯之事已有深刻反省及悔改，懇請鈞院重新審慎
檢視，給予抗告人公平合理之刑度等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併
罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制
度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合
評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求
並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多
數有期徒刑、罰金者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌
之裁量因子為何，則無明文。但依其制度目的，應綜合評價
各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特
質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要
程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要
嚴苛。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，
並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明
顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之
目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之
範疇，不得任意指為違法或不當。
三、經查：
㈠本件抗告人因犯詐欺及洗錢防制法等數罪，分別經臺灣臺北
地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺
中地方法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，有各該判
決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如原裁定附
表編號3、4、6所示為得易服社會勞動之罪；附表編號1、2
、5、7所示為不得易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1
項但書所示不得併合處罰之情形，然因抗告人就原裁定附表
所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方
檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查
表1紙在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官聲請定
其應執行之刑，原審法院審核後認為正當，爰裁定定其應執
行刑為有期徒刑4年6月，係在抗告人本件各罪宣告刑中刑期
最多之有期徒刑1年5月以上，以及各罪原判決宣告刑總合之
有期徒刑24年5月以下之範圍內，合於法律規定之外部性界
限及內部性界線，原審法院為裁量權之適法行使，並無違誤
。
㈡抗告意旨雖以原裁定未符比例原則而請求撤銷原裁定所定應
執行之刑云云，惟觀諸抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之
犯罪型態及情節，其中如附表編號3、4、6所示之11罪，係
違反洗錢防制法，均為得易服社會勞動之罪；而如附表編號
1、2、5、7所示之18罪，則係詐欺罪，且均為不得易服社會
勞動之罪，可知各罪之犯罪類型、行為期間、行為態樣、所
侵害之法益並非全然相同，且其中抗告人所犯如附表編號7
所示3罪之宣告刑各為1年5月、1年5月、1年2月（各刑之合
併刑期為有期徒刑4年），即為本件各罪宣告刑中刑期最多
有期徒刑1年5月之標準。另附表編號1至6所示之罪，雖曾經
原審法院定應執行有期徒刑3年6月確定，與其法定刑外部界
限（各刑之合併刑期為20年5月）相較，享有較多之定刑折
數，然此係因抗告人上開所為犯罪，尚有得易服社會勞動之
罪，且皆於短時間內（詐欺罪於111年11月28至同年12月19
日間；違反洗錢防制法則於112年1月2日至1月10日間）重複
犯案，致非難重複程度較高所致，並不表示抗告人所犯附表
編號7所示之罪加入定刑時，亦須按相同比例、折數為齊頭
式之定刑始符合公平原則。從而，本件與前案定應執行間已
有3罪之差異，在罪數增加之情形下，原審於定刑時對抗告
人全部行為之行為惡性、反社會人格程度等節之認定自會隨
之變更，本無與前次定應執行刑為相同比例減輕之義務，原
審已綜合評價受刑人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間
、法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後
，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行
可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重之情，亦無違背定應
執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之
處。
㈢另抗告人辯稱其未向臺灣臺中地方檢察署提出本件聲請及未
於本件調查表或意見表親自簽名並按捺指印云云。惟經本院
函詢受刑人於收受調查表及定應執行刑陳述意見函時所在之
法務部○○○○○○○，請其說明本件定應執行刑調查表及原審法
院陳述意見表等2份文件是否為抗告人所親簽並按捺指印，
經該監所函覆稱：「該2份文件均為抗告人所親自簽收」等
情，此有法務部○○○○○○○114年7月17日北監戒字第114003710
20號函文暨所檢附該監所送達登記簿掃描檔影本2份附卷可
參(見本院卷第43至47頁)；另經本院於114年7月23日以視訊
方式訊問抗告人對本件上開2份文件皆由其所簽名收受之意
見，經抗告人表示：「該2份文件確實都是我親自收受簽名
，對簽名部分不再爭執，僅爭執原裁定所定的應執行刑過重
，希望從輕定應執行刑」等語，有本院刑事報到單、訊問筆
錄附卷可稽（見本院卷第51至55頁），足見上開2份文件確
實為抗告人親自收受並簽名，且抗告人已不再爭執，附此說
明。
四、綜上所述，原裁定並未逾越定應執行刑之外部界限、內部界
限，其裁量妥適，未見有顯然濫用裁量權限之情形，抗告人
執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 周 淡 怡 法 官 黃 齡 玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 洪 玉 堂
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日