臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第435號
抗 告 人
即 具保人 陳先慧
受 刑 人 劉介富
上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院
於中華民國114年5月22日裁定（114年度聲字第1321號），提起
抗告，本院裁定如下
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：當初抗告人即具保人陳先慧（下稱抗告人）
收到執行單時，受刑人劉介富（下稱受刑人）已因癌症復發
、腫瘤破裂長期住院治療中，抗告人已提出請假單及診斷證
明書予檢察官，過程中執行長亦有來電了解狀況，受刑人並
未逃匿，係因身體狀況導致無法執行等語。
二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，
並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之
。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項
命具保者，準用之」，刑事訴訟法第118條定有明文。而具
保係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈
押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保
證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴
訟程序得以順利進行。故沒入具保人繳納之保證金，應以被
告故意逃匿中為其要件，亦即於被告故意逃匿時，法院始得
裁定沒入所繳納之保證金。再參以法院辦理刑事訴訟案件應
行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非
逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入
其保證金」，是沒入保證金，不得單以被告受有合法傳喚無
故不如期到案為據，仍應以有故意逃匿之事實，始得為之。
三、經查：
㈠抗告人前因受刑人違反藥事法等案件，依臺中地方檢察署（
下稱臺中地檢署）檢察官指定提出保證金新臺幣(下同)2萬
元為受刑人具保，嗣受刑人所犯上開案件經原審法院以113
年度簡字第1325號判決判處罪刑確定，臺中地檢署乃以函文
通知受刑人應於民國114年3月18日上午9時到案執行，及通
知具保人帶同受刑人到案執行，詎受刑人未到案，抗告人亦
未遵期帶同受刑人到案執行，該署復囑警拘提，惟仍拘提無
著等情，固有臺中地檢署保證金繳納收據、刑事被告現金保
證書、114年3月3日中檢介衡114執更251號函、送達證書、
拘票及臺中市政府警察局烏日分局函覆之拘提報告書等在卷
可參（見114年度執聲沒字第106號卷第3、5、11至15、21至
29頁），並經本院調取原審電子卷證核閱屬實。
㈡惟查，受刑人於114年2月6日因復發性左側上牙齦鱗狀細胞癌
、左側頰部狀細胞癌術後前往童綜合醫院就診，並於114年2
月8日起住院，迄今仍未出院乙節，有本院公務電話查詢紀
錄表、受刑人健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、童綜合醫院11
4年7月11日出具之診斷證明書在卷可稽（見本院卷第39至43
頁），受刑人確係因病住院而無法如期到案執行，應堪認定
，自難謂其有故意逃匿之事實，揆諸前開說明，自不得沒入
抗告人繳納之保證金，檢察官以受刑人逃匿為由，聲請裁定
沒入抗告人繳納之保證金，自屬無據，不應准許。
四、原審疏未詳查上情，而依檢察官之聲請，裁定沒入抗告人所
繳納之保證金2萬元及實收利息，自有未洽，抗告意旨執前
詞指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並
駁回檢察官之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。 書記官 賴玉芬
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日