臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第299號
再抗告人
即聲請人 林佳諠
上列再抗告人即聲請人對於幫助詐欺取財之准許提起自訴案件，
聲請回復原狀，不服本院中華民國114年6月30日刑事裁定（114
年度抗字第299號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定，除有明文得為再抗告外，不得提起
再抗告，刑事訴訟法第415條第1項定有明文；且按「不得上
訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告
」，亦為刑事訴訟法第405條所明定。再按原審法院（於本
裁定中，指本院）認為抗告不合法律上之程式或法律上不應
准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第40
8條前段亦定有明文。
二、查再抗告人即聲請人林佳諠（下稱聲請人）前向臺灣彰化地
方檢察署對被告柯羽芳（下稱被告）提出幫助詐欺取財罪嫌
之告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第965
2號偵查後，於民國113年10月6日，以被告所涉刑法第30條
第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌尚有不足，而為
不起訴之處分，聲請人不服提起再議，經臺灣高等檢察署臺
中檢察分署檢察長於113年11月14日以113年度上聲議字第33
46號處分駁回再議，聲請人於113年11月20日收受前開處分
書後：1、先於同月25日具狀向臺灣彰化地方法院聲請准許
提起自訴，經該法院於113年11月27日以113年度聲自字第31
號以其未依法委任律師為代理人為由，裁定駁回其聲請，經
聲請人不服提起抗告，由臺灣彰化地方法院於114年1月2日
以其抗告有違於刑事訴訟法第258條之3第5項後段之規定，
而駁回其抗告確定；2、聲請人另以「刑事聲請暨理由狀」
委由黃和協律師為代理人向臺灣彰化地方法院提起自訴（由
臺灣彰化地方法院於113年12月5日收狀），且於113年12月9
日具狀聲請回復原狀，以其非因過失遲誤聲請准許提起自訴
之期間，由臺灣彰化地方法院於114年1月2日以113年度聲自
字第33號以其聲請准許提起自訴逾期為由，裁定駁回其聲請
，經聲請人提起抗告後，由臺灣彰化地方法院於114年1月15
日以該裁定依法不得抗告為由，駁回其抗告；至聲請回復原
狀部分，則經同法院於114年1月2日以113年度聲字第1511號
裁定駁回，聲請人對臺灣彰化地方法院113年度聲字第1511
號刑事裁定不服提起抗告，由本院以114年度抗字第120號將
原裁定撤銷發回，仍由臺灣彰化地方法院以114年度聲更一
字第2號裁定駁回聲請人回復原狀之聲請（下稱原裁定），
聲請人不服原裁定，於法定期間內提起抗告，經本院於114
年6月30日以114年度抗字第299號刑事裁定，駁回其抗告等
情，有本院114年度抗字第299號刑事裁定及該裁定所引用之
前揭有關卷證可稽，先予敘明。
三、雖聲請人對本院114年度抗字第299號刑事裁定提起再抗告，
主張於法並未有對於第二審法院關於回復原狀裁定提起抗告
之禁止規定，且應準用或類推適用刑事訴訟法第415條第1項
第2款之規定，准其對本院114年度抗字第299號刑事裁定提
起再抗告等語。然查，聲請人對於本院114年度抗字第299號
刑事裁定提起再抗告，並無刑事訴訟法第415條第1項各款所
定之情形，且欠缺得準用或類推適用同條項第2款規定之依
據，於法本不得提起再抗告。又參以聲請人本案係就被告涉
有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，
向臺灣彰化地方法院聲請准許提起自訴，並就其聲請准許提
起自訴逾期部分聲請回復原狀，衡以前開聲請人聲請准許提
起自訴案件之被告所涉幫助詐欺取財罪嫌，倘經法院為實體
之判決，核應屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上
訴於第三審之案件，是聲請人(在上開訴訟案件中，為刑事
訴訟法第3條所定之當事人即自訴人)對於本院即抗告法院所
為之114年度抗字第299號刑事裁定，依同法第405條之規定
，自亦非可提起再抗告。從而，聲請人對於本院114年度抗
字第299號刑事裁定提起再抗告，程序上並非合法，且無可
補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日