臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第9號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳昆峻
選任辯護人 吳建寰律師
謝尚修律師
被 告 施竣耀
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度原金訴字第120號中華民國113年10月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35544號、112年度
偵字第58573號、113年度偵字第32584號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於吳昆峻部分，撤銷。
吳昆峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科
罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
其他上訴駁回。
事 實
一、高三峰（暱稱「阿峰」、「唐僧」、「花和尚」）、林祐成
（暱稱「宏楠」、「劉闊」）、幸偉仁（暱稱「如來佛」）
、吳昆峻各自民國110年4月或同年7月間某日起，陸續加入
真實姓名及年籍均不詳之暱稱「乖乖」者所屬詐欺取財犯罪
集團（參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍）。高三峰、林
祐成、幸偉仁、吳昆峻及其等所屬詐欺取財集團不詳之成年
成員基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、
掩飾隱匿詐欺所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，各負責及約
定如附表編號1至4「犯罪行為分擔內容」、「約定報酬」欄
所示行為及報酬，並於110年7月18日晚間某時許，至臺南市
○○區○○路○段000號「光華商務大飯店」會合，配合所屬詐欺
取財集團不詳之成年成員指示行事；另推由該詐欺取財集團
所屬其他成員，前於110年5月間某時許，利用通訊軟體Line
先向劉○萍佯稱：可加入投資平台操作以獲取高額獲利云云
，致使劉○萍誤信為真，因而陷於錯誤，按指示於110年7月1
9日15時52分臨櫃匯款新臺幣（下同）120萬元至附表編號4
所示甲帳戶內，再由林祐成將該帳戶之約定轉帳OTP密碼提
供予其等所屬詐欺取財集團不詳之成年成員，於110年7月19
日16時13分，利用該帳戶之網路銀行將前揭詐欺所得款項轉
帳至其他約定金融帳戶即永豐商業銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶內，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣
經劉○萍察覺遭詐騙隨即報請警方循線而查悉上情。
二、案經劉○萍訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5
定有明文。查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述
，上訴人即被告吳昆峻（下稱被告吳昆峻）及其選任辯護人
於本院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷一第231
頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述
作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕
疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應
屬適當，均有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形
，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告吳昆峻坦承其於上揭時、地，提供附表編號4所示
甲帳戶資料予他人使用，及負責附表編號4所示行為等情不
諱，惟矢口否認有何加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱
：因林祐成表示操作虛擬貨幣金流龐大，需要其提供甲帳戶
供他人使用，係遭人誘騙而為上開行為，僅構成幫助犯云云
（見原審卷第328頁，本院卷一第413頁）。然查：
㈠被告吳昆峻將其申設之甲帳戶資料提供予林祐成，及於110年
7月18日晚間某時許，至臺南市○○區○○路○段000號「光華商
務大飯店」；又高三峰、林祐成、幸偉仁及其等所屬詐欺集
團成員共同對告訴人劉○萍施用詐術，致使告訴人陷於錯誤
，按指示匯款120萬元至甲帳戶，其等所屬詐欺取財集團其
他成員再利用網路銀行轉帳方式，將前述款項轉匯至其他人
頭帳戶即永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，
以製造金流斷點等情，業據被告吳昆峻於原審審判中供稱：
其將甲帳戶資料交予林祐成轉交予他人使用，並於110年7月
18日晚間某時許，至臺南市○○區○○路○段000號「光華商務大
飯店」會合等情甚詳（見原審卷第328、329頁），經核與證
人即告訴人於警詢時證述情節相符（見臺灣臺中地方檢察署
111年度偵字第35544號卷《下稱偵卷》第51至53頁），並有中
國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）新臺幣存提款交易憑
證影本、詐欺集團與告訴人間通訊軟體Line對話紀錄影本、
中國信託銀行111年4月15日中信銀字第111224839114180號
函檢附吳昆峻申設帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及
交易明細表、112年2月10日中信銀字第112224839035289號
函、113年2月27日中信銀字第113224839153072號函檢附吳
昆峻申設帳號000000000000號帳戶語音網銀國內轉出入帳號
歷史查詢、中國信託銀行辦理各項業務申請書（申請人：吳
昆峻）影本各1份附卷可稽（見偵卷第93、101至137、143至
149、191、375至377、399至415頁），足認被告吳昆峻上開
自白核與事證相符，應可採信。
㈡關於被告吳昆峻參與本案犯行之經過，業據被告吳昆峻於另
案警詢及另案偵查中供稱：伊於110年7月初與林祐成聯繫，
經林祐成詢問有無意願申辦全新金融帳戶，綁定林祐成指定
之約定轉帳帳戶，供車手提款使用，從事「做水」即提款交
付上層之工作，以賺取匯入帳戶款項之1%之報酬，同時將此
牟利資訊轉告知施竣耀，伊與施竣耀均應允後，於110年7月
15日分別申辦甲、乙帳戶並綁定約定轉帳帳戶後，前往新竹
市與林祐成見面。伊與施竣耀於110年7月16日時，即已接獲
需從事提款工作之通知，然因林祐成表示「未排到」，便先
行返回臺中市，於110年7月18日再度接獲林祐成通知後，與
施竣耀前往臺中市烏日區之某洗車場與林祐成會合，再至光
華商務大飯店，交付甲、乙帳戶資料，且得知隔日將從事提
款工作。伊、施竣耀於翌（19）日分別搭乘宋嘉恆、幸偉仁
駕駛之車輛，前往金融機構準備提款，然最終因係以提供OT
P密碼，由擔任控機手之何○偉進行網路銀行轉帳之方式處理
，而未提款。伊知悉本案詐欺集團成員包含「乖哥」、「峰
哥」、陳彥傑及何○偉等人，均有一度加入包含高三峰、林
祐成、幸偉仁及何○偉在內之Telegram通訊軟體群組，且本
案詐欺集團成員事前已交代如為警查獲，即佯稱帳戶內款項
係博弈賭金或虛擬貨幣交易所得等語甚詳（見本院卷二第26
2至282、286至292、297至300頁），且被告於112年7月11日
原審另案行準備程序時坦認其上開供詞均出於自由意志（見
偵卷第332頁），足認被告吳昆峻上開任意性供述並非子虛
。
㈢復就被告吳昆峻上開供述與下列證人之證述相互對照：
⒈證人林祐成於112年11月9日另案原審審理時證稱：我介紹被
告吳昆峻，施竣耀是被告吳昆峻介紹來的，被告吳昆峻、施
竣耀提款會給他們1%。我跟被告吳昆峻借帳戶，我傳訊息給
被告吳昆峻說「收課本佔%數」的「課本」指的是1本簿子可
以佔幾趴報酬的意思，我在訊息中說要跟在我們旁邊是因為
要看著他，免得他把錢轉出去，我跟被告吳昆峻提到「回報
盤口」、「當天提前都要排車」、「結算完錢就下班」的意
思是今天安排的這些車主領到多少錢，要回報上去，才能提
前排領錢的簿子跟人，當天參與的幹部結算完錢，車主就可
以下班。我有提供約定轉帳帳戶的帳號給被告吳昆峻、施竣
耀綁定，當時被告吳昆峻、施竣耀就知道提供帳戶是要去領
錢、要待命提款，他們沒有問我關於我說的「盤口」、「排
車」、「車主」、「課本」是什麼意思，也沒有問我為什麼
要去提款等語甚詳（見本院卷二第62至86頁）。
⒉證人幸偉仁於111年3月21日另案警詢時證稱：被告吳昆峻、
施竣耀所述林祐成有要求先辦帳戶並綁定指定之約定轉帳帳
戶大概屬實。7月15、16日在新竹提款的時候，有許多車手
兼人頭帳戶都被警示了，所以林祐成才又介紹被告吳昆峻、
施竣耀進來，7月18日晚間9時許，是林祐成向被告吳昆峻、
施竣耀收取帳戶資料後，交付何○偉翌日轉匯款項用的。當
天是高三峰分配大家任務，被告吳昆峻、施竣耀就是提供人
頭帳戶及當提款車手，我就是負責19日開租賃車載車手去提
款等語（見本院卷二第34、35頁），及於111年8月9日另案
偵查中具結證稱：被告吳昆峻、施竣耀是林祐成找的，好像
有交帳戶。第一次我跟何○偉去新竹向被告吳昆峻、施竣耀
收他們的存摺、身分證交給林祐成拍照後還給他們，他們2
人還沒有要開始做，後來開始工作後，就由被告林祐成跟被
告吳昆峻、施竣耀聯絡，被告高三峰會在Telegram群組裡安
排、發布要領多少錢、驗證碼、新增哪些帳戶等行程，被告
吳昆峻、施竣耀確實有加入群組又被踢出去，後來又有新增
群組把他們加進來等語（見偵卷第211、216、217頁），復
於112年11月9日另案原審審理時證稱：「台灣好友群」群組
裡面的「如來佛」就是我，有不止1個群組，被告吳昆峻、
施竣耀絕對有加入群組，只是我不知道他們什麼時候加入的
。我第一次和何○偉去新竹向被告吳昆峻、施竣耀收簿子的
狀況就如我偵查中所述。110年7月18、19日在臺南的這一次
，我有看到被告吳昆峻、施竣耀把帳戶簿子和金融卡交給林
祐成，他們應該是知道之後要待命領錢，全部人都知道要領
錢，群組裡面都會先說要幹嘛，大家都看得到，如果要轉帳
，林祐成或何○偉會私訊被告吳昆峻、施竣耀要OTP密碼。高
三峰於110年7月19日上午9時以前會分配誰載誰，我19日有
開車載被告施竣耀，他問我以後帳戶會不會出事，出事怎麼
辦，我有說高三峰有講過會變警示帳戶，最後會提供虛擬貨
幣QR CODE、換幣去避責，有律師會幫你們講掉、解除警示
帳戶。那一天最後好像沒有領到錢等語（見本院卷二第87至
98頁）。
⒊證人何○偉於111年3月7日另案警詢時證稱：我是做操作網路
銀行打水的控機。110年7月18日有聽說林祐成要帶車手進來
，也會交簿子，要我跟林祐成拿完做資料，大家先在烏日的
洗車場集合，再分車南下到光華商務大飯店會合。被告吳昆
峻、施竣耀把網路銀行密碼給林祐成，林祐成再交給我。當
時高三峰和「乖哥」有說如果被抓，就說是做虛擬貨幣買賣
或第三方支付等語（見本院卷二第179至182頁），及於112
年11月9日另案原審審理時證稱：我跟幸偉仁去新竹那一次
，好像是幸偉仁進房間跟被告吳昆峻、施竣耀收簿子。後來
在臺南，是林祐成把被告吳昆峻、施竣耀的帳戶資料、網路
銀行密碼給我，我手上會有簿子、金融卡和網路銀行帳號密
碼，我只知道被告吳昆峻、施竣耀會去領錢，我都是聽高三
峰指示，在群組發布訊息。我轉帳需要OTP密碼，就會透過
林祐成去問他們OTP密碼，至於被告吳昆峻、施竣耀有沒有
成功提款，我不清楚等語（見本院卷二第99至110頁）。
⒋準此，被告吳昆峻上開所述關於其前後交過2次帳戶資料、11
0年7月18日與19日之路徑動線、事前已知悉要提供帳戶資料
並負責提款、與其他人之分工方式、事前教學之避責事由等
情節，均核與證人林祐成、幸偉仁及何○偉所為證詞相吻合
，足徵被告吳昆峻所為上開不利於己之供述屬實，其於事前
應已知悉所參與者係詐欺犯罪，且負責提供帳戶、提款，而
具有與高三峰、林祐成、幸偉仁及其他本案詐欺集團成員相
互利用彼此之行為，以達成共同獲取不法利得之目的之合意
甚明。
㈣再參諸證人林祐成與被告吳昆峻間對話紀錄（見本院卷二第1
84至208頁）：
⒈林祐成於110年7月12日即開宗明義詢問被告吳昆峻「我這有
一個賺錢的看你要不要做」、「收課本佔%數的」，被告吳
昆峻回稱「這有違法嗎」、「你這是不是洗」，經林祐成先
後回覆表示「我們是做水」、「這時機錢」、「明天辦好後
天就可以跑了」、「（就待在旅館做自己的事情這樣嗎）對
阿」、「等要領錢再出門」，2人陸續商議申辦新帳戶之時
程、對銀行人員佯稱之話術、約定轉帳帳戶之帳號等等，被
告吳昆峻並提供其與施竣耀之國民身分證照片。
⒉嗣林祐成於110年7月15日，傳送位於新竹市東區之新竹101旅
店資訊予被告吳昆峻，被告吳昆峻將甲、乙帳戶之翻拍照片
傳送予林祐成，並於同年月16日傳送「欸阿成這樣你們沒用
到我車應該也沒什麼要用了 我們就直接回去了哦」，經林
祐成回稱「禮拜一會排車」。
⒊林祐成於110年7月18日通知被告吳昆峻前往臺南及集合地點
，並直接傳送「台灣好友群」之對話紀錄截圖予被告吳昆峻
。被告吳昆峻於上開①至③對話期間，尚有多次叮囑林祐成要
「小心」、「不要出事」等語。
⒋綜觀林祐成與被告吳昆峻間上開全部對話內容，佐參林祐成
於110年7月16日凌晨0時12分許，與施竣耀互加通訊軟體好
友，嗣於110年7月19日凌晨0時18分許，將約定轉帳帳戶之
帳號傳送予施竣耀，並要求施竣耀與其互加Telegram通訊軟
體好友乙情，亦有被告林祐成與被告施竣耀間對話紀錄截圖
照片存卷可考（見本院卷二第31、32頁），在在均能與被告
吳昆峻於警詢及偵查中所為說詞相互印證，益徵被告吳昆峻
申辦甲帳戶時，早已知悉申辦目的係以之作為取得不法利得
之收款帳戶，且於前往臺南時，已明知需負責提款，仍前往
臺南參與待命提款、提供OTP密碼以完成轉帳，主觀上確有
與高三峰、林祐成、幸偉仁及其他本案詐欺集團成員實行3
人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。
㈤又於110年7月15日，被告吳昆峻依指示至中國信託商業銀行
文心分行辦理開戶時，因無工作證明，遭該銀行婉拒，隨後
林祐成提供某租賃公司證明文件，被告吳昆峻至中國信託商
業銀行民權分行開設甲帳戶等情，業據被告吳昆峻於本院另
案審理時供述甚詳（見本院卷二第376至378頁），倘若高三
峰等人要求被告吳昆峻申辦帳戶作為正當使用，被告吳昆峻
實無庸使用林祐成提供之不實工作證明，以利申辦帳戶。再
者，被告吳昆峻於110年10月13日另案警詢時供稱：「（你
知道你所加入此詐騙集團係以何種方式手法詐騙被害人？有
無交付教戰手冊？）我一開始不知道所加入此詐騙集團係以
何種方式手法詐騙被害人，沒有交付教戰手冊，但有事先交
代一旦被警方查獲就要說帳户內的款項是博弈赌金或是虛擬
貨幣交易所得」等語（見本院卷二第274、275頁），及於11
1年3月4日另案警詢時供稱：「（你知道你所加入之詐騙集
圑係以何種方式詐騙被害人？有無交付教戰手冊？）林祐成
一開始跟我們說，萬一被警察抓，就說從事博弈頂多是賭博
罪；我一開始完全不知道，後面三重警方通知我，我才知道
集團是利用LINE加入被害人 ，用投資詐騙的方式詐騙被害
人」等語（見本院卷二第264頁）。倘若被告吳昆峻所提領
匯入其申辦之甲帳戶款項為正當款項，自無庸於臨櫃提領時
，向銀行行員為上開不實用途之說詞，更無須籌謀為警查獲
脫罪之說。又現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均
極便利，各金融行號或自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及
便利商店，縱係經營違法博弈行業而有收取款項之需求，亦
無透過人頭帳戶、委由他人透過網路銀行轉帳，最後由「車
手」轉帳或提領現金，層轉繳回等迂迴方式，不僅須另支付
被告吳昆峻轉帳或提領金額1%計算之高額報酬，徒增資金流
動之金融便利性，是此種迂迴方式，顯然係為逃避金流追查
所採擇之方式，上揭工作內容顯係違反交易常情，被告吳昆
峻自難諉為不知。
㈥現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶行詐騙情狀屢見
不鮮，詐騙成員佯稱以投資、低價販售高級物品、友人借款
、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡
款對帳、提款卡密碼外洩等事由，使被害人誤信為真而依指
示至自動櫃員機操作轉出款項，或臨櫃匯款至人頭帳戶後，
經由層層轉帳，最後詐騙成員再提領完畢之詐騙手法，層出
不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路
、電話詐騙，多數均係利用第三人帳戶，作為詐欺取財所得
財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，乃屬常見之
詐欺犯罪手法；更何況金融帳戶乃個人理財工具，依我國現
狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機
構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，如非供犯罪
使用，衡情當無出價使用他人帳戶之必要。依一般人通常知
識、智能及經驗，均已詳知向他人購買、承租或其他方法取
得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並
逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財
工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告吳昆峻於本案
行為時為21餘歲之成年人，尚且知道開設網路銀行帳號及使
用方法，足徵被告吳昆峻係具有相當智識程度及社會經驗、
歷練之人，並非無使用網路銀行之經驗者，對事物之理解、
判斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知。再者，被告
吳昆峻就上述工作內容僅為交付網路銀行帳戶資料予林祐成
使用，如當日存入金額超過300萬元時，再依指示提領款項
，層轉林祐成等本案詐欺集團成員等工作，即可獲取轉帳、
提領詐欺贓款之1%計算之報酬，顯與被告吳昆峻自承從事服
務業、每月薪資3萬5000元之經濟來源相比較（見本院卷二
第414頁），其可獲得之高額報酬與其所付出勞力顯不相當
；再觀諸被告吳昆峻就其配合幸偉仁等人轉帳之狀況乙節，
於111年3月4日另案警詢時供稱：「（你所屬的詐騙集團的
機房和水房據點為何處？）我完全不知道，但集團的模式是
開著車到處蹲點觀察金融機構是否容易提款，俟被害人匯款
後，由兩車的駕駛幸偉仁和宋嘉恆負責告知車上其他車手被
害人匯款多少金額，當被害人匯款後，我手機會收到OTP的
驗證密碼，我再回傳給林祐成，並由何○偉當控機手，負責
將錢轉匯出去」等語甚詳（見本院卷二第264至266頁），顯
見被告吳昆峻對於本案詐欺集團如何隱匿詐欺犯罪所得之洗
錢方式知之甚明，益徵被告吳昆峻主觀上實已知悉前揭工作
內容違反常情，且涉及不法，更知悉高三峰、林祐成、幸偉
仁等人從事財產犯罪之非法活動，被告吳昆峻為圖賺取高額
報酬，仍不顧犯罪風險，配合高三峰等人提供甲帳戶及轉帳
至明，足認其主觀上已有與高三峰等人共同遂行詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡無訛。
㈦洗錢防制法雖經修正（詳如後述），然修正前洗錢防制法第2
條所稱之洗錢，已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段
行為；修正後之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為
隱匿掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類
型，本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致告訴人誤信而
陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶內，隨即遭轉帳至其他帳戶
，隱匿該詐欺贓款，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第
2條規定之洗錢行為，先予敘明。查，被告吳昆峻與本案詐
欺集團成員共同以附表編號1至4所示方式，詐取告訴人所有
財物，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財
罪，屬於洗錢防制法第3條第1款規定之特定犯罪，而被告吳
昆峻與林祐成等本案詐欺集團成員相互利用彼此之行為，於
告訴人受騙匯款後，特定犯罪已發生、犯罪所得即洗錢標的
已產生，被告吳昆峻明知匯入甲帳戶之金錢係詐得款項，仍
提供OTP密碼予林祐成轉知何○偉，以使何○偉能夠順利將其
等詐得款項轉帳至其他由其等操控之人頭帳戶，移轉各次詐
欺犯罪所得予其他本案詐欺集團成員，形式上切斷與本案間
關聯性，難以追索後續金流及實際取得款項人之真實身分，
可見被告吳昆峻亦有與本案詐欺集團成員共同遂行洗錢犯行
之合意，自應負洗錢之罪責。
㈧共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯
罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同
正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內。依上述各項事證及說明，被告等人
所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有
招募車手之人、實施詐術之機房人員、指揮車手之人、收取
贓款之車手人員等各分層成員，以遂行本案犯行而牟取不法
所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分
擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備
一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互
利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利
犯罪牟財。而本案詐欺集團所使用之「台灣好友群」群組內
包含18位成員，有林祐成傳送予被告吳昆峻之截圖照片可資
佐證（見本院卷二第205、206頁），本案詐欺集團成員為完
成詐取財物之目的，依其等犯罪計畫，將人員配置及工作內
容分為負責分配工作之被告高三峰、負責轉帳及控機之何○
偉、尋求人頭帳戶提供者及車手之被告林祐成、負責駕車搭
載車手之被告幸偉仁及負責提供帳戶、提款之被告吳昆峻，
顯見本案詐欺集團所實施之3人以上共同詐欺取財犯行，係
經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，被告吳昆
峻既參與遂行本案加重詐欺、洗錢等犯行，堪認其集團成員
彼此間可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財、洗
錢之犯罪行為一節當有所預見，被告吳昆峻既以自己共同犯
罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自
應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正
犯。至被告吳昆峻縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀
面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成
員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工
模式下之當然結果，無礙被告吳昆峻係本案共同正犯之認定
。
㈨被告吳昆峻雖另辯稱：我們不知道是詐欺款項，要不然不會
只做一天就不做，且係遭脅迫云云。然被告吳昆峻與本案詐
欺集團高三峰等人間有加重詐欺取財、洗錢犯行之犯意聯絡
及行為分擔，已如前述，雖被告吳昆峻僅一天為上開犯行，
此可能被告吳昆峻事後害怕犯行暴露而遭追訴處罰，或因其
他原因所致，如果被告吳昆峻係因受林祐成等人欺騙，或遭
脅迫而為此犯行，何以未向司法機關告發，以脫免其刑責。
故被告吳昆峻此部分所辯顯與事證常情不符，不足採信。
㈩刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。是如參與實施犯罪構成要件之行為，即屬共同正犯，
而非幫助犯。被告吳昆峻與本案詐欺集團高三峰等人基於共
同犯意之聯絡，明知匯入甲帳戶之金錢係詐得款項，仍提供
OTP密碼予林祐成轉知何○偉，以使何○偉能夠順利將其等詐
得款項，轉帳至其他由其等操控之人頭帳戶，已詳述於前，
被告吳昆峻上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件之行為
，應認被告吳昆峻所為係共同正犯而非幫助犯。辯護人辯稱
其等所為係幫助犯云云，容有誤會。被告吳昆峻雖坦承上開
客觀犯罪事實，然仍辯稱無共同正犯之犯意聯絡云云（見本
院卷一第228頁），顯非坦承犯行，附此敘明。
綜上所述，被告吳昆峻前揭所辯，均屬事後卸責之詞，無足
採信。本案事證明確，被告吳昆峻上開犯行，應堪認定。
三、論罪科刑部分
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法
第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條
文均於同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法
則移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1
億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰
金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下
罰金」，依刑法第35條第2項規定比較，以新法之法定刑較
有利於行為人。另關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日
修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再
修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之
適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審
判中均自白」，新法再修正為「偵查及歷次審判中均自白」
及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限
縮適用之範圍，並非單純文字修正，亦非原有實務見解或法
理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新
舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減
輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之
法律。查，被告吳昆峻所犯係洗錢之財物或財產上利益並未
達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，且
被告吳昆峻於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，均無歷
次修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23
條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告吳昆峻
於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有
期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑
則為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之規定有利於被告吳
昆峻，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢
防制法規定論處。
㈡核被告吳昆峻所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。
㈢被告吳昆峻、高三峰、幸偉仁、林祐成及其等所屬詐欺取財
集團其他成年成員間，就三人以上共同犯詐欺取財及一般洗
錢犯行，既有犯意聯絡聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指
示行事或負責提供人頭帳戶供詐欺集團使用，彼此分工合作
且相互利用其他詐欺取財集團之成員行為，以達犯罪目的，
縱其未親自聯繫告訴人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應
對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。
㈣被告吳昆峻就本案犯行，係以一行為犯三人以上共同詐欺取
財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從
一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈤按所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供
述之意，所稱「主要部分」，應以供述包含主觀及客觀之構
成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未供
述之部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於
記憶偏差，或因不諳法律而異其效果。倘僅係記憶錯誤、模
糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪
行為之法律評價有所誤解，固不影響自白之效力；惟若被告
或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖
謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已自白（最高法
院114年度台上字第1546號判決意旨）。經查，被告吳昆峻
於110年9月16日警詢時供稱：「110年7月15日去開戶，作為
儲蓄用途」、「（林祐成）跟我說有博奕出入金使用，要我
去開會，說這是時機，我問他說有沒有法律責任，他跟我說
沒有，說很穩，我就想說我跟林祐成是朋友，所以我就將中
國信託商業銀行，帳號000-000000000000號交給他使用」云
云（見偵卷第41頁）；於112年11月3日偵訊時辯稱：「（涉
嫌詐欺等罪嫌是否承認？）我不承認，我覺得自己也是被騙
的，如果我有嫌疑，就不會在第一天感覺有疑慮的時候就趕
快離開」云云（見偵卷第363頁）；於113年9月20日原審審
理時辯稱：「我否認犯罪」云云（見原審卷第328頁）；於
本院準備程序時辯稱：「對於客觀事實沒有意見，主要是認
為構成幫助犯，否認構成加重詐欺的共同正犯」云云（見本
院卷一第228頁）；於本院114年6月19日審理時辯稱：「我
認為我構成幫助犯而已」云云（見本院卷一第413頁）。依
此，被告於警詢、偵查及原審審理中均否認犯罪，且於本院
準備程序及審理時均辯稱其僅構成幫助犯，而圖謀獲判較輕
罪名，均不符合自白要件，自不得依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3條前段規定減輕
其刑。辯護意旨認被告吳昆峻於偵查、原審及本院審理時均
坦白陳述構成要件事實，僅爭執其行為於法律評價上是否僅
構成幫助犯，仍不失為自白云云（見本院卷一第89至93頁）
，並非可採。
㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告吳昆
峻上開犯行，造成社會治安秩序不安及告訴人財產損失，惡
性匪淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對個
人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦
易使其他詐欺集團成員心生投機、甘冒風險繼續詐欺取財，
無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，
尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定
之餘地。
四、撤銷改判部分
㈠原審認被告吳昆峻上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查，被告吳昆峻於本院審理期間與告訴人達成和解
，並將12萬元匯入告訴人指定之帳戶（詳後述），原審未能
審酌及此，容有未洽。被告吳昆峻仍執前詞否認犯罪，及以
其所為構成幫助犯，並與他案具有想像競合犯之裁判上一罪
關係，應為公訴不受理之判決等詞提起上訴，固無理由，惟
原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告吳
昆峻部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳昆峻正值青壯，不循正
途獲取財物，貪圖不法利益，參與詐欺取財集團，負責提供
甲帳戶存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼供其所屬詐欺集
團成員使用為詐欺取財及一般洗錢犯罪工具，配合至指定地
點會合，並依指示前往金融機構提款，使告訴人財產受有損
害，影響社會治安及社會人際彼此間之互信基礎，當屬可議
，惟其僅居於聽從指示及代替涉險角色，相較犯罪較為核心
成員即實際策劃、分配任務、施用詐術、終局保有詐欺所得
等情狀觀之，顯屬較次要功能，及其於本院審理期間與告訴
人達成和解，將12萬元匯入告訴人指定之帳戶等情，有辯護
人於114年4月24日刑事陳報狀所附之律師函及附件、對話紀
錄、被害人存摺封面、匯款水單影本在卷（見本院卷一第30
3至327頁），暨其於原審及本院審理時所陳之教育智識程度
、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。又本院整體觀察被告吳昆峻所為侵害法益之類型、程 度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪 責內涵後，認為就被告吳昆峻所犯本案犯行，無必要併予宣 告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。五、按沒收適用裁判時之法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第 2條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有 明文（按總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971 號令修正公布施行，於同年0月0日生效）。因本條係採義務 沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬