臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第77號
上 訴 人
即 被 告 余志瀚
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度原金訴字第41號，中華民國114年4月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第48031、51721號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346
條前段定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）係由
其原審辯護人劉建志律師，於法定上訴期間內，為被告之利
益，以被告之名義具狀提起本件上訴，且未與被告明示之意
思相反，於法核屬無違，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收
均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證
據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審判決所為宣告刑及執行刑部分逾越
六個月，相比被告犯行顯有過苛，致使被告無從易科罰金，
爰依法提出上訴等語。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033
號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決業
已審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取
一己私利，參與詐欺集團擔任提領車手之工作，貪圖輕而易
舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳
，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每
每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成
社會信任感危機，本不應予以輕縱；惟斟酌被告前因同類型
之詐欺犯行，目前仍有多案尚待偵查、審理中，為避免刑罰
輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異，及考量被
告係擔任受人支配之車手角色，參與之程度非深，實際犯罪
所得非鉅，且犯後均坦承犯行，態度良好，深具悔意，有效
節省司法資源，倘遽予以量處重刑，無異將社會、家庭之教
導責任，形同轉嫁予監所，不啻以刑罰代替教育，對被告教
化效果難認有益，有害於被告日後得以正常回歸社會之機會
，復因此加重國家財政負擔，兼衡被害人所受之損害，且經
整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於原判決
附表二所犯罪刑，並不併予宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金
刑」等一切情狀，分別量處如原判決附表二主文欄所示之刑 ；復酌以本案被告所犯各罪，經原審判處均為不得易科罰金 之刑，並無刑法第50條第1項但書各款之不得合併應執行刑 之情，乃依法應定其應執行之刑；再審酌上開各節，認被告 所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之 手法與態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其 各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法 第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且 被告正值青年，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長 期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效果 不佳，徒增被告更生絕望的心理影響，使得其人格遭受完全 性地抹滅，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社 會。是以，綜合上情就被告所犯上開各罪合併定應執行刑為 有期徒刑1年3月。核原審判決顯已具體斟酌刑法第57條所列 情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有 失之過重之情事，自不得指為違法。再本件被告提起上訴後 ，亦未為繳回本案犯罪所得或賠償被害人行為，本案量刑因 子較之原審並無任何變動，自不足以影響原審之量刑結果， 故認原判決妥適，應予維持。綜上所述，本件被告上訴並未 提出其他有利之證據及辯解，徒執前詞指摘原判決不當，難 認有據；被告之上訴，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 黃 齡 玉
法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 郁 淇
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原金訴字第41號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住南投縣○○鄉○○○○0巷00號 居南投縣○里鎮○○里○○路0○0號（指 定送達地址）
指定辯護人 劉建志 律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48031、51721號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月；沒收部分併執行之。 犯罪事實及理由
一、甲○○（違反組織犯罪防制條例部分，不在本件起訴範圍）自 民國113年4月間，加入真實姓名年籍不詳、在通訊軟體Tele gram暱稱「寶傑」及賴翰儒等人及其餘成員所組成之詐欺集 團（均無證據證明有未滿18歲之人），負責擔任實際領取詐 欺所得（俗稱車手）之工作；其等遂共同基於意圖為自己不 法所有之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，嗣該 詐欺集團之其他成員於如附表二所示之時間，以如附表二所 示之方式施用詐術，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而 匯款如附表二所示之金額至如附表一所示之人頭帳戶；再推 由甲○○持賴翰儒所交付之人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表 二所示之時間、地點之自動提款機，提領如附表二所示金額 之款項後，隨即交由賴翰儒，而以此方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿上開特定犯罪所得去向；甲○○即因此而獲得如附表 二所示之報酬。
二、證據部分，補充：被告於本院準備程序中之自白，餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、應適用法條部分，補充：
㈠按113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文 施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效。 該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公 約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有 利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之 溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑 罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或 免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於 自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規 定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之 減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行 為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法 院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。查本件被告迭 於偵審雖已自白本件詐欺犯行，惟均未繳交如附表二所示之 犯罪所得，核與首揭減刑之規定未盡相符，自無從依該規定 予以減輕其刑，附此敘明。
㈡次按，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於 數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本 質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷， 是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考 量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定 ；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑 較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科 刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為 科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（ 最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照）。又上開 洗錢防制法修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」，修正前第16條第2項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是新 舊法同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正 後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限 制要件；而本件被告迭於偵審均已自白犯行，合於修正前洗 錢防制法第16條第2項之要件，惟此部分因想像競合犯之故 ，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，仍應從較重之加 重詐欺罪論處，本院於依刑法第57條之規定量刑時，將被告 於偵查及歷次審判中均自白洗錢部分，已依上開實務見解合 併予以綜合評價及具體審酌，於法即無不合，附此敘明（最 高法院114年度台上字第661號判決意旨參照）。 ㈢餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、爰審酌正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己 私利，參與詐欺集團擔任提領車手之工作，貪圖輕而易舉之 不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行 騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造 成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會 信任感危機，本不應予以輕縱；惟斟酌被告前因同類型之詐 欺犯行，目前仍有多案尚待偵查、審理中等情，有前揭法院 前案紀錄表在卷為憑，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判 決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所 定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠 重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影 響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰 之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕 重之顯著差異，及考量被告係擔任受人支配之車手角色，參 與之程度非深，實際犯罪所得非鉅，且犯後均坦承犯行，態 度良好，深具悔意，有效節省司法資源，倘遽予以量處重刑 ，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監所，不啻以 刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害於被告日後 得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政負擔，兼衡 被害人所受之損害，且經整體評價及整體觀察，基於不過度 評價之考量，關於附表二所犯罪刑，並不併予宣告輕罪即洗 錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處如附表二主文 欄所示之刑；又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應依刑 法第51條第5款之規定，採「限制加重原則」定其應執行刑 ，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有 一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的 。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢 視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，
俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面 ，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數 、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不 可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之 密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對 侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的 方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採 多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰 優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重 複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院11 0年台上字第1797號判決意旨參照）；本案被告所犯前揭所 示之各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法 第50條第1 項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依 法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時 空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦 屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情 節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款 係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告於本院宣 判時正值青年，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長 期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效果 不佳，徒增被告更生絕望的心理影響，使得其人格遭受完全 性地抹滅，亦加重國家財政無益負擔，有害被告等日後回歸 社會。因此，對於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被 告所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第3 項 、第5 項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之 ，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。 ㈡次按，刑法第2條第2項明文規定：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法 第18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分自應直接適用裁判時
即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。又 修正後洗錢防制法第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法第38條之 1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於 沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38 條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項 之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 ㈢被告擔任本件車手所獲得之報酬，即如附表二所示乙節，業 據被告供承明確（見本院卷第50頁），均未據扣案，爰依上 開規定予以諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈣又本件如附表二所示被害人所匯入如附表一所示人頭帳戶之 款項，即屬前揭條文所規範之洗錢之財物，依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣 告沒收；惟被告僅係擔任聽從指示之車手角色，所領取之款 項業已悉數轉交予集團上手，其犯罪情節及主觀惡性與居於 指揮地位之幕後主謀者尚屬有別，且非最終獲利者，故綜合 其參與之犯罪情節、主觀惡性、角色、分工及獲利情形，認 倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明（ 臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第128號、第152號 、第159號、第256號判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 金融帳戶 一 張育家申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 二 陳昱帆申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶
附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式（含匯款時間及金額) 提領時間、實際提領金額（不含手續費） 犯罪所得 主 文 一 （ 即 起 訴 書 附 表 編 號 1 ） 戊○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於113年5月9日某時許，透過社群軟體Facebook暱稱「陳鈺涵」聯繫戊○○，詐稱7-11賣貨便賣場遭凍結導致交易失敗，須確認身分並操作網路銀行云云，致戊○○陷於錯誤，而於113年5月10日凌晨1時許，匯款29,985元至附表一編號一所示銀行帳戶（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶）。 ⑴113年5月10日凌晨1時3分許，提領20,000元。 ⑵同日凌晨1時4分許，提領9,985元（實際提領10,000元，見備註㈠⒈） 1,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 （ 即 起 訴 書 附 表 編 號 2 ） 丙○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於113年5月19日晚上10時30分許，透過「旋轉拍賣」聯繫丙○○，詐稱賣場無法順利下單，須匯款解除帳戶異常排除風險云云，致丙○○陷於錯誤，而於同日晚上10時46分許，匯款6,012元至附表一編號二所示銀行帳戶（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶）。 ⑴113年5月19日晚上10時50分許，提領6,000元（業經公訴檢察官當庭補充）。 ⑵同日晚上11時6分許提領12元（實際提領20,000元，見備註㈠⒉） 1,300元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 （ 即 起 訴 書 附 表 編 號 3 ） 丁○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於113年5月19日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫丁○○，詐稱自己係其同事，欲借款供親戚治療云云，致丁○○陷於錯誤，而於113年5月19日晚上10時58分許，匯款40,000元至附表一編號二所示銀行帳戶（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶）。 ⑴113年5月19日晚上11時6分許，提領19,988元（實際提領20,000元，見備註㈠⒉）。 ⑵同日晚上11時7分許，提領20,000元。 8,700元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 備註： ㈠提領人實際提領金額溢出被害人匯入款項，「實際提領金額」欄位，均以告訴人（被害人）實際匯入金額為上限： ⒈編號一戊○○部分：113年5月10日凌晨1時4分許，提領10000元，逾被害人戊○○損害額部分，非本件被害人所匯。 ⒉編號二丙○○部分：113年5月19日晚上11時6分許，提領20000元，逾被害人丙○○損害額部分，依匯款時間之先後順序，餘額19988元計入次位匯款人丁○○。 ㈡提領人實際提領金額少於被害人所匯入之款項，「實際提領金額」欄位，均以提領人實際提領之金額為上限： ⒈如編號三丁○○。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第48031號 113年度偵字第51721號 被 告 甲○○ 男 22歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○○○0巷00號 居南投縣○○鄉○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國113年2、3月起，加入由真實姓名年籍均不詳、 暱稱「寶傑」、「賴翰儒」等成年人所組成之3人以上、以 實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（ 涉犯參與犯罪組織部分業經法院判決，不在本案起訴範圍） ，擔任提款車手，而與「寶傑」、「賴翰儒」及所屬詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺 及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示詐欺方 式，詐欺如附表所示之人，致其等誤信為真，陷於錯誤，依 指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至附表
所示匯款帳戶內，再由甲○○於附表所示提領時間，至附表所 示提領地點，持附表所示匯款帳戶之金融卡提領如附表所示 金額後，再依指示將款項放至指定地點後離去，並獲得附表 所示之報酬，以此層轉方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不 明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之目的。二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第二分局及丙○○、丁○○訴由 臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人戊○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細 證明如附表編號1所示犯罪事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄 證明如附表編號2所示犯罪事實。 4 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款明細 證明如附表編號3所示犯罪事實。 5 附表所示人頭帳戶之交易明細、自動櫃員機監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖 證明被告於附表所示提領時間、地點，提領附表所示告訴人之詐欺款項之事實。 6 臺灣南投地方檢察署檢察官113年度少連偵字第18、22號起訴書、臺灣南投地方法院113年度原金訴字第21號刑事判決、全國刑案資料查註表 證明被告加入本案詐欺集團擔任提款車手，與所屬詐欺集團成員間共同騙取其他被害人之犯行，業經法院判決有罪確定之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌（報告意旨認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺罪嫌， 容有誤會）。被告與本案詐欺集團不詳成員間就上開犯嫌， 具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行 為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。被告犯如 附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。未扣 案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬1000元，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請追徵其價額；而未扣案之5萬9000元（已扣 除被告犯罪所得1萬1000元）雖非被告實際保有，然依洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」針對洗錢之財物或財產上利益係採義務沒收主義，不問是
否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收，爰依洗錢防 制法第25條第1項規定，聲請宣告沒收5萬9000元之洗錢財物 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 檢 察 官 潘曉琪本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書 記 官 曾羽禎附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 報酬 1 戊○○ 於113年5月9日起，假冒買家、客服人員向戊○○佯稱以711賣貨便方式交易商品，惟戊○○須先匯款確認三大保障，使戊○○誤信為真，依指示匯款如右列所示。 113年5月10日1時許 2萬9985元 張育家玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月10日1時3分至1時4分許 臺中市○區○○街00○0號全家超商台中一中漾店 2萬元 1萬元 1000元 2 丙○○ 於113年5月19日，假冒買家、客服人員向丙○○佯稱無法順利下單，須由丙○○匯款解除帳戶異常排除風險，使丙○○誤信為真，依指示匯款如右列所示。 113年5月19日22時46分許 6012元 陳昱帆中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年5月19日23時6分至23時7分許 臺中市○○區○○○街000號統一超商精中門市 2萬元 2萬元 1萬元 3 丁○○ 於113年5月19日，盜用丁○○之同事郭怡婷使用之LINE帳號向丁○○佯稱欲借款供親戚治療，使丁○○誤信為真，依指示匯款如右列所示。 113年5月19日22時58分許 4萬元