臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原侵上訴字第7號
上 訴 人
即 被 告 古均煇
選任辯護人 賴威平律師（法律扶助律師）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度
原侵訴字第3號中華民國114年4月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5633號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立
法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符
合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴
之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再
就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認
定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與
否的判斷基礎。上訴人即被告甲○○（下稱被告)刑事聲明上
訴狀記載本案全部上訴，惟於上訴理由狀僅就量刑事項提出
主張，嗣於本院準備程序亦陳稱：本案針對量刑上訴，對量
刑以外部分沒有要上訴等語，並撤回量刑以外部分之上訴（
本院卷第13、70、75頁)，依前述說明，本院僅就原審判決
量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍
，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名及刑之加
重或減輕事由，均如原審判決書所載。
三、本院之判斷
㈠上訴意旨雖略以：被告自偵查乃至審理均坦承犯行，對自己
行為深感懊悔，日後絕不敢再犯；又被告目前為高職學生，
因父母離異，缺少父愛，母親為負擔家計至外地工作，由祖
母照顧被告，為隔代教養，行為時甫滿18歲，智識淺薄，因
而犯下本案，原審未審酌上情，所處刑度顯屬過重，請從輕
量刑等語。
㈡惟原審判決已注意刑法第57條規定之適用，敘明其量刑之理
由(原判決第4頁第1-9行)，上訴意旨所稱犯後坦承犯行、為
在學高中生等情，均經審酌，既未逾越法定刑度，復未濫用
自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無明顯輕重
失衡之情形，不得遽指為違法。況被告本案所犯刑法第227
條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，其法定本刑為有
期徒刑3年以上、10年以下，經原審依刑法第59條規定酌減
其刑，最低之處斷刑為有期徒刑1年6月，原審於被告短時間
接續對被害人為4次性交行為情況下，對之量處有期徒刑1年
8月，核屬偏低度之宣告刑，並無過重，上訴意旨所指其為
隔代教養等家庭境況縱認屬實而可憫，仍不足以動搖原審量
刑之妥當性，被告上訴請求再從輕量刑為無理由，應予駁回
。
㈢刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係
指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑
以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑係
被告犯罪時間之前或後，均在所不問。又前受有期徒刑之宣
告確定，縱同時諭知緩刑，倘無刑法第76條所定失其刑之宣
告效力之情形者，仍不得於後案宣告緩刑。被告於本案行為
後，因不能安全駕駛公共危險罪，經臺灣南投地方法院以11
3年度埔原交簡字第36號判決判處有期徒刑2月並宣告緩刑確
定(緩刑期間自民國113年7月31日至115年7月30日)，目前仍
在緩刑期間內，有法院前案紀錄表附卷可參，被告因上開案
件受有期徒刑之宣告尚未失其效力，其本案犯行即與緩刑宣
告之要件不符，無法依刑法第74條第1項規定宣告緩刑，併
予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日