臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原侵上訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 A男（代號AD000-A112741A，真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 蔡梓詮律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺
灣臺中地方法院113年度原侵訴字第6號中華民國113年12月26日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第180
18號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上
訴人即被告A男（代號AD000-A112741A，真實姓名年籍詳卷
，下稱被告）於本院審理時陳稱僅就原審量刑提起上訴，就
原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執（本院卷第83頁），故
本件上訴審理範圍應以原審認定之犯罪事實為基礎，僅就被
告刑之部分進行審理，合先敘明。
二、本案處斷刑範圍即科刑事項之說明：
按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所
犯刑法第221條強制性交罪，法定本刑為3年以上有期徒刑，
被告與被害人甲○（代號AD000-A112741，年籍詳卷，下稱甲
○）為親生父女關係，竟於飲酒後尚未達無法辨識行為違法
或欠缺依其辨識而行為能力情況下，先詢問甲○是否性高潮
過，及向甲○陳稱「爸爸很厲害，要不要試一下」等語，甲○
聞後即離開房間，被告竟仍躲於甲○房間門後，待甲○再度返
回房間，旋將房門反鎖，藉口留於甲○房內睡覺，並見甲○準
備入睡時，不顧甲○爭執抵抗，仍強行以手指侵入甲○陰道等
事實，業據原審判決認定在案，被告前已因飲酒後屢犯酒後
駕車之公共危險案件，且於本案案發前，亦因酒後涉犯性騷
擾案件現仍經臺灣臺中地方法院審理中，有被告之法院前案
紀錄表在卷可稽，被告未能記取教訓，仍於酒後對甲○為本
案家內性侵犯行，造成甲○嚴重身心受創，此情均非被告以
其酒醉後自制與認知能力降低，一時失控始犯本案，犯後積
極欲與甲○調解，然因甲○拒絕致無法調解成立等情，即足使
本院認如對被告科以法定最低刑度即有期徒刑3年，有過重
過苛之情，被告應不符合刑法第59條減刑要件。從而，被告
以其係因一時深陷酒醉，才會對已共同居住一屋逾2個月之
甲○為本案犯行，且有積極彌補、調解誠意等情，請求依刑
法第59條酌減其刑，尚難認為有據。
三、就原審科刑部分暨上訴理由之說明：
㈠原審量刑時，審酌被告身為甲○親生父親，不思善盡為人父親
之職，嚴守人倫分際，為滿足一己性慾，竟對甲○為本案強
制性交犯行，致甲○身心受創，惡性非輕，考量被告犯後已
坦承犯行，其雖表明願意賠償甲○，惟始終無法獲得甲○原諒
，遭甲○拒絕和解，因而無法與甲○洽談和解，兼衡其犯罪之
動機、目的、手段，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情
狀，量處被告有期徒刑3年2月。
㈡經核原審業已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量
定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神
、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權
濫用，難認有何量刑不當。
㈢被告上訴雖以其係因酒醉導致自制能力降低涉案，惡性較低
，且犯後積極欲以新臺幣（下同）15萬元與甲○調解，並於
本院審理期日當天攜帶現金3萬元到庭，請求依刑法第59條
規定酌減其刑，並從輕量刑等語。然查，依照前揭理由之
說明，本院認被告不符合刑法第59條酌減其刑要件，且甲○
於本院審理期日到庭後，仍表示無意願與被告調解等語（本
院卷第85頁），原審於量刑審酌時，既就刑法第57條各款量
刑因子予以評價，於本院並未新增足以影響被告量刑之科刑
因子，而被告所犯刑法第221條第1項強制性交罪之法定本刑
為有期徒刑3年以上10年以下，原審對被告判處有期徒刑3年
2月，已屬接近底刑之偏低度量刑，實難認有何量刑過重之
情。此外，被告並未指出原審有何重要之量刑因子審酌錯誤
抑或漏未審酌之情，被告執前詞提起量刑上訴，難認有理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書慶
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
附錄本案科刑法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。