臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上訴字第58號
上 訴 人
即 被 告 阮錦福
上列上訴人即被告因肇事逃逸等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
4年度交訴字第4號中華民國114年3月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9109號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於肇事致人傷害逃逸罪之刑部分撤銷。
乙○○所犯之肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。
理 由
一、審判範圍
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告乙○○（下稱
被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並撤回其中過失
傷害罪部分之上訴，有上訴理由狀、本院審判筆錄附卷可稽
（見本院卷第9至13、65至66頁），故本院應僅就原判決關
於被告所犯肇事致人傷害逃逸罪之量刑妥適與否進行審理，
其他部分非本院之審判範圍。至於上訴部分之犯罪事實、認
定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名等，均如原判決所載。
二、本院之判斷
㈠、刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自
行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵
查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對
其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍
須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之（最高法院114
年度台上字第418號判決意旨可參）。經查，本案警方於民
國113年7月12日凌晨1時許接獲告訴人丙○○報案後抵達現場
，發現現場僅留告訴人1人，肇事男子並未留下聯繫方式，
逕自離開現場，經警方調閱路口監視器查看，雖發現肇事男
子係騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，並停放於銅鑼
車站前，嗣經被告於同年月日下午16時許主動聯繫警方，始
發現被告為該肇事機車之實際使用人，被告並坦承與他人發
生事故，配合警方製作筆錄等情，有偵查報告附卷可稽（見
偵卷第19頁）。次查，該肇事機車之登記車主為被告○○彭○○
，業經被告供陳在卷(見偵卷第23頁），並有公路監理系統-
車號查詢車籍資料附卷可憑（見本院卷第47頁)，可知警方
在告訴人報案後，尚無法依車號即可確認被告為本案肇事逃
逸之犯罪行為人，嗣被告主動聯繫後，警方始確知被告為該
機車之實際使用人。至於檢察官雖於本院審理時稱：由監視
器可看得出來駕駛者為男性，與車輛登記之性別資料不符合
，很明顯就可以查得出被告等云云，稍嫌速斷，尚無可採。
是依卷附證據資料，可知警方於被告自首前尚無確切之根據
得合理懷疑被告為犯罪行為人，故被告在警方發覺犯罪行為
人前，主動向警方申告犯罪事實而接受裁判，已符合自首之
要件，爰審酌本案犯罪情節及被告主動到案始終坦承犯行等
情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡、被告於111年間，因不能安全駕駛致生交通危險罪等案，經原
審法院以111年苗交簡字第511號判處有期徒刑6月確定，於1
12年10月12日執行完畢等情，固有被告法院前案紀錄表在卷
可稽，惟檢察官起訴及於法院審理時，就構成累犯之事實（
例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢等文
件），以及應加重其刑之事項（例如具體指出被告所犯前後
數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、再犯
之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會
性等各項情狀），未具體指出證明之方法，故不論以累犯加
重事由，爰將列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品
行」之量刑審酌事項（最高法院110年台上字第5660號判決
意旨參照)，併此敘明。
㈢、撤銷改判之理由
⒈原審認被告所犯之肇事致人傷害逃逸罪事證明確，適用相關
法律規定予以科刑，固非無見。惟被告所犯此部分確已符合
自首之要件，原審於量刑時未予斟酌被告有上開自首減輕之
事由，即難謂允當。被告提起上訴主張原審量刑過重，請求
依自首規定減輕其刑等語，為有理由。原判決既有上開可議
之處，因量刑之基礎已有異，而足以影響量刑之輕重，自屬
無可維持，應由本院將原判決關於被告所犯肇事致人傷害逃
逸罪之刑部分撤銷改判。
⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車經法院
判處罪刑確定，且於111年間所犯酒駕案件，經法院判處有
期徒刑6月確定，於112年10月12日執行完畢後未久，竟仍故
意再犯本案肇事致人傷害逃逸犯行，素行尚非良好，且被告
考領之普通重型機車駕駛執照業經吊銷，仍騎乘機車上路，
又於肇事後未停留現場協助救護受傷之告訴人，反而逕自騎
乘機車駛離，顯然缺乏尊重其他用路人生命、身體安全觀念
，並製造告訴人身體法益受侵害之風險，實當責難。惟念被
告犯後自首於警詢、偵查及法院審理時均坦承犯行，自願接
受裁判，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態
度，兼衡被告自述之教育智識程度，工作及家庭生活經濟狀
況等一切情狀（見本院卷第70頁），量處如主文第2項所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
附錄本案之科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。