臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第577號
上 訴 人
即 被 告 蔡宗憲
選任辯護人 洪晨博律師
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方
法院114年度訴字第2號中華民國114年2月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2881號），就刑之部
分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。參諸刑事訴訟法第348條第3
項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成
為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴
之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在
第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判
決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以
審判有無違法或不當。查本件僅上訴人即被告乙○○（下稱被
告）提起上訴，檢察官並未上訴；被告及其辯護人於準備程
序中確認係就刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事
實、罪名及沒收宣告均不上訴（見本院卷第65、66頁），被
告並就除刑以外之部分撤回上訴，有其撤回上訴聲請書可憑
（見本院卷第73頁），其已明示僅就刑之部分提起上訴。則
依前揭說明，本院就被告之審判範圍僅限於原判決刑之部分
，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，未聲
明上訴之犯罪事實、罪名及沒收均不在本院審判範圍。
二、上訴駁回之理由：
㈠上訴意旨略以：被告雖屬累犯，惟其於本案所犯乃涉及環境
保護法益之廢棄物清理法，考其罪質的、手段及情節，均與
被告前案所涉刑法詐欺取財等保護財產法益之罪差異甚大，
該前案紀錄應不足以證明被告對於自然環境、生態體系破壞
，有何等之高度法敵對意識。原審量刑時就被告前科部分，
僅單純審酌「被告乙○○有因詐欺案件經法院論罪科刑之前案
紀錄」，未詳加考量被告前案與本案間之罪質、目的、手段
及具有本質上差異，判斷似嫌過速而有理由不備之處。被告
前對於砂石、土石相關工作，僅有幫忙帶路、帶車之經驗，
而本案乃被告第一次單獨承攬土方回填工程，被告僅有國中
學歷以及出獄後急於復歸社會，對廢棄物清理法第46條第4
款前段要求從事廢棄物貯存、清除、處理之人須領有廢棄物
清除、處理許可文件之認知，實容有較低度之期待可能性，
被告係初次單獨承攬土方回填工程，經相對不足，對於車載
內容物是否混雜營建廢棄物之判斷及相關載運車輛之管制
能力有限，被告應非自知並有意傾倒廢棄物於本案土地，主
觀之法敵對意識尚非嚴重。本案土地僅於112年11月17日上
午始遭傾倒廢棄物，且該土地於案發後業經整理而回復原，
客觀法益破壞程度仍屬有限，並未達重大而無回復之程度。
被告於偵查中及原審審理中均坦承不諱，並將本案土地上之
廢棄物清除回復原狀，經原審納入量刑參考，犯後態度可謂
良好，被告學歷為國中畢業，對於環境等專業法規之意識相
對薄弱，且被告家中尚有3名未成年之年幼子女須其扶養(分
別為6歲國小一年級，3歲及未滿2歲之嬰幼兒），被告配偶
無業專職在家中帶小孩，倘令被告入監服刑，恐生重大社會
風險，嬰幼兒面臨無人照護之困境，其情堪憫恕，請法院審
酌被告犯後態度良好，以及其學歷、經濟等客觀困境，優先
考量刑罰特別預防功能，依刑法第59條、第57條酌減及量刑
，判處易科罰金之刑度云云。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此雖為法院依法得行使
裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境
與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客
觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正
、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之
標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字
第679號判決要旨參照）。是以刑法第59條酌量減輕其刑之
規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕
，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特
殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之
（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。原判
決認定：同案被告蔡奇庭基於非法提供土地回填廢棄物之犯
意、被告基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，由南投縣
○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱本案土地）所有人黃德金（
已歿）之子黃坤松於112年10月29日將本案土地出租予同案
被告蔡奇庭使用（租期：112年11月1日至113年10月31日）
，同案被告蔡奇庭復於112年10月31日與被告簽訂合作協議
書，約定由被告負責僱人裝載土石、砂石等回填至本案土地
，被告即透過Facebook社群軟體（下稱臉書）社團，刊登填
土、整地之廣告，蘇詠翔、蘇永洲及不詳之人見狀後，蘇詠
翔、蘇永洲即雇用郝德昆於112年11月17日3時至4時許，前
往新北市○○區○○路0段00號祥億貨運往觀音方向前200公尺處
旁之停車場，駕駛裝有土、石之車牌號碼000-0000號營業貨
運曳引車（車斗號碼：HD-223號，下稱本案車輛）載運至本
案土地，以及由不詳之人，於112年11月16日起至112年11月
17日9時40分間之某日時，自不詳地點載運土、石等物至本
案土地傾倒（黃坤松、郝德昆、蘇詠翔、蘇永洲所涉違反廢
棄物清理法案件，另為不起訴處分），被告因而獲有新臺幣
（下同）10,000元，蔡奇庭因而獲有34,000元。嗣民眾檢舉
，經警於同日9時40分許會同南投縣政府環境保護局（下稱
南投縣環保局），在南投縣國姓鄉南港路三民橋前，攔查郝
德昆所駕駛之本案車輛，發現車上載運土、石、混凝土塊之
營建剩餘土石方（重量約20公噸，因未攜帶營建廢棄物土石
方來源證明文件，由南投縣環保局當場為告發處分，並命原
車返回），而經郝德昆表示欲將上開之物載往本案土地，南
投縣環保局旋前往本案土地稽查，發現本案土地上已遭傾倒
鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等「營建廢
棄物」（廢棄物種類：土木或建築廢棄物混合物；廢棄物代
碼：D-0599；長約5公尺、寬約50公尺、深約10公尺）等情
，就其犯罪情狀觀之，被告係以臉書社團，刊登填土、整地
之廣告招攬將廢棄物傾倒在同案被告蔡奇庭所承租之本案土
地，且經查獲傾倒之鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚
塊、底泥等「營建廢棄物」之總量達長約5公尺、寬約50公
尺、深約10公尺，殊難認有何特殊事由使一般人一望即有何
可憫恕之處，至犯罪情節較輕、被告坦承犯行、回復原狀等
犯後態度、子女待扶養之家庭負擔等情，僅可為法定刑內科
刑酌定之標準，尚未足據為酌量減輕之理由，是被告所為本
案犯行，並不存在任何特殊之原因與環境，而在客觀上足以
引起一般人之同情，難認有何適用刑法第59條酌減其刑之餘
地。被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑云云，並
無足採。
㈢再按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實
審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，
應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予
評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或
違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致
明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院
110年度台上字第4370號判決意旨參照）；原判決縱未逐一
列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院11
1年度台上字第1009號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實
與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，
亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之
職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446
號判決意旨參照）。原審於量刑時已審酌被告前已有因詐欺
案件經法院論罪科刑之前案紀錄，其坦承犯行，且已將廢棄
物清除完畢之犯後態度；及其犯罪之動機、目的、手段以及
被告乙○○竟透過社群軟體，任由蘇詠翔等不詳之人自不詳地
點載運土石至本案土地傾倒，暨本案廢棄物之數量、種類；
及於審理中自陳國中畢業、從事土木工程、經濟狀況勉持、
家中有3個小孩需要其扶養等一切情狀，量處有期徒刑1年2
月，原審已審酌刑法第57條各款事項，在罪責原則下適正行
使其量刑裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，且無違背公平
、比例及罪刑相當原則之情形，乃原審刑罰裁量權之適法行
使，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指為違法或不當
。而被告所犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為1年
以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下之罰金
，原判決量處被告有期徒刑1年2月，就所處有期徒刑部分已
係自最低刑度起量略加，且未併科罰金，原審對被告之量刑
甚屬寬宥。而被告前因加重詐欺等案件，經法院判決並裁定
應執行之刑為有期徒刑5年確定，經送監執行，於111年9月5
日縮刑期滿執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可
憑，被告於執行完畢後即於112年11月間復有本件犯行，原
判決並未依累犯加重其刑，僅以其前科為素行之考量，已屬
對被告有利之認定。至被告坦承犯行、就廢棄物清除完畢之
犯後態度，及其有3名未成年子女需其扶養等情，業經原判
決於量刑時所審酌，且本院復查無其他足以動搖原審量刑基
礎之事由，是被告上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑
並量處易科罰金之刑度云云，並無可採。
㈣綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞
主張原判決量刑不當，為無理由，應予以駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。