臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第557號
上 訴 人
即 被 告 邱保升
選任辯護人 李維仁律師（法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院114年度訴字第154號中華民國114年4月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16282、16982號及移
送併辦案號：114年度偵字第849、850號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即被告邱保升（下稱被告）、
辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決關於刑之部分提起
上訴(見本院卷第111頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事
實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表
明上訴部分，不在上訴範圍。
二、被告上訴意旨(含辯護意旨)略以：
㈠被告於警詢即供承其毒品上游為宋精獻，雖未符合毒品危
害防制條例第17條第1項之減刑要件，惟可知被告犯後知所
悔悟，自應將此列入量刑因子，而可見原判決附表（下稱附
表）一編號1至15所示之宣告刑尚嫌過重。㈡被告所犯附表一
編號9至15販賣第二級毒品罪部分，每次交易金額僅新臺幣
（下同）2、3千元，其行為乃與吸毒者間為求互通有無之有
償轉讓差異不大、犯罪情節非大，與中盤毒梟亦不能相提併
論，雖經毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最輕本
刑仍為5年以上有期徒刑，依一般通念、法律情感仍嫌過重
，堪認其犯罪情節可堪憫恕，應再依刑法第59條之規定酌減
其刑。㈢附表一編號1至15所示之犯行，時間緊接、均為本質
相同之罪、破壞之法益亦相同，且實際購毒者僅6人，原判
決定應執行有期徒刑9年與刑罰經濟及恤刑之目的未盡相符
，應定有期徒刑8年為當。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告前曾因施用毒品、賭博等案件，分別經法院判處有期徒
刑確定，並經定其應執行有期徒刑2年確定，於民國110年7
月19日縮短刑期假釋出監，於111年5月29日保護管束期滿未
經撤銷假釋視為執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查
註紀錄表及以臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，並為被告
所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完畢之5年內，故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依
累犯規定加重其刑之事項，業已主張：本案與前案(毒品部
分)犯行，均為違反毒品危害防制條例案件、罪質相同，其
再為犯本案犯行，足認被告對刑罰之反應力薄弱。參酌司法
院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件並無處以法定最
輕本刑仍顯過苛之情形。是以，被告所犯附表一所示之罪除
法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
㈡被告於偵查、原審及本院均自白其附表一所示販賣第一級毒
品、第二級毒品之犯行，而有毒品危害防制條例第17條第2
項減刑規定之適用，是被告所犯附表一所示販賣第一、二級
毒品之犯行，均依該條規定減輕其刑。
㈢被告所犯附表一編號1至8所示之販賣第一級毒品犯行，依毒
品危害防制條例第4條第1項規定，其法定刑為死刑、無期徒
刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金，審酌
被告販賣金額尚非甚鉅，而均屬零星小額交易，並未因此獲
有鉅額利潤，是被告所為販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性
，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大
差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情
，認被告就附表一編號1至8所為販賣第一級毒品犯行，倘科
以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之
法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例
原則，更無從與中、大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣
第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，
情節尚堪憫恕，爰就被告所犯附表一編號1至8所示販賣第一
級毒品之犯行，均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
㈣被告所犯附表一所示各罪，均有上開㈠、㈡所示刑之加重、減輕
事由，爰依法先加後減之；所犯附表一編號1至8所示之罪，
另有上開㈢刑之酌量減輕事由，爰依法先加後減並遞減之。
㈤毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其
他正犯或共犯之減免其刑規定，其中所稱「因而查獲」，係
指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調
查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並
因而查獲。且其供出之毒品來源與偵查（或調查）之公務員
對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須
具有先後及相當之因果關係。換言之，須所供出之毒品來源
，與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有關聯者，
始得適用上開規定減、免其刑。被告於警詢時供承其毒品上
游為宋精獻等語，檢警雖依其供述，查獲宋精獻涉犯販賣第
一級毒品海洛因予被告，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官起
訴在案，有彰化縣警察局溪湖分局114年2月7日溪警分偵字第
1140003007號函及其所附之職務報告書、113年度偵字第1657
4號、114年度偵字第851、852、853、854、855、856號追加
起訴書1份在卷可憑（見原審卷第67至69、281至289頁）。惟
宋精獻所涉販賣第一級毒品海洛因予被告之時間為113年9月3
0日；販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之時間為113年10
月5日、10月11日、10月13日，而本案被告販賣第一級毒品海
洛因之時間為113年5月3日至8月5日間，販賣第二級毒品甲基
安非他命之時間為113年8月5日至9月3日間，均為宋精獻販賣
予被告之前。是被告附表一各編號所犯本案之毒品來源，尚
難證明係宋精獻，自無上開條例第17條第1項減免其刑定之適
用。嗣被告上訴後經本院檢具相關資料再函詢臺灣彰化地方
檢察署，詢以本案有無因被告之供述，而查獲毒品來源（宋
精獻）或其他共犯一事，該署函以：本案係另案對藥頭陳曄
煜執行行動搜證，因而查得被告、宋精獻可能涉有犯嫌（有
拍攝到宋精獻車輛出入陳曄煜住處），故非因被告之供述而
查獲等語，有本院函及檢具之上開起訴書、114年度偵字第84
9、850號不起訴書處分及該署函各1份在卷可憑(見本院卷第8
3-97、103頁)。是本案並未因被告之供述而查獲上手，自無
從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定而減免其刑。
㈥被告雖以上詞辯稱其就附表一編號9至15販賣第二級毒品罪部
分，應再依刑法第59條減輕其刑云云。惟刑法第59條規定犯
罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情
狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有
截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀
（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其
犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀
上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過
重等等），以為判斷。且如別有法定減輕之事由者，應優先
適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。又
該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依
法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法
定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑
時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以
引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形。本件被告先前
已有施用毒品之前科紀錄，已深知毒品殘害身心甚鉅，未能
戒除惡習反而更進一步販賣第二級毒品，且其助長毒品流通
與施用，致生危害於他人身體健康，間接侵蝕國本，綜觀犯
罪情狀，其所犯附表一編號9至15所示販賣第二級毒品之犯行
，經依上開規定先加重後再減輕被告之刑責後，在客觀上實
無何足以引起一般人同情而認科以最低刑度仍嫌過重之情事
，並無情輕法重仍屬過苛之情形，自無刑法第59條規定適用
之餘地。是被告上述一㈡之辯解尚無足採。
㈦原判決經依上述加重、減輕等事由之處斷刑修正後，審酌被告
正值壯年，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所
定之毒品，且現今毒品氾濫，倘販賣予他人，對人體戕害甚重
，被告販賣第一級、第二級毒品予他人牟利，所為不僅危害國
民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交
易之風，惟其犯後就本案犯行自白不諱，並協助警方追查其他
毒品提供者（於本件不符合毒品危害防制條例第17條第1項減
刑規定），堪認其犯後已知所醒悟；又本案各次販賣毒品之數
量及所得非鉅，犯罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金
額均屬有別；兼衡其自陳為國中畢業之智識程度、(入監前)務
農栽種松柏等樹木，2名子女均已成年，與母親同住之生活情
況等一切情狀及檢察官之意見，各量處如附表一所示之刑，並
審酌被告所犯之犯罪類型、罪質、行為手段、各次犯罪時間間
隔等情狀，定應執行有期徒刑9年。就被告量處如附表一所示
之刑，已具體審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，並無濫
用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，且已審酌
被告上述一㈠等情，於法並無不合、亦無過重之情；所為定刑
，合於定執行刑之內、外部界限，及予以相當之恤刑，並無過
重之情，被告上述一㈢乃徒憑已意再為爭執，尚無足採。被告
以上詞上訴或業經原審審酌或尚無足採，並無再為輕判之理由
。
㈧綜上，被告明示僅就原判決刑之部分提起一部上訴，經核原審
之所為量刑（含定刑）堪認妥適。被告上訴意旨猶執前詞指摘
原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴及移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 龔 月 雲
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日