臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第550號
上 訴 人
即 被 告 劉璟微
上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
訴字第1875號中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第50424號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，劉璟微處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
壹、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告劉璟微（下稱被
告）於本院言明僅就「量刑部分」提起上訴，有本院準備程
序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第40、45頁)，依前
述說明，上開上訴部分本院僅就原審判決量刑妥適與否進行
審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、上訴意旨：被告已與告訴人洪沅愷和解，並賠償新臺幣6萬
元，犯罪後態度良好，請撤銷原判決之量刑，從輕量刑，科
以得易科罰金之刑等語。
二、撤銷原判決量刑部分及本院量刑之理由：
㈠原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告有期徒刑7月，
雖然有其依據，然而：被告於原審判決後，與告訴人洪沅愷
和解，當場給付賠償金6萬元，洪沅愷並表示不追究被告之
民刑事責任等情，有和解書足憑（本院卷第7頁)，其犯後態
度已有改善，原審未及審酌，足以影響罪刑之評價，尚有未
妥。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，
自應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。
㈡被告前於民國107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺
灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第974號判決判處有期徒刑
5月確定，於108年11月13日易科罰金執行完畢等情，有法院
前案紀錄表在卷可憑，並經檢察官於起訴書、原審及本院審
理程序據以主張構成累犯之事實，是被告於受徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47
條第1項所定累犯之要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意
旨，考量其上開構成累犯之事由為違反毒品危害防制條例案
件，與本案教唆犯駕駛動力交通工具妨害公務執行犯行之罪
質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，前案執行完畢日（108
年11月13日）距離本案犯罪之時間(113年5月16日)已4年半
，僅憑被告有上述前案之執行紀錄，難認被告犯本罪係出於
行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故認於被告所
犯教唆犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之法定刑度範圍
內，審酌包含被告可能構成累犯之前科、素行資料等各項量
刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重法
定最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑
，僅於量刑時一併審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警員欲攔檢查緝時，
漠視國家公權力，教唆同案被告呂明翰以加速衝撞方式，施
強暴於依法執行勤務之公務員，所為不僅破壞國家公權力執
行之尊嚴，並已危及警員執行職務之安全，所為應予非難，
然考量其犯後坦承犯行，於原審判決後，與洪沅愷和解，當
場給付賠償金6萬元，洪沅愷並表示不追究被告之民刑事責
任等情，有和解書足憑（本院卷第7頁)，其犯後態度已有改
善，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、構成累犯之前科
素行、洪沅愷之傷勢、及其自述之高職肄業智識程度，現在
在山上種茶，月收入約4至5萬元，獨自扶養一名7歲兒子，
已經離婚之家庭生活、經濟狀況等一切，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官郭靜文、葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日