臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第547號
上 訴 人
即 被 告 張嘉凱
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴
字第1064號中華民國114年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署113年度偵字第28524號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科
罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍
按上訴乃對判決不服而請求救濟之制度，上訴所主張之內容
自應有上訴利益，「無利益，即無上訴」可言，而不另為無
罪諭知部分之判決，對於提起上訴之被告，顯無上訴利益。
從而，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪諭知者，
檢察官對該不另為無罪諭知部分並未聲明不服之情形，當事
人既無意就不另為無罪諭知部分聲明第三審上訴，而將之排
除在攻防對象之外，該部分自非第三審上訴理由所指摘之事
項，基於法之安定性及尊重當事人設定攻防之範圍，應認該
部分並非第三審審判範圍，避免被告受突襲性裁判，最高法
院109年度台上字第3426號判決可資參照。前開見解乃係針
對檢察官對原審不另為無罪諭知部分未聲明不服，被告對此
又無上訴利益時，該不另為無罪諭知部分是否為上訴審理範
圍為討論，是依同一法理，該見解對於通常程序之第二審上
訴程序，亦有適用。本件原審就上訴人即被告丙○○（下稱被
告）被訴對告訴人乙○○犯詐欺取財罪部分，已經原審不另為
無罪之諭知（原判決第5頁之「五」），此部分就被告而言
，並無上訴利益，檢察官對該不另為無罪諭知部分亦未聲明
不服，揆諸上開說明，此部分即非本院審判範圍。
二、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告（下稱被
告）有如其犯罪事實欄所載犯行，論處刑法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪（共3罪），認事用法及不為沒收之
說明，均無不當，除量刑之理由應予撤銷而詳如後述外，引
用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及除量刑、不另為無
罪諭知部分以外之理由（如附件）。
三、被告上訴意旨
㈠被告已與告訴人乙○○達成和解，告訴人不追究被告的刑事責
任，被告與告訴人已達成協議共識，不再追究過往情事，被
告現在有工作，判刑會影響被告的工作。
㈡本案也非被告的旨意，一切都是依告訴人指示辦理，並無私
自偽造之意，被告是受告訴人委託，因告訴人要申請假釋必
需要有親人的支持度，所以告訴人要被告以其女兒名義寫這
些信件，告訴人在原審有承認被告在那段時間有去探視告訴
人，告訴人有委託被告去探視並幫告訴人寄送一些生活用品
，被告跟告訴人說被告要工作，沒有辦法去看告訴人，告訴
人說要幫被告處理這些債務，但要被告在他假釋之前每個星
期去看告訴人，被告問告訴人說被告要怎麼告訴告訴人被告
有哪些債務，告訴人說用其女兒的名義寫信告訴告訴人被告
債務有哪些，後面因為工作關係，被告沒有去探視告訴人，
後來就收到傳票，原審判決我有罪部分，應撤銷改判等語。
四、本院之判斷
㈠被告所為犯行，該當刑法第216條之行使偽造私文書罪（共3
罪），已據原審判決論敘甚詳，就前揭被告否認犯行之辯詞
，亦已一一論駁在卷（原判決第3頁），所為論斷說明俱有
卷內資料足憑，亦與經驗法則及論理法則無違，經核並無不
合。就被告所辯係依告訴人指示而以常○祈名義書寫信件乙
節，核與告訴人證述相歧，尚難遽採，此據原審論述明確，
被告上訴再執前詞為辯否認犯罪，並無可採。況依被告所陳
，其既不認識告訴人之女兒常○祈，倘如被告所述其要讓告
訴人知悉被告債務情形，大可以自己名義書寫信件告知告訴
人，亦無以常○祈名義寫信之必要。被告所辯前情，實無可
採。
㈡撤銷改判之理由及科刑說明
⒈原判決就被告所犯之科刑說明，固非無見。惟按刑法第57條
第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，
其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與
被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「
修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行
之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求
衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之
科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）
。被告於原審114年3月5日判決前，已於114年1月23日與告
訴人達成調解，賠償損失，調解書並已敘明告訴人不追究被
告本案之刑事責任，有卷附臺灣臺中地方法院114年度中司
刑移調字第274號調解筆錄（原審卷第201、202頁）可稽，
依上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未予審酌，所
為量刑即難謂允洽，被告上訴主張其已與告訴人達成調解，
賠償損失，請求從輕量刑等語，非無理由。被告上訴意旨仍
否認犯行，固無足採，惟原審所為量刑既有前述不當，即屬
無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用常○祈之名義而為本
案3次行使偽造私文書犯行，使臺中女監監所人員誤信上開
信件均係常○祈所為而轉交告訴人，所為實有不該；並兼衡
被告犯後否認犯行，無從為有利量刑之審酌，已與告訴人達
成調解，賠償損失，暨其於本院自陳為高中畢業學歷，目前
從事製造汽車導航及運動手錶工作，經濟狀況小康，家有母
親及繼父等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，且衡酌被告所犯之罪罪質相同 ，行為態樣、手段、所侵害法益相同，各犯罪時間間隔不長 ，3罪間責任非難重複程度甚高等情，而為整體非難評價後 ，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1064號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28524號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○未經常○祈(民國98年生，完整姓名年籍詳卷)之授權或 同意，基於行使偽造私文書之犯意，分別於民國112年5月9 日、25日、30日前某時許，在不詳地點，冒用常○祈名義， 用電腦繕打表示需繳交生活雜費、償還汽機車貸款及信用卡 費，商請在法務部○○○○○○○○○(下稱臺中女監)服刑中之其母 乙○○資助，可由丙○○收取轉交金錢等內容(其所涉詐欺取財 罪嫌，詳如後述不另為無罪諭知部分)，並在各該信件尾端 以電腦繕打常○祈之姓名，偽造該等信件均為常○祈所繕打之 私文書，分別將上開信件於同月9日、25日、30日某時許， 寄送至臺中女監，並經由監所人員轉交給乙○○而行使之，足 生損害於常○祈及臺中女監對信件管理之正確性。二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
本案以下所引用認定被告丙○○之犯罪事實之供述證據，檢察 官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法 、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定 意旨，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有於112年5月9日、25日、30日寄送上開信 件予告訴人乙○○之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之 犯行，辯稱：因為我時常前往監所探望告訴人，所以導致我 工地工作的收入減少，我就跟告訴人說多少要彌補一些我的 損失，告訴人就跟我說可以用保管金資助我一點，但要我用 常○祈的名義寫信寄給告訴人，臺中女監才可能讓我領取告
訴人在監所的保管金，所以我就用常○祈的名義書寫信件， 並在信件中提到我自己的車貸、信用卡等債務後，寄送上開 信件，後來我有領到告訴人新臺幣(下同)7000元之保管金等 語。經查：
㈠被告於112年5月9日、25日、30日以常○祈的名義寄送上開信 件予當時在臺中女監服刑中之告訴人，並領取告訴人7000元 之保管金等事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於偵訊時 證述相符(見他卷第27至28頁)，並有112年5月9日、25日、3 0日之信件（見他卷第31至37頁）、接見人接見對象明細表 （見他卷第59至61頁）、同月23日收容人申請(報告)單2張 、同月30日保管金領回收據1張（見他卷第103至105頁）、 被告提出112年5月至6月間之會客單資料【112年5月2日、9 日、17日、18日、23日、26日、29日臺中女監收容人接見、 寄物四聯單及消費合作社訂購單收據】（見本院卷第69至85 頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。
㈡按偽造私文書罪，係指學理上所稱之有形偽造，亦即無製作 權人冒用他人名義而製作文書，如係虛捏或假冒他人之名義 ，虛構製作他人名義出具之文書，其內容亦已屬於虛構，整 體而言，足以使人誤信其真實性，而有生損害信用之虞，自 該當於上揭犯罪之構成要件（最高法院94年台上字第1582號 判決意旨參照）。又偽造私文書罪所謂足生損害於公眾或他 人，以有損害之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之 偽造而實受損害，則非所問（最高法院43年台上第387號、3 3年上第916號判例意旨參照）。經查，被告於本院審理時供 稱：我不認識也沒有見過常○祈，也不知道常○祈年齡多大等 語明確(見本院卷第140頁)，可見被告與常○祈並不認識，更 遑論其得否取得常○祈之授權或同意書寫上開信件，則被告 在未經信件名義人即常○祈之同意或授權，即分別以常○祈之 名義製作上揭3封信件，依上開說明，即均屬無製作權人冒 用他人名義而製作私文書。
㈢被告雖以前揭情詞抗辯，然證人即告訴人於本院審理時證稱 ：被告之前跟我要錢是用自己的名義寫信，只要合情合理， 監所都會同意，我不知道被告為何要用我女兒的名義等語( 見本院卷第136頁)，否認被告前揭所辯，則被告所辯已非無 疑。縱令被告所辯屬實，然其偽造上開信件之目的，並非為 了要將告訴人之保管金交付常○祈，亦非其他符合常○祈利益 之行為，僅係為規避監所對於受刑人保管金之管理，避免被 告領取告訴人之保管金遭監所拒絕，顯非告訴人身為常○祈 身之母所能授權或代理常○祈之權限。況上揭私文書之內容 ，除已足使他人相信常○祈確存有上開債務，及常○祈確實收
取被告或告訴人所交付或轉交金錢之誤認，而有生損害於常 ○祈之虞外，監所人員因誤信此3封信件確係常○祈所製作， 因而將該等偽造之信件均交付予告訴人，亦損及臺中女監對 於受刑人信件管理之正確性。
㈣綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告3次行使偽造私文書之犯行，均堪以認定。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。又被告偽造私文書(3封)後復分別寄出行使，被告各 該偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少 年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須 以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯 罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰 。查被告為本案犯行時固然為已滿20歲之成年人，然其並不 認識常○祈，也不知道常○祈的年齡，已如前述，又卷內證據 無法證明被告明知或可得而知常○祈係兒童或少年，基於罪 疑唯輕原則，被告就上開犯行尚無兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。 ㈢被告分別於112年5月9日、25日、30日前某時許，偽造上開3 封私文書，並分別於同月9日、25日、30日某時許，寄送至 臺中女監而行使，其所犯之行使偽造文書罪(共3罪)，時間 均有明顯差距且可區分，足認其犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用常○祈之名義而為本 案3次行使偽造私文書犯行，使臺中女監監所人員誤信上開 信件均係常○祈所為而轉交告訴人，均足生損害於常○祈及臺 中女監對於受刑人信件管理之正確性，所為實有不該；並審 酌被告犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、情節，及其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家 庭經濟與生活狀況(見本院卷第141頁)等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌 被告所犯之罪，均侵害相同法益，並參諸刑法第51條第5款 係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應 執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌， 效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回 歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文，並諭知
易科罰金之折算標準。
四、被告偽造之3封信件，雖係被告供本案犯罪所用及所生之物 ，然已透過臺中女監轉交給告訴人，均已非屬被告所有之物 ，爰均不予宣告沒收(該等信件上之文字均以電腦繕打，並 無偽造常○祈之印文或簽名，亦無依刑法第219條規定宣告沒 收偽造之印文或簽名問題)。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告基於詐欺取財之犯意，於112年5月9日、 25日、30日寄送上開偽造信件，致告訴人陷於錯誤，認常○ 祈急需用款，因而陸續交付5000元、7000元、5000元予被告 ，請其轉交予社工賴怡盈。嗣社工賴怡盈於113年2月間至臺 中女監探監，告以常○祈並無上開費用需繳交，告訴人始知 受騙。因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等 語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。又 刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例參照）。 ㈢公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財之犯行，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。
㈣訊據被告固坦承有寄送上開3封信件，並於112年5月30日領取 告訴人保管金7000元之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯
行，答辯內容同前所述。經查：
1.起訴意旨所指被告於寄送信件後，所領取告訴人所交付之保 管金各5000元(2次)部分：
⑴告訴人固於偵查時指稱：雖然我可以接見外人，但如果要交 付監獄內的保管金，只能交給受刑人3親等內之血親，所以 我在收受信件後，就書寫報告並向監獄提出，並附上信件作 為證明，後來監獄的行政人員就通知被告過來領錢，被告領 到錢時立刻辦接見，我跟被告說快點將錢交給常○祈等語(見 他卷第27至28頁)。惟告訴人縱係立於證人地位具結而為陳 述，其證述之證明力當較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱，不能逕以該不利被告之證述，即為不利被告之認 定，則被告是否確有領取保管金各5000元(2次)之事實，仍 需調查卷內有無其他補強證據，以擔保告訴人上開指證確有 相當之真實性。
⑵而查，檢察官於偵查中函請臺中女監提供告訴人於112年5月 間申請指定交付金錢予被告之相關資料，該監所回函僅檢附 同年5月30日被告領取保管金7000元之保管金領回收據，並 無其他被告領取告訴人保管金之資料；又本院函詢上開監所 ，有無同年6月至8月間，告訴人委由被告領取保管金之相關 紀錄，該監所函覆稱同年6月至同年8月間，並無外人領取告 訴人保管金之紀錄等情，有臺中女監113年3月15日中女監戒 字第11300011410號函檢送112年5月23日收容人申請(報告) 單2張、同年5月30日保管金領回收據1張（見他卷第101至10 5頁）、113年9月5日中女監戒字第11300298290號函（見本 院卷第49頁）在卷可佐。再參以告訴人於本院審理時證稱： 這2筆5000元應該是在被告偽造本案信件前提領的，與本案 無關等語明確(見本院卷第131頁)。則依卷內證據，被告於1 12年5月9日、25日、30日寄送上開信件予告訴人後，僅於同 年5月30日有向監所領取告訴人之保管金7000元，並無證據 足以佐證告訴人上開指訴被告領取告訴人保管金各5000元(2 次)部分，就此部分自不能遽為不利被告之認定。 2.起訴意旨所指被告於寄送信件後，所領取告訴人所交付之保 管金7000元部分：
⑴告訴人於本院審理時原證稱：我收到這些信時就知道這些信 不是常○祈寫的，常○祈根本不會寫這種信，是因為被告想要 用錢，我才會收到這些信等語(見本院卷第134頁)，後又改 稱：我是後來才知道這些信是被告寫的，我當下真的以為是 常○祈寫的等語(見本院卷第135頁)，可見告訴人就接收信件 當下，是否明知該等信件並非常○祈所寫，其於本院審理時 之證述即有前後矛盾之處，已非無瑕疵可指，先予敘明。
⑵被告於112年5月25日所寄送予告訴人之信件內容略以：「目 前我的生活壓力來自於負債，光是之前不懂事時，所辦的汽 車貸款20萬跟機車貸款10萬，機車二胎10萬，還有信用卡6 萬，光這些就壓得現在的我壓力山大，如果這些都是銀行貸 款的話，那我還可以慢慢繳慢慢還，至少利息低，但這些都 是民間融資，利息又比一般銀行貸款來的高很多，光上述這 4樣負債，每個月加起來要繳的利息加本金攤還，就要3萬4 左右了，信用卡現在都是繳納最低額度，所以女兒真的很希 望您快回來或是出手幫忙我解決.......，又想到出門要油 錢，買東西後，要繳的房租又要想辦法實在是很無奈...... .，媽，我要準備睡覺了，我明天還要早起，10點的課。」( 見他卷第31至33頁)。則依該信件內容所述，乃列舉其所負 債務，包括汽車貸款、機車貸款及信用卡欠款等，並訴說其 所遭經濟上困厄，請求告訴人施以援手。
⑶於112年5月30日寄送予告訴人之信件內容略以：「那我這次 就清楚把每個月要償還的債務一一列出來，1.當鋪本金15萬 元=每月償還利息7.5=11250元，2.汽車貸款80萬(72期)=每 月償還本金加利息14480元(已繳1年)，3.機車貸款20萬(48 期)=每月償還本金加利息7505元(已繳1年2月)，4.機車二胎 貸款10萬元(36期)=每月償還本金加利息4505元(已繳1年)， 5.信用卡5萬=每月繳最低5000元，以上就是女兒我的負債.. ....，而且我住外面的因素，每個月工作的錢，根本不夠， 生活上才會負債變多......，我差不多要先休息了，明天還 要早起上班。」(見他卷第35頁)。則該信件內容係延續112 年5月25日所寄信件之內容，詳列每月應償還金額及負債情 形。
⑷然證人即社工賴怡盈於偵查中證稱：常○祈目前處遇中，是我 輔導的個案，因為告訴人於105年間遭緝獲，且刑期較長， 所以社會局有去聲請停止親權，由社會局監護常○祈，而常○ 祈目前的年紀是就讀國中二年級，常○祈沒有也不太可能去 跟當鋪借錢，也沒有辦理汽車或信用貸款等語(見他卷第51 至52頁)，可見常○祈於案發時為就讀國中之未成年人，且受 社會局進行處遇，則上開信件內容有下述不合常情之處： ①信中所列各項債務，與常○祈之年齡不符： 上開信件內容以「信用卡卡債」、「機車車貸」、「汽車車 貸」或「民間融資」等不符常○祈年齡所有之債務問題向告 訴人索要金錢，然常○祈係未成年人，未經法定代理人同意 如何能購置汽、機車或申辦各類貸款？更何況，我國汽機車 駕照考照法定年齡為18歲，常○祈於案發時仍就讀國中，顯 然無法考取駕照。又信用卡為一種需負擔還款義務之金融工
具，未成年人依各金融機構規定不得自行申辦，此為眾所周 知之事，則常○祈如何能向金融機構申請信用卡，甚至因此 產生卡債，亦有疑問。告訴人身為常○祈之親生母親，見此 等諸多疑點之信件向其索討金錢，竟未產生任何懷疑，即託 付被告交付上開保管金予常○祈，顯與常情不符。 ②信中所述上班工作情形，亦與常○祈之年齡及尚在就學之情況 不符：
上開信件內容提及「明日早起上班」等語，與常○祈在未滿1 5歲且尚未從國民中學畢業之狀態，亦顯然不符。又常○祈正 由社會局進行處遇中，更難以想像社會局會容許其不顧學業 ，讓常○祈在外從事童工，告訴人見此信件，應可知此等信 件上述內容，與常○祈目前年齡、就學狀態相左，並應可認 知到該等信件並非常○祈所書寫。
⑸綜上所述，上開信件內容存有多處疑點，告訴人應能發覺其 不合情理之處，卻未見其生疑，反而依上開信件內容所請， 填寫保管金提領申請書，將其保管金7000元交付被告，顯不 合常理。況被告與告訴人並非至親，卻於112年5、6月間多 次探監告訴人，則是否如被告上開所辯，係因被告多次探監 ，導致其工作收入減少，而要求告訴人資助等語，亦不無疑 義，自難認被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。 3.綜上，檢察官指述被告涉犯上開詐欺取財犯嫌所憑之證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信 ，揆諸前開說明，原應就此被訴部分為無罪判決之諭知，惟 此部分如成立犯罪，與其上開經本院論罪科刑之犯行間，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 蔡有亮 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日附錄論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。