臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第530號
上 訴 人
即 被 告 陳冠宇
選任辯護人 林柏宏律師
上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院114年度訴字第153號中華民國114年4月8日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58838號），
提起上訴，並經檢察官移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺中地方
檢察署114年度偵字第27686號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、原判決附表二編號4部分：
一、本案經本院審理結果，認原審判決關於原判決附表二編號4
部分，認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除理由補充
如下外，其餘皆引用原審判決書記載之事實、證據及理由（
如附件）。另臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第2
7686號移送併辦部分，與原起訴書所載之犯罪事實相同，為
事實上同一案件，本院自應併予審理。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告於民國
114年1月16日警詢時供稱：我無法確認他們有沒有匯款成功
，因為一開始參與投資不需要他們出金等語。可知被告並未
直接參與最後階段之詐騙被害人投資，是否確有詐騙得手，
被告並不確知。另被告於113年11月28日警詢時供稱：（頁
面8「文藝復興投資申請書及獲利表」做何使用？為誰製作
）為了取信被害人所使用，這些資料也是「龍哥」提供的，
只是數字是我自己填輸的等語。可見獲利表雖為被告所製作
，然係藉以告知被害人倘投資若干金額，未來可能獲利之參
考資料。是「阮艷霞代理人獲利表」並不足證明對於被害人
阮艷霞部分之詐欺犯行已達「既遂」。又「補入款通知」（
見偵卷三第299頁），其上記載「執行帳面成交任務過程中
，未按照系統提供之數據操作，導致我司帳面數據錯亂或傭
金超額」。上開「補入款通知」載明「被害人阮艷霞未依系
統規定進行操作」乙情，此無異足徵「詐欺款項未能順利匯
入帳戶」乙節，又因被告在尚未取得報酬之前，即為檢警所
查獲，是被告亦無從確認被害人遭詐欺取財得逞一節，是否
真實發生。是原判決附表二編號4之「阮艷霞」部分，是否
係屬「既遂」，尚非無疑。末被告此部分依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定減輕其刑後，最輕法定刑為有期徒刑
6月，原判決竟判處被告有期徒刑11月，顯有量刑過重之情
況等語。
三、本院查：
㈠上開犯罪事實，業經被告於原審訊問、準備程序及審理中坦
承不諱，核與證人即同案被告白偉承、鄭楷議、邱湧倫、吳
崇億、郭啟揚於警詢、偵訊、原審審理時所證情節大致相符
，並有如原判決附件所示證據在卷可稽，及原判決附表一編
號1至46、51、52、54至62所示之物扣案可佐，足認被告之
自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。被告上訴後改
稱：我其實對於詐欺既遂部分完全不清楚，也不清楚被害人
是否匯款及匯了多少錢，當時在羈押過程中急著交保，且老
婆懷孕小孩要出生，檢察官也提到說沒有承認既遂可能就無
法交保，我也就認了詐欺既遂等語（見本院114年度上訴字
第530號卷【下稱本院卷】2第130頁），惟本院亦未引用被
告於警詢及偵訊供述內容為證據，茲不贅述其於各該次自白
任意性之有無，併此敘明。
㈡至被告於本院審理時翻異其供，改以上開情詞置辯，惟查：
⒈偵卷一第307頁暱稱「Allen」對話紀錄截圖中記載：收款人
中英文姓名：阮艷霞、收款銀行名稱、帳戶及地址等字樣；
暱稱「Johnson阿泰」對話紀錄截圖中亦有顯示阮艷霞代理
人獲利表之電子檔，如被告及其辯護人所辯文藝復興投資申
請書及獲利表僅係告知被害人倘投資若干金額，未來可能獲
利之參考資料等語為真，則文藝復興投資申請書及獲利表應
由本案詐騙集團成員向被害人阮艷霞通知即為已足，本案詐
騙集團成員內部對話紀錄中焉有虛偽記載向被害人阮艷霞收
款及其獲利情形之必要，是被告及辯護人上開所辯，尚無足
採。
⒉另偵卷一第357頁（同偵卷三第299頁）之「補入款通知」係
記載：尊敬的高尚用戶您好!由于您的學員8365杜美兰在執
行賬面成交任务过程中，未按照系統提供的数据操作，導致
我司帳面數據錯亂或傭金超額等語，該補入款通知係指學員
8365杜美兰，而非本案被害人阮艷霞，是被告及辯護人執此
為據，認被害人阮艷霞並未受騙匯入款項委無憑採。
㈢從而，原判決認原判決附表二編號4部分應屬既遂，核與卷附
證據資料相合，亦與論理法則無違，被告嗣後翻異其供，未
再提出客觀論述，徒以上情，指摘原判決不當，核非有據。
㈣再原判決量刑已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，並未逾
法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原
則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑
尚屬妥適，被告認原判決量刑過重，核屬無據。
㈤綜上，被告此部分上訴難認有理由，應予駁回。
貳、原判決附表二編號4以外部分：
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本
院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部
分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法
意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件被告於本院準備程序及審理時明示僅就原審判決關於此
等部分之「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以
外之其他部分之上訴，有本院筆錄、撤回上訴聲請書在卷可
稽（見本院卷2第12、21、117頁），故本件被告上訴範圍只
限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭
說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他
部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：就原判決犯罪事實欄一量刑部分，因被
告偽造後，並未曾加以供犯罪使用，加以被告一直以來均係
認罪，故認為原判決判處5月有期徒刑，量刑過重，希望能
予撤銷改判，從輕量刑等語。另原判決認被告就其前揭所犯
主持犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白，依組織犯罪防制
條例第8條第1項後段規定減輕其刑；另稱被告應依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又稱被告已著手於
如原判決附表二編號1、2、5所示三人以上共同詐欺取財之
犯罪，因依卷内事證未見各該編號所示之被害人有轉匯款項
之情，故均為未遂犯，考量對財產法益幸未造成實際危害，
爰依刑法第25條第2項規定，均按三人以上共同詐欺取財既
遂犯之刑遞減輕之。準此，除原判決附表二編號3之主持犯
罪組織罪之最低法定刑為有期徒刑1年6月外，其餘涉犯加重
詐欺取財犯行，未遂被告之法定刑之最低度刑應為有期徒刑
3月，原判決竟判處被告有期徒刑7月、7月、1年10月、7月
之刑，並定應執行刑2年8月，顯有量刑過重之情況。末觀諸
被告之前案紀錄表可知，被告歷來並無任何刑事科刑紀錄，
被告對於社會規範之認知實無重大偏離，行為控制能力亦無
異常，本案犯行僅係被告為改善家中經濟而聽信「龍哥」誘
惑之詞所為之偶發性犯罪，被告素行尚稱良好；另被告雖為
現場管理人，亦僅係聽命於「龍哥」之指揮命令，被告於本
案詐騙機房所為犯行與同案被告白偉承等人並無二致，可認
被告之參與程度非高，行為之嚴重性尚屬有限，更未曾因參
與本案而獲得任何之報酬；再者，被告對於涉犯本案犯行亦
深感悔悟，是於犯後積極坦認犯行，並對於本案詐騙機房所
遂行之詐騙手法具體描述，亦針對本案之共犯結構詳實敘明
，更主動提供上游「龍哥」之相關資訊以供檢警偵辦，而被
告所述之内容核與同案被告白偉承等人所述相符，足認被告
於偵查迄今均自白坦承犯行，積極配合檢警查緝，藉此斷絕
與其餘成員之關係，此當可信其莫敢再犯。此外，於加入本
案詐騙機房之前，從事市場賣魚之工作，具有穩定之收入及
正當之工作，家庭關係亦屬完整，在押期間，妻子甫於114
年3月下旬產下一幼子，有此親情羈絆，亦能促使被告以具
體行動展現日後與犯罪斷絕之態度。歷此偵審程序後，當可
信其莫敢再犯，本案確有暫不執行為適當之情，請鈞院援引
刑法第74條第1項第1款之規定，允以宣告緩刑，以勵自新。
倘鈞院為促使被告更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦
促其確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能
從中深切記取教訓並戒慎行止，被告亦願全力配合履行相關
條件，以不負鈞院所盼等語。
三、本院之判斷：
㈠刑之減輕事由：
⒈組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就其前揭所犯主持
犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白，爰依組織犯罪防制條
例第8條第1項後段規定減輕其刑。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐
欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，又詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」
。被告就其前揭所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，在偵查
及審判中均自白，復均無犯罪所得需要繳交，故均應依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒊被告已著手於如原判決附表二編號1、2、5所示三人以上共同
詐欺取財之犯罪，因依卷內事證未見各該編號所示之被害人
有轉匯款項之情，故均為未遂犯，考量對財產法益幸未造成
實際危害，爰依刑法第25條第2 項規定，均按三人以上共同
詐欺取財既遂犯之刑減輕之；並與上開⒉所述減輕其刑部分
，均依刑法第70條規定遞減之。
⒋復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害
數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為
科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法
益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，
雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告
刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕
本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規
定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之
情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，
自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為
是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第1
283號判決意旨參照）。而犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其
刑；犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，
並得按既遂犯之刑減輕之，詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段、組織犯罪防制條例第8條第2項後段、刑法第25條第2項
分別定有明文。就原判決附表二編號3部分，被告在偵查及
審判中均自白其涉有三人以上共同詐欺取財未遂罪、招募他
人加入犯罪組織罪，即應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段、組織犯罪防制條例第8條第2項後段減輕其刑，且
被告未詐取財物得手，是其所犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪部分，考量法益尚未受到嚴重之侵害，爰依刑法第25條第
2項規定減輕其刑；又適用該等減刑規定之情形，雖因想像
競合之故，而從一重以主持犯罪組織罪處斷，惟揆諸前開判
決意旨，本院仍應將前述減輕其刑乙情評價在內，於量刑時
併予審酌。
⒌再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪
另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為
即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法
第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就
法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，
未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫
恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號
判決意旨參照）。被告所為上開主持犯罪組織、三人以上共
同詐欺取財未遂等罪，業已分別依組織犯罪防制條例第8條
第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25
條第2項等規定減輕其刑，故被告所涉該等犯行之最低度刑
已大幅降低，皆無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情；遑論被
告所犯上開各罪對社會治安均有相當程度之危害，而其主持
之詐騙機房，組織規模嚴密、犯罪手法精緻，更難謂有何引
起一般人普遍同情之可言；加以近年詐騙犯罪日趨盛行，除
造成被害人受有鉅額財產損失，亦嚴重衝擊人際間之相互信
任，難認有何情輕法重之特殊情事。綜合上情以觀，無從遽
認被告屬於情節極為輕微而顯可憫恕之個案，並無刑罰過苛
之虞，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033
號判決意旨參照）。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾
30年，同法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條規定
甚明。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所
酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款之範圍（即法律之
外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩
序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法
或不當。查原判決就被告所犯上開罪名，以行為人之責任為
基礎，審酌被告本應亟思謀求正當職業，卻不思付出自身勞
力或技藝，循合法途徑獲取財物，反而為前述犯行，復助長
詐欺犯罪風氣之猖獗，被告之犯罪動機及手段均難寬貸、其
犯罪所生危害亦不容輕忽；又考量被告終知悔悟，而於本案
偵審程序均坦承犯行，其中就原判決附表二編號3所示三人
以上共同詐欺取財未遂罪、招募他人加入犯罪組織罪，前者
符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，且經衡
酌後認有刑法第25條第2項減刑規定之適用、後者符合組織
犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑事由，是被告之犯後態
度尚非全無足取；惟慮及被告擔任詐騙機房管理者之核心地
位，並事先指示其餘同案被告如何勾串、滅證，於量刑上自
應與單純擔任機手之其餘同案被告有所區別，故被告縱有前
述減輕其刑事由可資適用，其減輕幅度亦不宜過鉅；參以，
被告前無不法犯行經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷
可佐；兼衡被告於原審審理中自述之智識程度、家庭、經濟
等生活狀況，暨其犯罪之目的等一切情狀，分別量處如原判
決主文欄所示之刑，並就偽造國民身分證罪部分諭知如易科 罰金之折算標準。原判決已具體斟酌刑法第57條各款所列情 形，並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與 罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之 情形，量刑尚屬妥適。原判決再衡酌被告所犯原判決附表二 各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及 責任非難程度，而為整體評價後，定應執行刑為有期徒刑2 年8月，亦係在其等各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下而為定刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重並衡酌被告 之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量被告復歸社會之可 能性，經整體評價後，所為定刑並無違內部界限與外部界限 ，堪稱妥適。而被告所犯均屬相同類型犯罪，犯罪動機、手 段、目的、模式均相同，所侵害者均係同一社會法益，責任 非難之重複程度較高，加以現階段之刑事政策非祇在實現以 往應報主義之觀念，尤應重在教化之功能，因而酌定較低之 應執行刑，難認與比例原則、公平正義原則等規範有所違背 。則原判決自由裁量上情後，所為刑之酌定並未逾越上開規 定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，尚難指為違法。 參酌被告就原判決犯罪事實欄一部分，所犯戶籍法第75條第 1 項之偽造國民身分證罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金，而被告並無任何應予減 輕其刑之事由，然原判決僅量處有期徒刑5月，僅較法定最 低本刑多3個月；被告就原判決附表二編號3部分，依想像競 合犯，從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持犯罪 組織罪論處，被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 輕事由，其處斷刑為有期徒刑1年6月以上，然原判決僅量處 有期徒刑1年10月，僅較最低處斷刑多4個月；被告就原判決 附表二編號1、2、5部分，依想像競合犯，從一重之刑法第3
39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 論處，被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第 25條第2項減輕事由，其處斷刑為有期徒刑3月以上，然原判 決僅量處有期徒刑7月、7月、7月，僅較最低處斷刑多4個月 ；被告就原判決附表二編號4部分，依想像競合犯，從一重 之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論 處，被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由， 其處斷刑為有期徒刑6月以上，然原判決僅量處有期徒刑11 月，僅較最低處斷刑多5個月。原判決已予相當程度之恤刑 優惠，而屬低度量刑，與其本件整體犯罪之情節相較，並未 違反比例及罪刑相當原則。至被告所提之其配偶產婦住院需 知乙份（見原審卷1第273頁）、被告114年2月25日陳情書（ 見原審卷1第433至435頁）、被告父母親手寫陳情書（見原 審卷1第517至521頁）、被告配偶戴珮軒手寫陳情書（見原 審卷1第523至527頁）、澄清綜合醫院中港分院114 年3月18 日診斷證明書（見原審卷1第529頁）、被告114年3月24日陳 情書（見原審卷2第3至7頁）、被告配偶信函1件（見本院卷 2第93至95頁），固值同情，然均不足以動搖原判決之量刑 基礎。被告上訴指摘原判決量刑過重等語，尚屬無據。 ㈢綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被 告上訴仍執前詞，指摘原判決此部分量刑不當，為無理由， 應予駁回。
四、被告所犯如原判決附表二部分，原判決量處之應執行刑，已 逾有期徒刑2年，自無適用刑法第74條第1項規定諭知緩刑之 餘地，被告辯護人請求對被告為緩刑之宣告，即難憑採。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第153號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0 段000 巷000 號 （現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人 林柏宏律師
葉錦龍律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第58838 號），本院判決如下： 主 文
乙○○犯偽造國民身分證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二編號1 至5 所示之罪，各處如附表二編號1 至5 「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號1 至46、51、52、54至62所示之物均沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國112 年間在臺中市○○區○○路00巷00號透天厝民宅 內，基於偽造國民身分證之犯意，為供將來從事不法行為時 使用，以附表一編號58所示之物操作電腦軟體修圖，而改變 中華民國國民身分證正面圖片電子檔上關於姓名、年籍之記 載，並更換大頭照之照片，先後偽造名為「張瑞泰」、「周 吉億」、「陳愷」、「劉宗保」、「陳建宇」之「中華民國 國民身分證」正面圖片電子檔，足生損害於戶政機關對於核 發國民身分證管理之正確性。
二、緣綽號「龍哥」之人（姓名及年籍均不詳，無證據證明未滿
18歲）尋思成立詐欺話務機房，並以詐騙海外地區之華裔女 性為主要對象，且由其提供機房運作所需之資金、設備，乃 屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，而乙○○和「龍哥 」接觸後，因貪圖可從中分取之不法利益，遂同意從事招募 他人加入該犯罪組織、負責現場管理機房成員之工作，並於 113 年3 月起以上址民宅作為詐欺話務機房，基於主持犯罪 組織、招募他人加入犯罪組織之犯意，接續招募白偉承、鄭 楷議、邱湧倫、吳崇億、郭啟揚（其等所涉下列犯行由本院 另行審結）加入，以擔任詐欺話務機手並住在機房內，白偉 承、鄭楷議、邱湧倫、吳崇億、郭啟揚因認有利可圖，白偉 承、鄭楷議、邱湧倫、吳崇億即於113 年3 月間加入、郭啟 揚則於113 年8 月12、13日間加入；其後乙○○除控管機房成 員與外界之聯繫、教導機手詐騙技巧、發放工作手機予機手 使用、不定期檢查機手與被害人之對話訊息內容、每日召開 檢討會議以聽取機手報告當日從事詐騙情形後進行指導之外 ，亦監督管理機房成員之工作狀況及績效成果，並回報「龍 哥」以利彙算，且向機手指示如遭警查獲，須將工作手機丟 入鹽酸桶內滅證，及謊稱此機房之工作內容是從事博弈拉客 云云而預先勾串，以此方式主事把持該犯罪組織。三、又上址詐欺話務機房之人員、設備陸續到位後，乙○○即與「 龍哥」、白偉承、鄭楷議、邱湧倫、吳崇億、郭啟揚共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡（按郭啟揚具有犯意聯絡、行為分擔之部分，僅限附表二 編號1 、3 ），由白偉承、鄭楷議、邱湧倫、吳崇億、郭啟 揚建立虛構之微信暱稱身分，而輪流以某些如附表一編號1 至39、52、55所示工作手機透過微信之選擇附近好友功能， 於跳出不特定名單後，再選定居住在海外地區之華裔女性作 為施詐對象，待加入對方為好友即進行搭訕、營造自身是成 功男性之社會人士形象，並噓寒問暖、施以甜言蜜語，其後 乙○○再以同一假冒之身分接手與陷入熱戀之女子聯絡，及邀 約對方投資名為「紅衫資本」或「文藝復興」等虛擬機構發 行之「新能源」虛構標的，而誘使對方匯款至位於香港之銀 行帳戶內，以對被害人詐欺取財，迄至警方查獲時止，其等 業與附表二編號1 至5 所示之人搭訕聊天，且致附表二編號 4 所示之人陷於錯誤，乃依指示匯款美金8 萬元至「龍哥」 所指定之香港銀行帳戶內，惟附表二編號1 至3 、5 部分均 尚未談及匯款事宜而詐欺未遂。
四、嗣經警於113 年11月27日上午持搜索票至上址機房執行搜索 ，並於破門而入後，即以現行犯逮捕機房內之乙○○、白偉承 、鄭楷議、邱湧倫、吳崇億、郭啟揚，且扣得乙○○所有如附
表一編號1 至46、52、54至62所示供其等從事前開詐欺犯行 時使用之物（其中附表一編號58所示之物亦供乙○○偽造國民 身分證時使用，而已丟入鹽酸桶內滅證之工作手機則詳附表 一「備註」欄），及營運機房時所欲使用之現金新臺幣（下 同）3 萬4403元（即附表一編號51），始悉上情。 五、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證 據能力，無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第15 9 條之5 規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108 年 度台上字第2105號判決意旨參照）。被告乙○○及其辯護人於 本院準備程序、審理時對卷內所附未踐行訊問證人程序所製 作之筆錄，就證據能力部分固未爭執（本院訴字卷第239 至264 、457 至499 頁），惟此部分既屬立法者針對違反組 織犯罪防制條例案件之證據能力特別規定，已無適用刑事訴 訟法第159 條之5 同意法則之可言，是以本案證人於員警詢 問時、檢察官或法官未踐行訊問證人程序時所製作之筆錄， 既非踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序所作成，均無從採 為認定被告違反組織犯罪防制條例案件之證據。二、又被告所涉組織犯罪防制條例以外之罪名部分，相關證人所 為證述之證據能力，則不在組織犯罪防制條例第12條第1 項 中段規定排除之列，自應回歸刑事訴訟法規定，定其得否作 為證據；而就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中未聲明異 議（本院訴字卷第239 至264 、457 至499 頁），本院審酌 該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均有證據能力。
三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程
序及審理中坦承不諱（偵卷三第113 至116 、251 至264 、 267 至271 頁，本院訴字卷第75至79、239 至264 、457 至 499 頁），核與證人即同案被告白偉承、鄭楷議、邱湧倫、 吳崇億、郭啟揚於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理 時所證情節相符（偵卷二第259 至263 頁，偵卷三第95至10 0 、103 至105 、117 至120 、121 至124 、125 至128 、 129 至132 、133 至136 、145 至150 、153 至156 、159 至165 、169 至173 、179 至185 、189 至193 、217 至 225 、229 至232 頁，本院訴字卷第89至93、103 至106 、 115 至119 、129 至133 、143 至147 、287 至299 、303 至319 頁，除經踐行訊問證人程序者所為之證詞以外，僅 供證明被告涉犯主持犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪 以外之罪名使用），並有如附件所示證據在卷可稽，及附表 一編號1 至46、51、52、54至62所示之物扣案可佐，足認被 告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、又按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關 係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己 之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯