臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第525號
上 訴 人
即 被 告 陳楙淳
上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度訴字第975號，中華民國114年3月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78081號起訴後，由臺灣
新北地方法院以112年度審訴字第1244號判決管轄錯誤，移送原
審法院審理；移送併案審理案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度
偵字第6638號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳楙淳於民國111年6月14日11時56分許，於不詳地點，先以
不知情之朱鏡宇（業經臺灣屏東地方檢察署檢察官不起訴處
分確定) 持用之手機門號0000000000號，向網路物流平台業
者「Lalamove」（下稱Lalamove）註冊名稱為「寶中康」之
帳號，再以不知情之黃誌舜（業經臺灣新北地方檢察署檢察
官為不起訴處分確定）申辦之手機門號0000000000號，向La
lamove註冊名稱為「石碇中」之帳號。再利用Lalamove提供
代買代墊貨款之服務，認為有可趁之機，明知並無等價貨物
需要代買或請求代墊款項之意思，竟意圖為自己不法之所有
，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於111年6
月14日13時41分許，在不詳地點透過網際網路連接上Lalamo
ve：虛偽散布以「寶中康」帳號向「石碇中」帳號下單，並
佯稱：欲請求代付新臺幣（下同）4,850元購買嬰兒藥膏之
資訊，後由瀏覽該不實資訊後，誤信為真而陷於錯誤之快遞
員廖姿閔表達接單意願，而經LaLamove快遞平台媒合接單（
訂單編號：000000-000000號）。廖姿閔乃先於○○市○○區○○
路00號向陳楙淳收取假包裹貨件，並墊付4,850元之貨款與
陳楙淳，廖姿閔再依「石碇中」之指示，將貨品送至送件地
點○○市○○區○○路00號，但廖姿閔實際前往送件地點後，卻未
見任何人前來取貨，經聯繫上揭帳號註冊者之聯絡門號均未
獲回應，始知受騙。
二、案經廖姿閔訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣新北地方法院移轉管轄，
及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
一、本件判決以下所引用之證據，檢察官及被告陳楙淳均同意有
證據能力（見本院卷第163至165頁），本院審酌該等證據之
取得，均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關連
性，並經本院依法調查，故均得作為本件判決之依據。而上
開犯罪事實，業據被告於偵訊及法院歷次審理時均自白不諱
，並有告訴人廖姿閔之刑事告訴狀及所檢附之Lalamove訂單
截圖、訂單資料、通聯紀錄截圖，及Lalamove用戶註冊資訊
在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。從而，
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告雖稱上開物流外送平台登
記之快遞人員，均屬可得特定之少數人，且被告下單後，系
統每次僅會媒合一位快遞人員接單，故被告所為應僅該當刑
法第339條第1項之詐欺取財罪云云。惟查被告明知自己並無
等價貨物需要代買或請求代墊款項之意思，只是想詐騙物流
外送平台之快遞人員代墊貨款，而以網際網路在上揭物流外
送平台散布虛偽訂單資訊，誘使在該平台登錄之不特定快遞
人員瀏覽資訊後，回報接單意願由平台媒介合作接單，故該
可能接收到被告散布不實訂單資訊之人，顯然屬不特定之公
眾，被告所為確該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件，被告所辯並無足
採。
㈡、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第6638號移送併辦部分，與已起訴之事實相同，本院自應併予審理。
㈢、被告前因詐欺案件，經原審法院以109年度中簡字第2255號判
決判處有期徒刑2月確定，於110年10月9日執行完畢等情，
有法院前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告
故意再犯相同類型之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑
執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第
47條第1項規定加重其刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照
）。
㈣、本件被告所犯之罪，依113年7月31日經總統公布，自同年0月
0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定
，屬該條例所稱之詐欺犯罪。而被告固於偵查及歷次審判中
均自白犯罪，並於本院審理時，與告訴人達成調解，同意於
114年6月30日前賠償告訴人所受之損害，有本院調解事件報
告書、調解筆錄在卷（見本院卷第174、175頁）足憑；但被
告迄未依調解內容，賠償告訴人分文，有本院公務電話查詢
紀錄表（見本院卷第177、179頁）在卷可佐，更無自動繳交
犯罪所得之事實，不符同條例第47條前段減輕其刑之規定。
惟被告向告訴人詐得前揭款項，固應予相當程度之制裁，惟
考量被告所詐得之款項為4850元，尚非鉅額，且被告犯後坦
承犯行，並於本院審理時與告訴人達成調解，同意賠償告訴
人所受之損害，有如前述，足徵被告尚有悔悟之意；而被告
所犯上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之最低法定
本刑係1年以上有期徒刑，則以上開刑度相較於其犯罪情節
，應屬情輕法重，衡之一般公眾法感情，應仍有堪予憫恕之
處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減之。
㈤、原審法院因認被告罪明確，適用前揭論罪科刑之法律規定，
審酌被告非無謀生能力，竟貪圖不法利益，恣意利用前揭網
際網路之傳播方式對公眾發送訊息施以詐術，而向告訴人詐
得前揭款項，法治觀念薄弱，實有不該，並斟酌被告雖坦認
犯行，但迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度，參以被告之
素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及
生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。並就沒收部分，
說明：⒈被告本案所詐得之4850元，屬被告之犯罪所得，且
未扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。⒉至被告為本案犯行所使用連結
網際網路之不詳電子設備並未扣案，考量該電子設備並非屬
違禁物，而是供一般人作為日常生活使用，不具社會危險性
，被告僅附隨地以該電子設備犯本罪，沒收並不當然可達到
預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上之重要性，
故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
㈥、經核原審法院之認事用法，均無違誤，量刑亦已充分參考刑
法第57條各款規定事項，而無任何苛酷之虞，符合罪刑相當
原則；沒收之宣告，亦於法有據，應予維持。被告上訴意旨
仍執前詞，認其所犯僅為普通詐欺取財罪，而執以指摘原判
決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官周懿君移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。