臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第515號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳庭融
選任辯護人 李秉謙律師
王雲玉律師
林亮宇律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院113年度訴字第1360號，中華民國114年2月26日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41254號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳庭融與另案被告張元信為朋友關係，
緣張元信受販賣毒品集團首腦人員胡濬凱（張元信與胡濬凱
均已另案判決）之指揮，擔任接洽訂單後聽從指令前往交易
之販賣毒品即俗稱「小蜜蜂」工作。民國（下同）113年3月
27日晚上某時，胡濬凱駕駛車號000-0000號租賃之自用小客
車（以下簡稱甲車），與基於意圖販賣第三級毒品愷他命、
含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西
酮之咖啡包之意思而有販入毒品故意之張元信聯繫，欲以新
臺幣7萬1,000元之代價，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡
西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包50包、第三級毒品
愷他命100公克等違禁物，予駕駛車號0000-00號自用小客車
（以下簡稱乙車）之張元信會合後販賣第三級毒品。被告陳
庭融遂基於幫助張元信販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西
酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮咖啡包、第三級毒品愷他命之
故意，由張元信與胡濬凱相約在被告陳庭融住家附近即臺中
市○區○○街000號前道路旁交易。113年3月28日凌晨1時12分
許，張元信先駕駛乙車到場；同日凌晨1時44分許胡濬凱始
駕駛甲車到場，被告陳庭融旋自其住家即門牌號碼臺中市○
區○○街000號內出來，站立於兩車後方約一車身，幫忙查看
四周警戒把風，經張元信與胡濬凱接觸後，胡濬凱交付第三
級毒品愷他命100公克、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮
、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包50包予張元信，張元信
將上開毒品收進其所駕駛乙車內，再返回甲車旁，被告陳庭
融亦朝渠等方向會合，再由張元信在被告陳庭融面前清點鈔
票後交付販賣毒品代價予胡濬凱，完成毒品交易，因認被告
陳庭融涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3
項幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲
基卡西酮之咖啡包、第三級毒品愷他命罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決
意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據
為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據
，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證
明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實
審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決
（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告陳庭融涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防
制條例第4條第3項幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、
甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包、第三級毒品愷他命罪嫌
，無非係以交易現場道路監視器影像為其主要論據，據以認
定被告陳庭融有為販賣毒品犯行進行把風，使雙方順利進行
交易毒品之事實。
四、訊據被告陳庭融堅詞否認犯罪，辯稱:我不承認有把風，張元信是我國中同學，那段時間他有住在我家一個多月，他如果來我家就是停在我家門口。胡濬凱我本來就認識，他是我大學同學，我當時是就讀休閒管理系，我讀了半年就去當兵了。張元信、胡濬凱他們會認識，是因為我們家開日料餐廳，試營運的時候有請他們過來吃，所以他們才認識的。張元信的車子是灰色的，那一天他把車子停在我家門口；有一台白車過來，我那時候不知道這台白車子是胡濬凱的，是他搖下車窗打招呼，我才跟他打招呼的。我完全不知道他們兩個要幹嘛。我有去跟胡濬凱白車打招呼，過程中有聽到狗的鈴鐺聲所以我就轉頭過去看，因為我家那時候有發生狗咬人、貓的情況。胡濬凱是賣炸魷魚，張元信在做台電的工程，我覺得他們兩人來找我聊天而已，我不知道張元信、胡濬凱兩人有在做毒品買賣（準備程序）。我沒有要把風，胡濬凱搖下車窗跟我打招呼，打招呼過程中我有聽到鈴鐺聲才過去看（審理筆錄）。
五、辯護人為被告辯護稱：
張元信抵達被告家門口是凌晨1 點12分，步出門口是44分，
相隔半小時以上，張元信當時是在做台電的工程，晚上在被
告媽媽的攤子幫忙打工，當天是被告媽媽有做菜，張元信是
來家裡跟被告還有媽媽吃宵夜，進到屋內有半小時以上的時
間點，與吃飯的時間是吻合的，被告走出家門之後，是因為
知道附近有野狗出沒且有咬死貓的狀況，又聽到鈴鐺聲才去
看。被告對於張元信、胡濬凱涉及毒品完全不知情，也無證
據可以證明被告知道這件事情，況錄影畫面中一袋東西的內
容物，從外觀無法辨別，不能因為被告在場就認為他知情，
警詢時張元信、胡濬凱兩人也說他們是同行用原價在調貨。
在被告認知裡面張元信、胡濬凱都不是從事毒品有關的工作
，被告對於這件事情完全不知道，請維持無罪判決（審理筆
錄）。
六、經查：
㈠本案係發生在被告臺中市○區○○街000號家門外，一心街上也
有監視錄影器，大致還原下列過程:
01:12:23張元信駕駛0000-00號自用小客車（鈴木、灰色、1490CC）（乙車）到達被告家門前，01:12:49熄火，下車。 01:17:01有鄰居出來遛狗，經過被告家門前。 被告家有叫熊貓外送服務，所以01:17:50一台熊貓外送車抵達被告家門前。01:18:07家裡有人出來拿外送食物。01:19:21熊貓外送車離開。 01:42:17胡濬凱駕駛000-0000號租賃自用小客車（白車）（甲車）抵達，熄火。 01:42:31被告穿黑色長褲、拖鞋、短袖上衣出來，靠近白色甲車。01:42:42被告把頭低下，白色甲車駕駛座搖下車窗，被告與胡濬凱講話。身穿黑色短袖白色短褲之張元信也走出來，先站在自己乙車邊。 01:42:46被告走向張元信及乙車。01:43:05被告往巷口走去。而張元信走靠近胡濬凱之白車甲車。 01:43:29被告回頭看白車甲車，張元信低頭與胡濬凱之白車甲車駕駛座講話。 01:43:53張元信走到旁邊樹叢（看起來像是在樹下尿尿）。01:44:03張元信還在樹叢邊，胡濬凱身穿黑色短袖黑色側邊白條紋長褲，已經走下來自己白車甲車後行李廂整理行李。被告有看到胡濬凱在整理行李。 01:44:17胡濬凱從駕駛座下拿一包東西，01:44:20交給張元信，張元信接過這一包東西拿回去到自己灰色乙車車上。被告站在巷口剛好回頭，應該有看到胡濬凱、張元信在交接一包東西。 01:44:30胡濬凱、張元信交接完東西，被告也走過來靠近，胡濬凱點香菸，三個人聚在一起聊天。 02:04:12胡濬凱又去整理自己白車甲車後行李廂。張元信、被告繼續聊天。02:06:14張元信走去自己灰色乙車駕駛座邊。 02:09:53張元信駕駛自己灰色乙車發動要離開，被告與胡濬凱繼續聊天。02:10:31灰色乙車離開監視器範圍。被告與胡濬凱繼續聊到02:12:51，胡濬凱發動自己白車甲車離開。
113年3月28日凌晨1時44分許，另案被告張元信、胡濬凱於
臺中市○區○○街000號門外，交付一包物品之過程，可見被告
陳庭融確實身處於現場，而在胡濬凱將一個袋子交付張元信
時，被告此時係背向二人往路口方向走去，約至8至10公尺
處停下，後停留約1分鐘許再轉身走回原處，其後3人即在現
場聊天等情，有監視錄影可證。揆諸以上事證，因為張元信
、胡濬凱還是因為被告介紹才彼此認識的，張元信來被告家
吃宵夜，還有叫熊貓外送餐，胡濬凱開車來到此地，被告剛
看到這台白色租賃車時，不一定知道駕駛者是誰，待胡濬凱
搖下駕駛座車窗後，原來是老朋友胡濬凱，胡濬凱有事要找
張元信。01:43:05被告就往巷口走去，外觀上有可能是把風
，也有可能是不想聽胡濬凱與張元信講話。又01:43:53張元
信走到旁邊樹叢（看起來像是在樹下尿尿），胡濬凱在整理
行李廂東西，被告此時也沒有靠近。
㈡被告陳庭融於113年8月20日偵查中供稱：「（問：提示一心
街蒐證影像，張元信購買毒品要去當小蜜蜂，交付胡濬凱錢
，在你住家前面道路，你在現場，知道他們情形並協助把風
？ ）答：我們在聊天。（問：當時張元信為何約在你家附
近？）答：因為張元信有來我家吃飯，他要離開時，開門，
胡濬凱在我家外面。（問：你知道張元信把胡濬凱約在你家
外面？）答：我不知道，是張元信要離開開門時，我才看見
胡濬凱。（問：你是否知道胡濬凱要來交毒品嗎？）答：我
不知道。（問：為何你在車子旁邊把風？）答：我不是在把
風，我當時有聽到鈴鐺聲音，不確定從哪裡發出，且有聽到
吵架聲音，所以才會在那邊。（問：張元信跟胡濬凱點錢時
，你就站在旁邊，有何意見？）答：這個我沒有印象。（問
：你眼睛有瞎嗎？）答：沒有，但我沒有注意到。（問：張
元信跟胡濬凱交付金錢時，你也在旁邊,有何意見？）答：
但是我們是在聊天。（問：影像都可以看出在點錢跟交錢，
你還是要講在聊天嗎？）答：未答。（問：張元信跟胡濬凱
都是販賣毒品集團做小蜜蜂，你知道嗎？）答：我不知道，
我僅知道胡濬凱在夜市擺攤。（問：有無參與當小蜜蜂？）
答：没有。（問：有無吸毒嗎？）答：沒有，我可以驗尿。
（問：涉犯幫助販賣毒品罪嫌是否認罪？）答：我不認罪」
等語（見偵41254卷第11至13頁）。被告陳庭融固承認其時
有在現場，但否認對張信與胡濬凱進行毒品交易之事知情，
亦否認有把風、幫助販賣毒品之行為。檢察官認為張元信跟
胡濬凱有在點錢、交付金錢，但是經本院審理期日當庭播放
監視錄影，沒有看到張元信跟胡濬凱有在點錢、交付金錢之
動作，只有看到張元信跟胡濬凱在分香菸、點香菸，三個人
在白色甲車旁邊抽菸、聊天。
㈢依另案被告張元信：❶113年4月8日警詢時供稱：「（問：承
上，警方出示當日01時44分許，監視器影片供你查看，畫面
中，身穿黑色短袖黑色側邊白條紋長褲之男子、身穿黑色短
袖白色短褲之男子、短袖上衣黑色長褲穿拖鞋之男子，分别
為何人？）答：身穿黑色短袖黑色側邊白條紋長褲之男是胡
濬凱，穿黑色短袖白色短褲是我，及另一個是我朋友。 」
「（問：承上，你朋友在現場做何事？有無參與販毒？）答
：我朋友剛好住在附近，知道我在旁邊，就出來陪我聊天而
已。沒有參與販毒，他綽號叫『阿龍』。（問：承上：警方出
示監視器影像供你查看，是否就是你們交易毒品之經過？）
答：是，胡濬凱就是拿一個袋子給我，裡面裝有50包毒品咖
啡包、100公克毒品愷他命」等語（見偵21004卷第123至125
頁）。❷另於113年4月9日偵查中證稱：「（問：你稱113年3
月28日凌晨1點23分，是否在臺中市○○街000號前交易毒品，
對象是胡濬凱把毒品賣給你？）答：是。（問：提示卷附監
視器畫面，交易毒品時，阿龍在前面把風，是否如此？）答
：是。」（補充：然對於所稱把風究係有何作為，完全未訊
問）（見偵21004卷第259至260頁）。❸再於113年4月9日偵
查中供稱：「（問：為警查獲之愷他命、毒品咖啡包、手機
兩支，都是你的？）答：是。（問：是否為小蜜蜂？）答：
是。（問：上手是誰？）答：都是我自己。（問：為警查獲
時，你跟阿龍在幹嘛？）答：我支援胡濬凱。阿龍不知道我
們在幹嘛。（問：為何阿龍在現場把風？）答：不是把風，
他知道我們會去，他住附近，所以過來抽煙聊天。（問：阿
龍住在哪裡？）答：他住○○○街000號，那是他家，家裡還有
父母跟弟弟。（問：毒品跟誰拿？）答：跟胡濬凱拿的」等
語（見他3386卷第143至144頁）。❹綜合張元信警詢及偵查
中之供述，雖供稱被告陳庭融有在現場，但並不知毒品交易
之事，亦未涉入毒品交易過程，更非擔任把風。
㈣再依另案被告胡濬凱：❶於113年4月9日偵查中供稱：「（問
：你也在做小蜜蜂？）答：是。（問：老闆是誰？）答：做
筆錄有講了。（問：你跟阿龍之關係？）答：阿龍？（問：
提示卷内監視器影像，阿龍跟你之關係？）阿龍我不認識，
那是張元信的朋友。（問：為何約在這地點？）答:張元信
跟我約在那邊。」「（問：提示卷內監視器照片，你從車上
拿出一包白色物品交给張元信？）答：是。」「（你這部分
涉犯販賣咖啡包，涉嫌販賣第二級毒品、第三級毒品罪嫌是
否認罪？）答：未答」。（見偵21004卷第266頁）。❷於113
年5月29日警詢時供稱：「（問：你於113年3月28日販賣毒
品予張元信時，尚有一人在場，其為何人？）我只知道他的
綽號叫『阿龍』，他是張元信的朋友，我只跟他見過一、两次
面。我不知道他的真實年籍資料。（問：承上，其於該處做
何事？）答：我不清楚他當天在幹嘛，因為我是跟張元信約
，張元信跟我說他在臺中市東區一心街，我便駕駛000-0000
號租賃小客車去找他，我到達時『阿龍』跟張元信就已經在場
了，我跟張元信交易毒品時，『阿龍』沒有參與，只是在一旁
而已，我沒有注意他在幹嘛。」「我不知道他在幹嘛，也沒
有人叫他去把風。」「（問：你為何會至臺中市○區○○街000
號前販賣毒品予張元信？）答：是張元信跟我說他在那邊，
請我過去找他。（問：『阿龍』是否知悉你與張元信是在進行
毒品交易？）答：不知道」（見偵21004卷第298頁）。❸綜
合另案被告胡濬凱之說法，胡濬凱說自己不認識「阿龍」，
而被告陳庭融卻承認自己與胡濬凱是大學同學的關係，兩人
講法互有矛盾。可能是胡濬凱想要保護大學同學陳庭融，不
想把陳庭融牽扯進來販毒交易中。因為113年3月28日凌晨是
在陳庭融家門前交付一包毒品，胡濬凱只好承認陳庭融固然
有在現場，但仍堅稱陳庭融並不知毒品交易之事，亦未涉入
毒品交易過程，更非擔任把風。
㈤針對本件所涉於113年3月28日凌晨1時44分許，另案被告張元
信、胡濬凱於臺中市○區○○街000號門前，胡濬凱把一包物品
交給張元信時，被告陳庭融確實走到旁邊去，這個行為被檢
察官解讀為把風行為，然亦有可能是被告陳庭融不想聽到張
元信、胡濬凱要講什麼私事。雖然張元信、胡濬凱是經過被
告介紹，才彼此認識，三個人變成朋友關係，但是當天凌晨
張元信來被告家就是來吃宵夜聊天的，當天還有一台熊貓外
送車來送餐。胡濬凱後來才開車過來的，被告看到胡濬凱後
，知道是張元信把胡濬凱叫過來的，張元信與胡濬凱二個人
有什麼私事要講，被告不一定要聽。張元信在胡濬凱整理後
行李廂時，張元信走到旁邊樹叢（看起來像是在樹下尿尿）
:
（01:44:02胡濬凱在整理後行李廂。箭頭所指的是張元信走
到旁邊樹叢，看起來像是在樹下尿尿）。如果是朋友要去樹
下做這些隱私的事情，被告就更沒有必要靠近。
01:44:20在張元信與胡濬凱交接一個袋子時，動作一下子就
完成。被告縱然看到另二人在交付物品，但三個人又聚在一
起分香菸、抽香菸聊天，三個人至少聊了二十幾分鐘，張元
信才說要先離開。
七、駁回上訴之理由、本院之判斷:
㈠檢察官雖以被告陳庭融往路口走去、東張西望之行為，即認
係屬把風行為，然單以上開影像之呈現，缺乏被告陳庭融、
另案被告張元信、胡濬凱之供述加以佐證，且監視影像並未
有任何對話聲音之情況下，實難單據此率即認定被告陳庭融
有於毒品交易時進行把風、幫助販賣毒品之犯行。原審已經
詳述無罪之理由，檢察官上訴沒有再提出其他不利被告之證
據足以證明被告犯罪。
㈡陳庭融、張元信、胡濬凱三個人雖然是朋友，但是張元信找
胡濬凱過來，張元信有自己的事情要跟胡濬凱談談，被告陳
庭融此時不想去聽、不想去了解，應該是合理的，尤其在胡
濬凱一邊整理後行李廂時，張元信走過去樹叢邊，看起來像
是要在樹下尿尿，張元信凌晨時分在路邊做這種事情，顯然
不雅，被告當時刻意走遠，應該是不奇怪。如果檢察官要解
讀這是把風行為，應該更多積極證據（如對話譯文等）證明
被告主觀犯意，本案檢察官舉證薄弱，不足以認定被告對於
毒品交易事前知悉並積極把風，揆諸前開說明，自應為被告
無罪之諭知。檢察官上訴沒有提出其他不利被告之證據，故
原審無罪之判決仍屬正確，檢察官上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日