臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第509號
上 訴 人
即 被 告 陳敏進
選任辯護人 王國泰律師
上列上訴人即被告因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法
院113年度訴字第897號，中華民國114年2月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996、26274、284
34號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件上訴人即被告陳敏進及其辯護人明示僅對原判決關於刑
之部分提起上訴（見本院卷第13、14、19至22、100、127、
128頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍
僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑
之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記
載。
二、按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以
外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別
規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。被告就原
判決犯罪事實欄一、㈡所示，係為公務員假借職務上機會非
法清除、處理廢棄物犯行，依前開規定原應加重其刑，惟被
告所犯刑法第134條及廢棄物清理法第46條第4款前段之公務
員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪名，係屬想像競
合犯其中之輕罪。被告就原判決犯罪事實欄一、㈡、㈣所示犯
行，係從一重之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪，是就
被告想像競合犯之輕罪而加重其刑部分，僅應依刑法第57條
量刑時併予衡酌該部分加重其刑事由。
三、又按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項定有明文。
經查被告除於偵查中就其所犯公務員對於違背職務行為收受
賄賂犯行坦承不諱外，並已於偵查中自動繳交全部所得財物
即新臺幣（下同）12萬8千元（原審判決所認定收受賄賂之
金額，被告自動繳交金額為13萬6千元），爰依貪污治罪條
例第8條第2項前段規定減輕其刑。再者，刑法第59條規定之
酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌
過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最
低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他
法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定
減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯
罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重
者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100
年度台上字第744號判決要旨參照）。又貪污治罪條例第4條
第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪之法定刑為「無
期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金
」，然同為違背職務之行為收受賄賂之人，其原因動機不一
，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪之法定最低本刑為
「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。從而，自
可依行為人客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，是否有可憫
恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判
量刑斟酌適當，符合比例原則。經查：被告負責清運市場垃
圾廢棄物業務，就公務員對於違背職務之行為收受賄賂犯行
，雖無視國家對於公務員廉潔自持要求，而有害人民對於公
務員廉潔之信賴，其行為固屬不當，應予非難，然其非基於
主動為之，且收受賄賂金額非鉅，從中獲利非屬暴利，對社
會秩序危害程度容屬有限，從其犯案情節觀之，倘遽處以經
適用貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕後之公務員對於
違背職務之行為收受賄賂罪法定最輕本刑即有期徒刑5年以
上，尚屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更
無從與公務員之重大貪污惡行有所區隔，是其所為公務員對
於違背職務之行為收受賄賂之犯罪情狀相較於法定重刑，在
客觀上足以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59
條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。
四、至被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告就違反廢棄物清理法
犯行部分，於112年8月10日接受臺中市政府環境保護局東南
區清潔隊長趙正玉訪談時，即已坦承無訛，應符合刑法第62
條所定自首減輕其刑之要件等語。但所謂自首係指對於未發
覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人
之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁
判而言。本件被告所屬之臺中市政府環境保護局東南區清潔
隊長，僅為其行政部門主管，並非有權偵查犯罪之公務員，
被告對之坦承違反廢棄物清理法犯行，與刑法自首之要件不
符，辯護意旨就此尚有誤會，附此敍明。
五、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告知悉非經主管機關許
可，不得任意清理廢棄物；且公務員清廉自持、環境保護觀
念，經政府或環保團體努力長期宣傳，業在國人觀念產生相
當深化程度之影響。被告僅為貪圖自身利益，竟為非法清理
、處理廢棄物行為，且廢棄物數量非微，對環境衛生、合法
業者權益及社會秩序造成危害，漠視環境保護之重要性，造
成社會成本支出；又其身為公務員，不知廉潔自持，奉公守
法，貪圖個人不法利益，危害公務員誠實清廉形象，所為實
屬不該。惟考量其平日素行尚可，犯後均坦承犯行，尚知悔
悟態度；另被告想像競合犯之輕罪即公務員假借職務上機會
非法清除、處理廢棄物罪部分，應予加重其刑之情狀（詳如
前述），暨被告之學、經歷、家庭生活及經濟狀況（見原審
卷㈡第16、169頁所示）等一切情狀，量處有期徒刑2年8月。
另說明按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告
褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例
第17條，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文
，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項
或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高
法院89 年度台上字第2303號判決要旨參照）。被告犯貪污
治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受
賄賂罪，既經宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第
17條、刑法第37條第2項規定酌定褫奪公權4年。經核原審法
院對被告之科刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並
為低度量刑（僅較依法遞減後之法定最輕本刑酌加2月），
而無苛酷之虞，且符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴
意旨仍執個人或家庭因素等原審法院已審酌事項，請求從輕
量刑，而指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第4條
有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。
前項第一款至第四款之未遂犯罰之。
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。