臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第473號
上 訴 人
即 被 告 PROMNIM SAICHON（中文姓名:林賽春）
指定辯護人 本院公設辯護人 陳冠銘
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰
化地方法院113年度訴字第1127號，中華民國114年2月21日第一
審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17421號
、第17715號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。本件為被告甲○○ ○○○○
（中文姓名:林賽春，下稱被告）對原判決提起上訴；經
本院審判長於審理時向被告闡明，被告及公設辯護人明示僅
就「刑」及「保安處分」上訴，並由被告具狀撤回對於其他
部分之上訴（本院卷第145頁、第153頁）。是本院審理範圍
僅限於「刑」及「保安處分」之部分，並以原判決認定之犯
罪事實、所犯法條為審酌依據。
貳、被告上訴意旨（含公設辯護人之辯護要旨）
㈠被告答辯稱：我承認販賣毒品，希望判輕一點。我的毒品來
源是王晨任，是他賣給我的，請求調查並減輕我的刑責。
㈡公設辯護人提出辯護意旨略以：①被告販賣第二級毒品甲基安
非他命的交易對象有證人王晨任、黃永欣2人，次數為3次，
金額各新臺幣（下同）500元，其交易毒品之對象、數量及
獲取利益有限，且始終坦承犯行，犯後態度良好，其主觀惡
性及客觀犯罪情節，均尚非嚴重，不能與中、大盤毒梟相提
並論，是縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
後，科處5年以上有期徒刑，仍屬情輕法重，過於嚴苛，難
謂符合罪刑相當及比例原則，應認有足以引起一般同情，堪
予憫恕之處，請再依刑法第59條規定酌減其刑。②被告係外
籍人士而來台就業，迄今已18年，曾與我國國民結婚，育有
3名未成年子女，已落地生根並取得永久居留權。且其在本
案之前均未有任何犯罪前科紀錄，素行良好，因我國毒品犯
罪相當氾濫，被告此次應係誤交損友而染上毒品惡習，一時
失慮違犯販毒重罪，然其主觀惡性及客觀犯罪情節，均尚屬
輕微，已如前述，其亦始終坦承犯行，尚知悔悟，應認其經
此偵審程序，當知所警惕，不敢再犯。再者，依本案刑期之
長，應已足使其於服刑期間戒除毒癮，並切斷與其他毒友之
連結，堪認其於刑之執行完畢後，繼續在本國居留，尚無危
害社會安全之虞。至被告倘經判處1年以上有期徒刑確定，
依入出國及移民法第33條第3款規定，其永久居留權固將遭
撤銷廢止，然依同法第36條第2項第9款規定，有第33條第3
款規定之情形，經撤銷或廢止永久居留許可，並註銷外僑永
久居留證者，移民署僅係「得」強制驅逐出國，或限令其於
10日內出國，逾限令出國期限仍未出國，移民署「得」強制
驅逐出國，與刑法驅逐出境處分，在相關程序及執行之強度
上，顯仍有區別，倘使被告於刑之執行完畢後，在返回泰國
之前，能有多些時間探視、陪伴其3名未成年子女，毋寧係
較能兼顧人權保障及未成年子女利益保護之作法，爰請審酌
上情，撤銷原判決驅逐出境保安處分之部分。
參、本院之判斷
一、維持原判決之理由
㈠、原判決就刑之部分，依次說明：❶被告就原判決附表一編號1至3所示販賣第二級毒品之犯行，於警詢、偵查、原審準備程序及審理中均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑；❷被告未具體陳明其所持有第二級毒品之具體來源，檢警未因其供述而查獲正犯，故無因其供出而查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑；❸被告於原判決附表二編號1至3所示之轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，已分別於警詢、偵訊及原審審理中自白在卷，參照最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨，依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。❹被告如附表一編號1至3所示之罪，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，刑度各已減輕甚多，核無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，無由再依刑法第59條規定酌減其刑。❺末審酌被告無視於國家法紀、毒品對國人身體健康、家庭及社會治安之危害而為本案犯行，原不宜輕恕，惟斟酌其偵、審時坦承犯行，有效節省司法資源，良心未泯，並考量其販賣毒品及無償轉讓禁藥甲基安非他命之次數，所獲不法利益尚非鉅大，惡性及情節均非重大，暨自陳國中畢業，從事園藝工作，離婚，子女皆未成年等一切情狀，分別量處如原判決附表一、二所示之刑。復審酌上開各節，認其所犯各罪，於各罪中之犯罪手法與態樣亦屬相同，復均為侵害國家社會法益之犯罪，兼衡其各次犯罪的情節，就原判決附表一（不得易科罰金、不得易服社會勞動）之宣告刑部分，定應執行有期徒刑5年6月；原判決附表二（不得易科罰金、得易服社會勞動）所示之宣告刑部分，定應執行有期徒刑8月。
㈡、原判決就保安處分之部分，則說明：被告為泰國籍人士，審酌其來臺工作，並與國內人士結婚，本當遵守我國法律，然因離婚，而染上施用毒品之惡習，進而販賣第二級毒品，並受有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安寧及秩序甚鉅，實不宜再任令其在我國境內繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
㈢、經核原判決上述關於宣告刑、定應執行刑及保安處分（驅逐
出境）之說明，均於法有據且屬妥適，而無違誤，應予維持
。
二、被告之上訴無理由：
被告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑，及撤銷驅逐
出境之處分。惟查：
㈠、刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最
低度刑猶嫌過重者，始有其適用。原判決附表一所示各次販
賣第二級毒品，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其
刑後，其最低處斷刑各為有期徒刑5年。衡以被告多次販賣
轉讓毒品甲基安非他命，助長毒品流通，對於他人身體健康
、社會治安均有危害，客觀上並無量處最低刑仍嫌過重的情
形，即無再依刑法第59條酌減其刑之必要。
㈡、被告稱其毒品來源為證人王晨任，但證人王晨任為本案被告
毒品交易對象之一，被告既為認罪之答辯，則其販賣予王晨
任之毒品即不可能來自王晨任。至於其餘交易對象，被告並
未提供積極證據以證明王晨任為毒品來源，自不能主張依毒
品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
㈢、被告自述來台生活18年，目前有3名未成年子女與前妻共同生
活。被告既非子女的主要照顧者，其本身也受毒癮挾制，與
吸毒友人往來，並提供毒品予他人施用，顯難給予子女良好
照顧，不能以上情作為更有利之量刑評價。況原審法院就被
告所犯原判決附表一所示各次販賣第二級毒品罪，分別量處
有期徒刑5年1月，已接近底刑，並未過重。且就上述3罪亦
僅合併定應執行有期徒刑5年6月，較最高宣告刑只多5個月
；至於原判決附表二所示轉讓禁藥罪部分，原審分別量處有
期徒刑4月，亦接近底刑（底刑為有期徒刑2月），此部分3
罪合併定應執行有期徒刑8月，較最高宣告刑只多4個月，均
使被告享受高度的恤刑利益。綜觀前情，不論各罪之宣告刑
或所定應執行刑，均已偏輕而未過重。
㈣、被告雖自述已取得我國永久居留權，惟經本院向內政部移民
署中區事務大隊彰化縣服務站函詢該權益是否因涉案受影響
，經回覆稱：「依據入出國及移民法第33條第3款規定，經
判處1年有期徒刑以上之刑確定，撤銷或廢止其永久居留許
可，並註銷其外僑永久居留證，故旨揭被告外僑林賽春（護
照號碼：MM0000000）如因涉及販賣第二級毒品案件遭判處1
年有期徒刑以上之刑確定，則其永久居留許可將被廢止」、
「次依禁止外國人入國作業規定第3條第1項之相關規定，外
國人在我國有犯罪紀錄者，其禁止入國期間為2年至8年不等
；倘旨案外僑欲再行來臺探視未成年子女，須俟管制期間屆
滿後，再行向外交部申請探親名義之停留簽證入境」（本院
卷第123頁），是可預期被告將因本案失去我國永久居留權
。另斟酌販賣毒品為重罪，對於社會治安危害非輕，是認原
審諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，尚未違反
比例原則，而無不當。
㈤、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
㈠毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有 期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。㈡藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保 、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣5千萬元以下罰金。