臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第349號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃孟棋
選任辯護人 陳彥仰律師（法扶律師）
被 告 温全
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院113年度訴字第132號，中華民國114年1月14日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18724號、第
19022號、第20881號、第20882號、第20883號、113年度偵字第9
19號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠原判決關於温全之部分撤銷。
㈡温全公訴不受理。
㈢其餘上訴駁回。
理 由
一、公訴不受理部分：
㈠第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當
或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為
判決，刑事訴訟法第369條第1項前段定有明文。又被告死亡
者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；第
二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定
，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第364條亦分別定有
明文。
㈡經查：本件被告温全因違反毒品危害防制條例等案件，經原
審於114年1月14日判決無罪，嗣檢察官於法定期間內提起上
訴，惟被告温全已於114年2月11日死亡，此有戶役政資訊網
站查詢-全戶戶籍資料附卷可稽（本院卷第75頁），原判決
未及審酌，容有未合，自屬無可維持，依上開說明，應由本
院將原判決關於被告溫全之部分撤銷，改諭知公訴不受理，
並不經言詞辯論為之。
二、上訴駁回之部分：
㈠本案經本院審理結果，第一審（下稱原審）判決以檢察官所
指被告黃孟棋涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣
第二級毒品罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而為被告黃
孟棋無罪之諭知，並無不當，應予維持。爰引用第一審判決
書關於被告黃孟棋無罪部分記載之理由（如附件）。
㈡檢察官上訴意旨略以：
⒈證人黃正勝於警詢、偵訊時指證被告黃孟棋有販賣毒品情事
，嗣於原審審判中證述：（檢察官問你，你在警偵訊做的筆
錄有無錄音錄影，影像是否正常，所述是否實在，是否出於
你自由意志陳述？你當時說你都有看過才簽名，並說你講的
都是自己的意思，是否正確？（提示偵四卷第321頁112年12
月8日黃正勝偵訊筆錄並告以要旨） 是。（為何你要說兩人
都有賣給你？）當時我不會講，我回家之後我家人說不能這
樣冤枉我堂姊等語。顯然證人黃正勝於審理中證述有受到親
人間壓力而有迴護被告黃孟棋之虞，而證人黃正勝於查獲之
初於警詢中，及時過4個月於偵查中均證稱，被告黃孟棋有
於起訴書所載時、地販售甲基安非他命，證人黃正勝先前於
警詢、偵查中證述時並無與被告黃孟棋直接接觸，而本案並
無證人黃正勝於警詢時或偵查中受有任何不正訊問之情形，
且證人黃正勝於偵查中經具結擔保其證詞之可信度，再衡以
其於本案偵查之初較少利害衡量，亦無面對被告黃孟棋之人
情壓力，自應認其於警詢時及偵查中相同一致之證詞可採。
⒉再者，證人黃正勝於112年10月17日警詢時，警方曾提示112
年7月7日19時37分許、112年8月19日7時42分許、112年8月3
0日13時21分許，被告前往證人黃正勝位於彰化縣○村鄉○○路
0段00巷00號住處之蒐證照片，證人黃正勝於警詢證稱「112
年7月7日這次被告不是來向我販賣毒品，因為被告老家在這
邊，我確定不是交易毒品。112年8月19日這次被告來找我，
但是沒有找到我，當天沒有交易毒品。112年8月30日這次是
中元節，被告回來普渡拜拜，當天沒有交易毒品」等語，證
人黃正勝對於警方詢問其與被告間之各次見面有無毒品交易
，證人黃正勝並非一概全部均證稱有向被告購買毒品，其對
於未有交易毒品之情形亦具體說明緣由，足見證人黃正勝於
警詢證稱其於112年9月7日、112年9月25日，分別向被告購
買4000元之甲基安非他命等語，係經過證人黃正勝確認無誤
後之證述，況且證人黃正勝於112年10月18日偵訊時具結證
稱「警詢筆錄製作時有錄音錄影，狀況正常，警詢所述實在
，我有看過警詢筆錄才簽名，警詢筆錄都出於我自由意志陳
述」等語明確，是堪認證人黃正勝於警詢之證述內容，確實
係基於自由意志所為之證述無誤。又證人黃正勝於原審審理
時雖證稱其不識字等語，然參以證人黃正勝因涉有販賣毒品
罪嫌，經檢察官聲請羈押，其於112年10月18日法院羈押庭
訊問時供稱「（法官問：是否已經看過檢察官羈押聲請書？
）看過了。（法官問：對於檢察官聲請羈押之犯罪事實有何
意見？）沒有。」等語，證人黃正勝已明確供稱看過檢察官
羈押聲請書並表示沒有意見，足認證人黃正勝於原審審理時
證稱其不識字等語，顯不屬實，不足採信。再者從證人黃正
勝於113年2月2日偵查中證述：「（為何要向溫全與黃孟棋
兩人購買安非他命）因為黃孟棋賣比較貴」等語，而從起訴
書所載內容，温全賣的價錢確實比黃孟棋便宜，可知黃正勝
在偵訊時所述實在，黃孟棋確實有起訴書所載兩次販賣給黃
正勝兩次甲基安非他命犯行。
⒊此外，復有通訊監察譯文、證人黃正勝騎乘車牌號碼000-000
號機車至被告住處之車行紀錄及車行紀錄翻拍相片等可稽，
另有被告所有供販賣、施用甲基安非他命使用之行動電話3
支、電子磅秤1台、玻璃球3顆、塑膠鏟管6支、夾鏈保鮮袋1
袋（數十包）、甲基安非他命吸食器4組、甲基安非他命毛
重0.7公克等扣案可佐，且被告亦供稱其於上開時間、地點
確實有與證人黃正勝見面等語明確，被告黃孟棋之犯行堪以
認定。原審對被告黃孟棋販賣第二級毒品部分判決均無罪，
即有未妥。請撤銷銷改判被告黃孟棋有罪，並諭知適當之刑
。
㈢本院之判斷：
⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。購買毒品之人如供出毒品之來
源，有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典，是販賣、轉讓
、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳
述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵
可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之
真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始
能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以
為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其
為真實之程度，始得據為對他人不利之認定（最高法院104
年度台上字第37、1501號等判決參照）。
⒉本件證人即同案被告黃正勝因涉嫌販賣第二級毒品罪，經檢
察官提起公訴，並經原審判決如附件主文欄第１項所示之刑 。證人黃正勝供稱其毒品來源之一為被告黃孟棋，請求依毒 品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。可知於本案偵、審 期間，被告黃孟棋與證人黃正勝處於利害關係相反的地位，
則關於證人黃正勝對於被告黃孟棋之不利證述得否採信，尤 須視有無積極補強之證據為斷，此部分補強證據之重要性不 言可喻。
⒊被告黃孟棋坦承於起訴書所載時、地與證人黃正勝見面，但 否認兩人見面目的是從事毒品交易（本院卷第89頁）。檢察 官起訴黃孟棋販賣第二級毒品，是以證人黃正勝於警詢、偵 訊時之指述為主要論據，其餘證據只能證明被告黃孟棋所不 爭執兩人見面的事實。又證人黃正勝於原審接受交互詰問時 已翻異前詞，證述內容對被告黃孟棋有利（黃正勝改稱並未 向被告黃孟棋購毒，先前指述是為了減刑而為不實陳述）， 可知證人黃正勝前後指述矛盾，具有明顯瑕疵。再觀諸警方 實施通訊監察而製作之譯文中，並無與販賣毒品有關的內容 或暗語，業據原判決詳為說明，此外檢察官並未提出其他更 有力之補強證據，以增加證人黃正勝先前證詞之可信性。至 於檢察官引用情況證據包括：證人黃正勝曾指述其向被告黃 孟棋購買價格較便宜之動機，或黃正勝先前指述應較無壓力 而足憑採，及其於原審自述翻供之原因是與家人商討後認不 能陷害黃孟棋，或說明黃正勝於原審自稱不識字等情不可採 信，僅能作為彈劾證人黃正勝於原審證詞之理由，尚非可作 為證明被告黃孟棋被訴事實的積極證據，自不能以此補強黃 正勝對被告黃孟棋之不利指述，而作為認定被告黃孟棋有罪 之佐證。
⒋綜上，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證 據之結果，尚無法使本院對於被告黃孟棋確有因公訴意旨所 指之販賣第二級毒品之犯行，形成確切無合理懷疑之確信， 即應為被告黃孟棋無罪之諭知。是認本件檢察官之上訴，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條第1項規定。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。