臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第340號
上 訴 人
即 被 告 孫志勇
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度訴字第936號中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8486號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○知悉在公眾道路上丟撒圖釘，將刺破來往車輛輪胎而致
生往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國11
2年12月4日凌晨4時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號前之T型路
口（下稱本案路口）迴轉時，將圖釘撒落在本案路口後即騎
車駛離，致生公眾往來之危險。嗣經柯○忠於當日上午6時許
發覺後報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即
被告甲○○（下稱被告）於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟
法第159 條第1 項不得為證據之情形，均同意作為證據（本
院卷第72至73頁），本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，
與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當
，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有
證據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據
訊據被告固不否認曾於上開時間，騎乘機車行經本案路口等
情，惟否認有何妨害公眾往來安全犯行，辯稱：我不知道為
何現場會有圖釘，可能是附近住戶報復外送員，趁我們出入
時撒圖釘在路上，此外，依照監視器畫面所示，我當時雙手
緊握龍頭在路口迴轉，不可能有辦法將圖釘撒落於地等語。
經查：
㈠被告於112年12月4日凌晨4時58分許，騎乘上開機車，行經本
案路口後迴轉離去，待被告離開該路口時，路面即出現大片
圖釘，嗣於當日清晨6時，附近住戶柯○忠察覺本案路口地面
有大片圖釘，即報警處理等情，業據被告自承曾於前揭時、
地行經該路口等情，且據證人柯○忠於警詢證述發覺圖釘位
置及經過等情（偵卷第17至20頁），並有員警職務報告（偵
卷第11頁）、案發地點照片3張（偵卷第21至23頁）、監視
器影像截圖7張（偵卷第23至29頁）、車輛詳細資料報表（
偵卷第31頁）、原審113年12月17日勘驗筆錄（原審卷第42
至44頁）在卷可憑，此部分事實，堪以認定。
㈡依照原審當庭勘驗本案路口相關監視器錄影檔案，勘驗結果
如附表所示，有原審勘驗筆錄在卷可憑（原審卷第42至44頁
）。依該勘驗結果顯示，本案路口在未有任何車輛經過時，
柏油路面呈現黑色，當被告騎乘機車進入本案路口前，該機
車車燈照射本案路口地面時，該路口地面仍呈現黑色，嗣被
告騎乘機車進入本案路口，並在該路口迴轉後，該機車車尾
右側地面上開始出現發亮物質，發亮物質同時沿著機車行進
方向陸續出現在機車車尾地面上，於機車駛離後，本案路口
地面即留有許多發亮物質，衡以金屬材質物品在夜晚之光線
照射下，會出現反光特性，核與證人柯○忠於同日早上在本
案路口掃起之圖釘照片（偵卷第23頁）於暗處經燈光照射後
可顯現狀態相符，可見監視器影像中之發亮物質應屬圖釘無
訛。本院參酌被告自承其騎車行經本案路口時，並無遭圖釘
釘到輪胎爆胎等情（原審卷第44頁），再檢視被告行經本案
路口前之監視器側錄照片，路面上並無反光物品，係待被告
騎車經過本案路口迴轉後，才於迴轉處出現反光小點，有附
表之勘驗結果及監視器截圖可稽（偵卷第23、25頁），衡之
常情，倘於被告騎車經過本案路口時圖釘已遭撒落在地，以
監視器照片中所示亮點及證人柯○忠當天掃起數量甚多之圖
釘，被告騎乘於本案路口迴轉時，其機車輪胎勢必遭圖釘穿
刺。更可顯見本案路口所留大批圖釘，均係被告騎車行經本
案路口迴轉時所撒落。
㈢被告雖辯稱依照原審勘驗筆錄所載，其於路口迴轉時係雙手
緊握龍頭，且左腳撐地、右腳踏於機車上，如此姿態拋灑圖
釘有違常理。然查，本案案發當時，因深夜天色昏暗，且囿
於監視器拍攝角度，無法確切攝得被告於騎車迴轉過程中，
究如何將圖釘撒落於本案路口，然依照原審勘驗被告騎車經
過本案路口前、後之路口地面狀態可知：於被告騎車抵達本
案路口前，該路口地面並未留有任何發亮物質；於被告騎車
在本案路口迴轉過程中，該機車車尾右側地面上即出現發亮
物質；於被告所騎乘機車離去後，本案路口地面即留有大片
點狀發亮物質。而該發亮物質於當日早上經證人柯○忠檢視
確認即為圖釘乙情，亦如前述，從而，縱本院無從知悉被告
以前揭姿態迴轉時，究係如何將圖釘撒落於地，亦不妨礙本
院就被告曾於前揭時、地在公眾往來路口撒落大量圖釘之確
信心證。
㈣被告於本院另就其當天接到UBER單子始末，及其係因原從事
工作固定週一有無薪假，才會於案發當日即週一凌晨仍接班
外送等情，欲說明原審質疑：①被告當天騎乘行經本案路口
，究係為「送早餐」或「接收包裹」前後陳述不一；②被告
於有正職工作情況下，於凌晨時分兼職外送有違常情，認定
有誤。然查，本院係依照前揭㈠至㈢之證據資料，作為認定被
告確有本案犯行；縱被告於本院說明：我在警詢跟原審時所
說「送早餐」、「接收包裹」，實際上是同一事件。當時是
在上線接到包裹訂單，當我依導航到達定位時現場無門口出
入處二側均為民宅牆壁，正感納悶時App顯示訂單被莫名取
消，當下立即檢查並無操作錯誤隨即於前方巷口迴轉離開。
因該訂單取消無法知悉包裹內容，我才在警詢時猜想凌晨5
時的包裹可能是早餐類，於是回答去送早餐。實際上警詢及
原審時所述僅係言詞或文字表達上的差異，乃同一事件；且
其正職工作每週一實施無薪假等情為真，足以解釋原審對被
告陳述真實性之疑問，然此情尚與本院認定被告是否曾於本
件案發時、地撒落圖釘於公共往來道路等情無關，故被告此
部分所述，亦難影響本院對被告已產生之有罪心證。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑暨對原審判決及上訴理由之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來罪。
㈡對原審判決暨上訴理由之說明
⒈原審審理結果，認被告罪證明確，並說明量刑時，以行為
人責任為基礎，審酌被告知悉將圖釘撒落道路上，可能造
成車輛輪胎破裂，妨礙車輛安全通行，致生公眾往來之危
險，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述大學畢
業之智識程度，目前在工廠上班兼職外送員，工廠月收入
約新臺幣（下同）3萬元、兼職部分約1至3萬元之經濟狀
況，未婚，無未成年子女，現與父母同住之家庭生活狀況
，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日
。併說明被告撒落在本案路口之圖釘，固屬被告所有，供
本案犯罪所用之物，惟並未扣案，審酌該物屬日常生活用
品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣
告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法
資源，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。
⒉經核原審認事用法、量刑及不予沒收之說明均無不當，應
予維持。
⒊被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，然就被告上訴所執辯解
，本院已於理由欄二㈢、㈣就被告辯解不可採之理由予以說
明，被告上訴難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書慶
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
一、勘驗時間：113年12月17日下午3時25分許 二、勘驗地點：臺灣臺中地方法院刑事第16法庭 三、勘驗標的：原審卷證物袋內光碟片 ㈠檔案名稱「0000000000000」影片檔，影片時長17秒，黑白畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日清晨4時58分19秒起至2023年12月4日清晨4時58分37秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下： ⒈監視器影像時間2023年12月4日4時58分19秒至25秒許：畫面顯示為案發地點台中市太平區中山路二段000巷0弄之T字路口，T字路口柏油路面呈現黑色。 ⒉於監視器影像時間同日4時58分26秒至32秒許，畫面下方逐漸有燈光亮起，有一台機車以車燈照射該路口地面時，可見該路口地面仍呈現黑色。 ⒊監視器影像時間2023年12月4日4時58分33秒至37秒許： 一台機車自畫面左下方出現，該機車騎士雙手緊握龍頭，在該路口迴轉後，於同日4時58分35秒許，機車車尾右側地面上開始出現發亮物質，發亮物質同時沿著機車行進方向陸續出現在機車車尾地面上，該機車消失於監視器畫面，可看出地面上有許多發亮的物質。 ㈡檔案名稱「0000000000000」影片檔，影片時長38秒，黑白畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日清晨4時58分20秒起至2023年12月4日清晨4時58分58秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下： ⒈監視器影像時間2023年12月4日4時58分20秒至25秒許：畫面顯示為案發地點台中市太平區中山路二段000巷0弄之T字路口，T字路口柏油路面呈現黑色。 ⒉監視器影像時間2023年12月4日4時58分26秒至33秒許：燈光亮起，有車逐漸靠近T字路口，一輛機車駛出該T字路口向左迴轉時即監視器影像時間4時58分32秒許，T字路口路面至少2個發亮物質出現，之後機車迴轉離開T字路口時，路面仍有1個發亮物質。 ㈢檔案名稱「0000000000000」影片檔，影片時長20秒，黑白畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日清晨4時58分19秒起至2023年12月4日清晨4時58分40秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下： ⒈監視器影像時間2023年12月4日4時58分20秒至25秒許：畫面顯示為案發地點台中市太平區中山路二段000巷0弄之T字路口，T字路口柏油路面呈現黑色。 ⒉監視器影像時間2023年12月4日4時58分26秒至40秒許：燈光亮起，有車逐漸靠近T字路口，一輛機車駛出該T字路口向左迴轉，消失於監視器畫面。