臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第288號
上 訴 人
即 被 告 李玉功
選任辯護人 林元浩律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度訴字第1253號中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38230號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
李玉功犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。
其餘上訴駁回。
事 實
一、李玉功因缺錢孔急，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器
強盜之犯意，於民國113年7月27日11時28分許，攜帶客觀上
對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之白色
長型刀子1把，將刀子放置於外套口袋內，頭戴安全帽靠近
乙○○所駕駛、在臺中市○○區○○路○段000號對面暫停之車牌號
碼000-0000號自小客車，先開啟該自小客車副駕駛座車門，
佯裝詢問該車是否為乙○○之車輛，並表示找錯車子，復繞到
駕駛座敲車門，嗣乙○○開啟駕駛座車門，李玉功自口袋內拿
出預先攜帶之白色長型刀子1把，指向乙○○胸口，向乙○○稱
：「借兩萬塊錢」、「你真的是要逼我傷人喔。我數到三。
我數到三」、「拿包。你真的逼我要，要傷人嗎？」等語，
喝令乙○○應交出新臺幣（下同）2萬元，乙○○為免李玉功持
刀傷害自身及車上之小孩，乃以右手徒手抓住刀子之刀刃部
位，與李玉功發生拉扯，乙○○右手掌因而不慎遭刀子劃傷（
被訴傷害罪嫌部分，業經原審為不另為無罪諭知），李玉功
即以此強暴、脅迫手段，至使乙○○不能抗拒，任由李玉功取
走乙○○所有COACH包包1個。李玉功強盜得手後，持上開包包
步行逃逸，乙○○在後追呼，路人蔡○翰騎乘機車路過發現後
，即依乙○○之請求跟隨李玉功，李玉功遂將該包包及白色長
型刀子1把、鑰匙1支、黑色外套1件丟棄在地上，並躲入中
央路二段318號旁之竹林內。警方據報後前往處理，在竹林
內查獲李玉功，並扣得李玉功丟棄之白色長型刀子1把、鑰
匙1支及黑色外套1件，因而查知上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、審判範圍及證據能力之說明
㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又該條
第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文 內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明 不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之（刑事訴訟法 第348條立法理由參照）。原審判決後，僅上訴人即被告李 玉功（下稱被告）提起上訴，檢察官對於原判決不另為無罪 諭知部分未上訴（即被告被訴傷害罪嫌部分），依刑事訴訟 法第348條第2項但書規定，上開經原審判決為不另無罪諭知 部分不在本案上訴範圍。
㈡證據能力之說明
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查，證人乙○○及蔡○翰於警詢時所為之陳述，屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，對於被告而言，屬於傳聞證據而不 具證據能力，且被告及其選任辯護人於原審及本院均爭執證 據能力（見原審卷第145頁，本院卷第133、227頁），復無 符合得作為證據之例外規定，是證人乙○○及蔡○翰於警詢時 所為陳述，對被告均無證據能力。
⒉按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為限。查，本案以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因被告及其辯護人於本院準備 程序表示沒有意見，且於審判期日亦未聲明異議，本院審酌 上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 應認均具證據能力。
⒊又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於前揭時、地，攜帶白色長型刀子1把，向 告訴人借錢等情不諱，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱 ：伊當時因車禍撞擊，導致骨折，全身撕裂傷，伊手機、證 件全部遺失，颱風天找了兩天。當初以為告訴人是福智廣論 社的師姐，所以伊開口問她能不能借我一點錢，有說借錢是 情分，不借是本分。伊身上有水蜜桃，所以有帶水果刀，但 是切水果用的，有把刀子從口袋拿出來，拿在手上，刀背是 對著告訴人，只是要跟她解釋帶的刀子是要賣水果用的，伊 離開時拿走告訴人的COACH包包，是告訴人甩過來的云云。 然查：
㈠被告於上開時、地，攜帶白色長型刀子1把，將刀子放置於外 套口袋內，開口向告訴人稱要借2萬元之事實，業據被告於 警詢、偵查、原審及本院審理中供述明確（見偵卷第47至52 、147至149頁，聲羈卷第13至16頁、原審卷第139至147、44 9至452頁，本院卷第221頁），核與證人即告訴人乙○○於原 審審理中證述情節相符（見原審卷第412至434頁），並有11 3年7月27日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局 清水分局贓物認領保管單、童綜合醫療社團法人童綜合醫院 一般診斷書、臺中市安寧派出所110報案紀錄單、刑案現場 、路口監視錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、 告訴人傷勢照片、臺中市政府警察局113年8月19日中市警鑑 字第1130070560號鑑定書、臺中市政府警察局清水分局刑案 現場勘察報告暨現場照片、勘察採證同意書、原審法院勘驗 筆錄在卷可佐（見偵卷第45、61至67、69、71、79、81至89 、89至93頁，原審卷第75至77、85至100、237至239頁）， 此部分事實，堪以認定。又扣案之白色長型刀子1把，長約3 0公分，刀鋒尖銳，告訴人於拉扯刀刃過程中遭劃傷右手掌 等情，業據證人乙○○於原審審理中證稱：被告的刀子有點像
寬的柴刀，有刀柄，大概30公分左右的長度，我當下抓住刀 背的部分，大拇指手掌部分靠在下面刀鋒的地方，所以在搶 的時候才會劃傷，我的手才稍微擦過一下，一塊皮就有點快 掉了，有流血，我覺得算多，我那時候血還一直在流，一直 到我追完被告回到車上看我的小孩，血還是在不停地冒，如 果他拿刀對人攻擊，一定會造成嚴重傷害等語明確（見原審 卷第412至434頁）。再參以告訴人以右手徒手抓住刀子之刀 刃部位，其右手掌因而不慎遭刀子劃傷之事實，亦有扣案之 白色長型刀子1把照片及告訴人傷勢照片在卷（見原審卷第9 2、93頁，偵卷第93頁），足見該把刀子之刀刃為質地堅硬 、鋒利之金屬材質，長度甚長，可傷害人之生命、身體，依 一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全 構成威脅而具有危險性，自屬兇器。
㈡按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。所 謂「至使不能抗拒」，應以行為當時客觀時、地、人、物等 情狀及被害人主觀上之意識為判斷依據。再是否「不能抗拒 」，原則上應以通常人之心理狀態為準；如行為人所實施之 不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與 之意義相當，反之則否。而在通常人所能抗拒之狀態，但因 被害人年齡、性別、性格、體能等因素，其抗拒能力較之通 常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即應以被害人本人之心 理狀態為判別標準。又強盜罪之強暴、脅迫，在客觀上是否 足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其 意思自由是否因此受到壓制為斷。所謂強暴、脅迫手段，祇 須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被 害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響。查， 被告攜帶客觀上可作為兇器之白色長型刀子1把接近告訴人 ，於告訴人打開駕駛座車門時，先向告訴人表示要借錢，隨 即將刀子拿出，以刀子指向告訴人靠近胸口之身體要害部位 ，喝令告訴人不要逼其傷人等語，告訴人為免其自身及小孩 遭到被告傷害，抓住刀子與被告拉扯，因而不慎遭刀子劃傷 右手掌而受傷流血等情，業據證人乙○○於原審審理中證稱： 當天我開車帶女兒去買早餐，車子停在路邊，被告持刀威脅 我要搶劫，被告來敲我的門，我開門之後，他說要借2萬元 ，他就亮刀子出來了，他主動從大衣外套下面把刀子拿出來 ，有點像寬的柴刀，有刀柄，大概這麼長，大概30公分，被 告拿刀這樣對著我，刀鋒對著我，他當下沒有揮舞，但是他 一直逼近我，刀子有往前伸，可能他有看到我的包包，他要
拿我的包包就一直靠近我，正常人都會產生害怕心理，他拿 刀出來之後說要跟我借錢、威脅我，而且他離我非常近，我 很怕他揮刀，他拿刀子對著我，差不多30公分的距離，很近 ，我覺得他只要稍微一揮，我就會被砍到了，我當下非常害 怕，他當下是用刀刃即鋒利那面對著我，靠近我胸口的部位 ，我更害怕我如果不在這邊制住他，他會去傷害我女兒，所 以我選擇手抓住他的刀，讓被告不要隨意揮刀或把刀抽走， 被告拿到包包之後，他的手好像有鬆了一下，我就搶到他的 刀了，然後他開始逃跑。在搶刀子的時候，我的手有受傷， 我覺得我當時無法反抗，他的刀刃向著我，他只要手稍微輕 輕的小動作，我覺得我就會被砍到等語明確（見原審卷第41 2至434頁）。另經原審勘驗現場檔案名稱「2024_0727_1126 32_036B」及「2024_0727_112632_038B」行車紀錄器影像， 勘驗結果如下：「
畫面時間11：27：47，被告頭戴安全帽，雙手未拿著東西， 外套口袋內插著一個物品，露出一截白色部分在外面，自道 路旁樹叢出現，從車子後方慢慢靠近該車，接著走到駕駛座 之一側，於11：28：01消失在螢幕的右側。 畫面時間11：28：04，聽到車門打開之聲音，告訴人有大喊 二聲ㄟ。
畫面時間11：28：16，被告來到車子後方，從車子後方繞到 車子另外一側，雙手依舊未拿著東西。
畫面時間11：28：23，再次聽到車門被打開的聲音，被告與 告訴人開始對話：
告訴人：怎麼了。
被 告：你早上就開這一部嗎？
告訴人：早上就開這一部，什麼意思。
被 告：是不是就停在這裡？
告訴人：沒有，不是，不是。
被 告：不是我想跟你借兩萬塊錢。
告訴人：借兩萬塊錢。
被 告：你不要這樣，我不想傷你，我不想傷你。 告訴人：好好，我知道，你這樣我有小孩在車上。 被 告：我不想傷你。
告訴人：大哥，好，我拿，我拿錢，你等我，你等我。 被 告：好。好。我不想傷人。
告訴人：但是你先。我知道。我知道。
被 告：我真的過不下去了。
告訴人：我知道，你一定很困難，你很辛苦。 被 告：對。
告訴人：我相信，我相信。
被 告：你就去拿。我不想傷害你。
告訴人：你這樣我沒有辦法拿錢。
被 告：那你轉過去拿錢就好。
告訴人：好，你這樣。
被 告：你這樣，你真的是要逼我傷人喔。我數到三。我數 到三，一…我不想傷你，我真的不想傷你。 告訴人：我知道。
被 告：你就拿一下錢，會怎麼樣。
告訴人：我知道。我拿錢。
告訴人：我拿給你，包包我拿給你。
告訴人：（叫小孩子名）去旁邊。
被 告：拿包，你真的逼我要，要傷人嗎？ 告訴人：我跟你，我有小孩要顧。
被 告：對，我不會傷小孩。
小 孩：（大哭聲）
被 告：不要這樣子好不好？
被 告：不要這樣子逼我好不好。
被 告：我真的不想傷人。
小 孩：（哭喊）媽媽。別殺媽媽。別殺媽媽。 告訴人：救命阿！救命阿！
畫面時間11：29：46：被告手上拿著一個包包，從畫面左方 出現，並要跑走，告訴人在後方追趕被告，被告和告訴人相 繼跑到路旁的樹叢裡消失在畫面之中，有路人過來察看並喊 搶劫」，有原審法院勘驗筆錄在卷（見原審卷第237至239頁 ）。是以，被告確實有向告訴人說不要逼其傷人，告訴人之 小孩因而遭刺激失控大哭。又證人乙○○於原審審理中尚證稱 ：被告說「妳不要這樣，我不想傷你，我不想傷你」的時候 刀子是對著我的。被告說「你這樣，你真的是要逼我傷人喔 。我數到三，一」，他就是要拿刀砍我了，我不拿錢的話， 他就要傷害我。被告說「你真的是要逼我傷人喔」的時候我 抓住刀，然後請他把刀放下跟後退，我可以拿錢給他，但是 他當時把我挾持在駕駛座上，我完全動彈不得，我也沒辦法 轉身等語明確（見原審卷第412至434頁），核與前揭勘驗結 果相符，是被告確係持刀指向告訴人胸口要害部位，被告與 告訴人間距離十分接近，且告訴人車上尚有幼小之兒童，確 實有極高可能遭被告傷害，若拉扯程度加劇恐有造成更大危 害之可能，被告所持刀子長約30公分，刀鋒尖銳，告訴人手 無寸鐵，攜有幼女，現場亦無他人可奧援之情形下，告訴人 之意思自由受到壓抑，至使告訴人不能抗拒，任由被告取走
其所有之包包。被告固未揮舞刀子，惟過程中多次表示不想 傷害告訴人，其所施之強暴、脅迫，從客觀上，業已使一般 人在身體上及心理上處於被壓制而不能抗拒之程度。另告訴 人雖有徒手奪刀而與被告拉扯之情形，然告訴人不慎於拉扯 過程中遭劃傷流血，且其行動因駕駛座空間而受限，故告訴 人之反應並不影響其確實已達不能抗拒之程度。綜合案發時 之客觀環境及被告之行為手段、效果等客觀具體情狀，堪認 案發時被告之行為，已使告訴人達於不能抗拒之程度，被告 所為已構成攜帶兇器強盜罪。
㈢被告辯稱只是要借錢，有講借錢是情分，不借是本分，且是 為向告訴人表示刀子是切水果用的才取出，是希望告訴人不 要害怕云云，然依上開勘驗內容，被告並未說借錢是情分， 不借是本分之言語，且依證人乙○○之證述與勘驗內容，被告 取出刀子後指向告訴人，甚至有威脅傷害告訴人之言語，被 告辯解顯與事實不符，要難採信。至辯護人雖為被告辯護稱 ：無證據證明刀子是被告自己拿出來的云云，然被告於偵訊 時供稱：「我當時身上夾克口袋外側有插1把水果刀，我拿 出水果刀跟她說不要誤會」、「他看我胸口，我就拿起水果 刀跟他說我不是要拿刀傷害她」等語（見偵卷第148頁）， 及於原審法官羈押訊問時供稱：「是門打開後我才拿刀出來 」等語（見聲羈卷第14頁），復於本院準備程序時供稱：「 我拿出水果刀」等語明確（見本院卷第130頁），此與證人 乙○○於原審審理中之證述情節相符，辯護人稱此部分尚無法 證明云云，要屬無稽。又觀諸本案被告犯行經過，被告向告 訴人開口借錢後，旋即拿出隨身攜帶之扣案白色長型刀子1 把指向告訴人，明確要求告訴人交出包包，至使告訴人不能 抗拒後，告訴人僅能任由被告取走其包包之行為，自該當攜 帶兇器強盜之構成要件，辯護人前揭辯護意旨，無從為有利 於被告之認定。
㈣辯護人辯護意旨尚稱：依鑑定結果所示，刀柄上並無被告DNA 或其他反應，可知案發當下被告手上並未持有本案刀子，被 告既未持有本案刀子，是否該當「攜帶凶器」之要件，仍非 全無研酌之餘地等語（見本院卷第47頁）。查，扣案之白色 長型刀子1把經送臺中市政府警察局鑑定，就關於刀柄部分 之鑑定結果為：「編號2棉棒（採自刀柄），以Kastle-Meye r血跡檢測法檢測結果，呈陰性反應，經萃取DNA檢測，未檢 出足資比對之DNA-STR型別」，有臺中市政府警察局113年8 月19日中市警鑑字第1130070560號鑑定書在卷（見原審卷第 75至77頁）。惟被告既於偵訊、原審及本院均坦承其確有取 出該把白色長型刀子，且與證人乙○○於原審審理時證述情節
相符（詳前述），縱該把白色長型刀子之刀柄部位，未能檢 出足資比對之DNA-STR型別，仍無從據此即認被告於案發時 並未手持該把白色長型刀子，用以對告訴人為本案攜帶兇器 強盜犯行。
㈤按刑法第16條規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」，係 指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理由 ，並為通常人均無法避免之誤信者，始足當之。查，被告自 述教育程度為高中肄業（見偵卷第47頁），當具相當之辨別 事理能力，且其前曾因強盜案件，經法院判決確定及入監執 行完畢之前案紀錄（詳後述），難認被告有何欠缺違法性認 識之情形，自無刑法第16條減輕或免除其刑之適用。辯護意 旨稱：被告主觀上認為係向告訴人借錢，屬於合法行為，欠 缺不法意識等語（見本院卷第48至50頁），尚非可採。 ㈥按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。被告於本院聲請調取 告訴人於原審審判程序作證時之錄音檔案，證明本案係告訴 人刻意設計所致（見本院卷第133頁）。惟原審法院於114年 1月2日審理期日時，就筆錄記載係以委外轉譯方式為之，該 轉譯乃依錄音内容真實完全轉譯，有該次審判筆錄及刑事審 判期日交互詰問法庭錄音委外轉譯結文在卷可憑（見原審卷 第411、467頁）。是證人乙○○於原審審理時所為之證詞係委 外轉譯人員依該次開庭錄音內容據實完全轉譯而與筆錄記載 相符，參以本件事實已臻明確，自無再行調查之必要，被告 此部分聲請，核無必要，應予駁回。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑部分
㈠核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第3 21條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇 器強盜罪。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。檢察官認被告前因①偽造貨幣案件，經原 審法院以91年度訴緝字第560號判決判處有期徒刑3年6月， 經上訴後，由本院以92年度上訴字第582號判決上訴駁回確 定；又因②強盜罪，經原審法院以92年度訴字第882號判決判 處有期徒刑7年8月，被告上訴後，經本院以92年度上訴字第 1137號判決上訴駁回，被告再上訴後，經最高法院以92年度 台上字第5892號判決撤銷並發回原審，經本院以92年度上更 一字第287號判決判處有期徒刑5年6月確定；復因③強盜案件 ，經原審法院以91年度訴緝字第559號判決判處有期徒刑5年 10月，被告上訴後，經本院以92年度上訴字第189號判決上 訴駁回，被告再上訴後，經最高法院以92年度台上字第4517 號判決撤銷並發回原審，由本院以92年度上更一字第239號 判決上訴駁回，被告又上訴後，經最高法院以93年度台上字 第5489號判決上訴駁回確定；再④因搶奪及強盜案件，經原 審法院以93年度訴字第310號判決判處有期徒刑8年、5月， 並定應執行有期徒刑8年4月確定，嗣上開①②及④案件中涉犯 搶奪罪判處5月有期徒刑部分之3案嗣經原審法院以97年度聲 減字第331號裁定各減為有期徒刑1年9月、2年9月、2月15日 ，並與③及④案件中涉犯強盜罪判處8年有期徒刑部分，合併 定應執行有期徒刑17年確定，於108年12月4日縮短刑期假釋 出監，並付保護管束，於111年3月27日假釋期滿未經撤銷視 為執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段 構成累犯事實已盡實質舉證責任，有法院前案紀錄表在卷， 就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告前有與本案罪質 相同之前案科刑執行紀錄，竟不知悔改前非，再犯本案加重 強盜犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是 檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、 前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之罪質、犯罪 手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本案加重強盜犯行，顯見被告不知記 取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累 犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院考量加重強盜 犯行對社會秩序及人身安全危害甚鉅，被告不思循正當途徑 賺取所需，公然在街道上對告訴人為本案犯行，不知尊重他 人生命、身體及財產法益，對告訴人之身心、財產及對社會 治安均造成重大危害，犯罪之惡性非輕及所造成之損害甚鉅 ，實值非難，依社會一般觀念，尚難認犯罪另有特殊之原因 與環境等，而在客觀上足以引起一般同情，且刑法第330條 第1項之加重強盜罪法定本刑為7年以上有期徒刑，依被告之 犯罪情節，難認其本案犯行有在客觀上足以引起一般同情而 堪可憫恕之特殊環境或原因，縱科以加重強盜罪之最低度法 定刑即有期徒刑7年，亦無情輕法重情形，故無適用刑法第5 9條規定酌減其刑之餘地。辯護意旨請求依刑法第59條規定 酌減其刑（見本院卷第207、208、234頁），並無可採。四、撤銷改判部分
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人乙○○及蔡○翰於警詢時所為陳述，對被告而言，屬被告以 外之人於審判外之陳述，須合於傳聞不得作為證據之例外情 形，始具有證據能力。被告及其選任辯護人於原審準備及審 理程序均主張證人乙○○及蔡○翰於警詢時所為審判外之供述 均無證據能力（見原審卷第145、444頁），原審判決於理由 中援引證人乙○○於警詢時所為陳述（見原判決書第3頁第30 、31行），採為本件有罪之判決基礎，容有違誤。被告上訴 意旨指摘及此為有理由，雖其餘上訴意旨仍執前詞否認犯行 則無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判 決關於罪刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，僅因缺錢貪圖一時利益，竟以上開方式對告訴人為加重 強盜行為，使告訴人不能抗拒而強盜告訴人之包包，所為對 於他人生命、身體、財產及社會治安均構成重大威脅，使告 訴人蒙受財產上損害，犯罪所生損害程度非輕，所為實有不 該，及其強盜告訴人之包包後，因翻無財物而棄置路邊，告 訴人因而取回財物，暨其於原審提出販售水蜜桃之廣告單影 本、「砂壺」創作宣傳單影本為證（見原審卷第359、361頁 ），且於本院審理期間經醫師診斷罹患肝癌、肝硬化併腹水 、十二指腸潰瘍等疾病，有臺中監獄附設培德醫院診斷證明
書在卷（見本院卷第115頁），兼衡其自陳高中肄業之智識 程度，入監前製做茶壺，月收入約7至8萬元，離婚，有一個 成年子女，入監前跟兒子同住，經濟狀況小康之家庭經濟及 生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、上訴駁回部分
按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決 ；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑 事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就原判決 有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。而原判決 就沒收部分，業已敘明扣案之白色長型刀子1支，為被告所 有，且供被告為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項 規定宣告沒收；被告強盜所得之COACH包包1個及內部之財物 ，固均屬其犯罪所得，惟經合法發還予告訴人，不予宣告沒 收及追徵；至於扣案之鑰匙1支及黑色外套1件，雖為被告所 有，惟無證據證明與本案有關，不予宣告沒收等理由。經核 原審就上開沒收部分之認定，與法無違，此部分上訴應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第330條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。