臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第105號
上 訴 人
即 被 告 洪釗偉
選任辯護人 許立功律師（法扶律師）
洪家駿律師
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺
中地方法院113年度訴字第627號中華民國113年11月22日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17649號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台
上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決
同此意旨）。
二、本案係由上訴人即被告洪釗偉（下稱被告）檢附具體理由提
起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上
訴理由狀之記載及其於本院審理程序時所陳述之上訴範圍，
業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴理
由狀、本院審判筆錄在卷可稽（本院卷第23至27頁、第92頁
、第133頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分
聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑
」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認
定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範
圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
貳、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告因一時失慮致罹刑典，本有不該，
惟考量其素行尚屬良好，亦有正當之職業，家中經濟僅依靠
被告支撐，被告平時除在外從事廚師工作外，其餘時間則待
在家中照護年邁母親，被告因長久負擔壓力，一時鬼迷心竅
而為本件犯行，被告對其犯罪事實，絲毫未見其隱匿遮掩，
一概於偵審程序中坦承，足見被告確有悔意，被告亦盡力彌
補被害人及其家屬之損害，親筆書寫悔過書，籌措補償之金
錢，且於本案上訴後，已於民國114年4月8日與告訴人A女及
其家屬達成調解，有調解筆錄1份可憑，請依刑法第59條之
規定對被告予以酌減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量
刑等語。
二、本院查：
㈠本件被告於上訴本院後雖於114年4月8日與告訴人A女及其家
屬達成調解，調解內容為被告願給付A女、A女之母、A女之
父三人合計新臺幣（下同）120萬元，給付方法為114年6月7
日前給付80萬元，餘款40萬元自114年7月10日起至清償完畢
止，按月於每月10日前各給付1萬元（共40期），並匯入告
訴人A女及其家屬指定之帳戶，前開給付如一期未履行視為
全部到期，此有本院民事庭114年4月11日製作之114年度刑
上移調字第114號調解筆錄1份存卷可稽（本院卷第69至70頁
）。然被告屆期並未依約於114年6月7日前給付80萬元，其
後被告於本院114年6月17日審理程序時當庭表示因其母尚未
將房屋賣掉，還沒有錢，其因為都在上班，所以沒有跟告訴
人聯繫，開完庭後會去聯繫告訴人等語，亦即遲至本院114
年6月17日審理時，被告仍未依前揭調解內容具體實質賠償
任何款項予告訴人A女及其家屬，於本案辯論終結後，迄今
亦未見被告提出任何履行前揭調解內容之證明文件，告訴人
A女及其家屬亦多次具狀表示被告迄今仍全然未依調解內容
履行，自無從僅憑形式上存在之調解筆錄1份，即資為對被
告量刑減輕之依據，其理甚明。
㈡按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固
為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另
有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即
予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁
量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否
有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適
法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號
判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之
。經查，本件被告所犯係屬兒童及少年性剝削防制條例所規
定之引誘使兒童製造性交及猥褻行為之電子訊號罪、以脅迫
方法使兒童自行拍攝性影像罪、引誘使兒童製造性交及猥褻
行為之電子訊號未遂罪等重罪，對被害人A女之身心所造成
之傷害甚鉅，參以被告於為本案犯行時已滿30歲，並非懵懂
無知年幼之人，竟為滿足個私慾而為本案之嚴重犯行，實難
認有何在客觀上足以引起一般人同情之處，是依其犯罪情狀
，並無量處法定最低刑度，猶嫌過重之情，在客觀上無何可
憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而
，被告及其辯護人此部分上訴所陳理由，核無足採。
㈢另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判
決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字
第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，
適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告
訴人A女為未滿12歲之兒童，身心皆未發展完全，性隱私之
自主決定意思尚有不足，竟為滿足個人私慾，引誘告訴人A
女製造猥褻及性交行為之電子訊號，另更以脅迫方法使告訴
人A女自行拍攝性影像，嚴重妨害告訴人A女之身心健全發展
，所為應予非難；兼衡被告多次要求告訴人A女以異物插入
自己性器或肛門，犯罪手法惡劣；並考量被告於原審尚未與
告訴人A女、告訴人A女之父達成和解，或取得其等之原諒；
惟念及被告於原審審理時坦承犯行；暨被告自述之教育程度
、職業收入、家庭經濟狀況（原審卷第307頁）、告訴代理
人及告訴人A女之父對科刑範圍之意見（原審卷第309、313
頁）、本案犯罪對告訴人A女造成之身心創傷、被告與告訴
人A女之關係等一切情狀，分別量處如原審判決附表主文欄 所示之刑，再衡酌本案被告所為4次犯行之被害人同一、各 次犯行之時間間隔不長、相似程度較高，就前揭4罪定應執
行有期徒刑8年，以資儆懲。原審已敘述量刑之理由，顯已 斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行 之態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57 條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不 利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相 當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告 主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭違反兒童及少年性剝 削防制條例所犯相關罪行，業已充分考量被告全案情狀，對 被告就各罪量處適當之刑，並定其應執行之刑，合於比例原 則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就 原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過 重，請求從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 7 月 8 日