臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上更一字第14號
114年度上更一字第15號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊吳奈美
選任辯護人 柳國偉律師
林幸頎律師
被 告 楊長杰
林柏杉
共 同
選任辯護人 黃映智律師
童子斌律師
許涪閔律師
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院110
年度訴字第1093、1572號中華民國112年3月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵續字第61號；追加起訴
案號：同署110年度偵字第16571號），提起上訴，前經判決後，
由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院前審判決撤銷第一審諭知被告楊吳奈美、楊長杰
、林柏杉（下稱被告3人）被訴行使偽造私文書均無罪部分
之判決，改判論處其等共同行使偽造私文書罪刑（公訴意旨
認被告3人另被訴涉犯共同加重詐欺取財未遂罪部分，第一
審判決被告楊長杰、林柏杉公訴不受理、被告楊吳奈美無罪
，經本院前審判決駁回檢察官此部分在第二審之上訴，已告
確定）。被告3人上訴後，經最高法院撤銷發回本院前審判
決關於被告3人有罪部分，是本院審判範圍僅限於上開撤銷
發回部分，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決(下稱原判決)對被告3
人被訴行使偽造私文書部分均為無罪之諭知，核無不當，應
予維持，並引用原判決書此部分記載之證據及理由（如附件
）。
三、檢察官上訴意旨略以：㈠依據被告楊吳奈美之歷次供述，均
自承事前未向告訴人楊○發(已歿，下稱告訴人)確認是否同
意在無註記條件之股東債權居次同意書上蓋用告訴人之印文
，且告訴人、被告楊吳奈美及被告楊長杰在楊○根去世後，
即因遺產問題提出多起訴訟案件，按照常理，告訴人、被告
楊長杰及被告楊吳奈美當時對於公司及楊○根之遺產有許多
糾紛尚未解決，告訴人應無可能同意被告楊吳奈美在訴訟期
間簽署無註記條件之股東債權居次同意書；另觀諸告訴人10
7年及108年兩次出具之股東債權居次同意書，關於告訴人之
印文字體及形狀完全不同，表示被告楊吳奈美在108年股東
債權居次同意書蓋用之印章，並非告訴人先前有授權給楊○
根或德昌食品股份有限公司(下稱德昌公司)之印章，亦無此
種公司慣例；且被告楊吳奈美所保管之印章，使用之範圍應
僅限於處理楊○根遺產之情況，並不包括處理告訴人本人資
產，顯見告訴人並無意授權被告楊吳奈美使用印章，或因公
司資金調度為由，同意被告楊吳奈美使用印章；另依據德昌
公司分類帳、股東借款明細及資產管理聯合會會議記錄可知
，告訴人對德昌公司確實有新臺幣(下同)1億2千萬債權(下
稱本案債權)，佐以被告楊吳奈美109年2月3日之聲明書亦表
明本案債權並非借名登記，係告訴人本人之資產，故被告楊
吳奈美未經告訴人同意在股東債權居次同意書上用印，並持
之向元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)申請貸款，
實質上會損害到告訴人本案債權受償之優先順序，足生損害
於告訴人之權利。㈡原審依據楊○根資產分配協議結論，認為
本案債權為楊○根生前借名登記在告訴人名下之資產，並列
入楊○根遺產範圍，然除上開有利於被告楊吳奈美之證據外
，尚有告訴人提出之德昌公司明細分類帳影本、資產管理聯
合會會議紀錄、生存配偶行使剩餘財產差額分配請求權計算
表、109年02月03日被告楊吳奈美簽署及按捺指紋之聲明書
等資料，足以證明本案債權為告訴人實質上所有，並非借名
登記，亦不列入楊○根遺產範圍內；且民事庭亦認為本案債
權並非楊○根生前借名登記在告訴人名下，告訴人為本案債
權之實質所有人等情，業經臺灣臺中地方法院以108年度重
家財訴字第13號、107年度重家繼訴字第44號判決在案，然
原審僅說明上開兩種相對立證據互相矛盾，並未詳細說明「
楊○根資產分配協議結論」內容較為可採之理由，亦未說明
上開不利被告楊吳奈美之證據有何不可採，而認為楊○根資
產分配協議結論較為可採，逕認本案債權業已入楊○根遺產
範圍，並以此認定被告楊吳奈美有權使用告訴人之印章及最
後核准權，有認事用法之違誤，是原審諭知被告楊吳奈美無
罪，尚難認無探究之餘地。㈢另依據被告楊吳奈美於偵查中
之具結證述可知，被告楊長杰、林柏杉對於被告楊吳奈美未
經告訴人同意在股東債權居次同意書用印一事在場且知情，
且被告楊長杰為德昌公司之實際負責人，盜蓋印文之場所又
在德金營造股份有限公司(下稱德金公司)的辦公室，事後再
由被告林柏杉拍照傳送給告訴人特助，足見本件被告楊長杰
、林柏杉推由被告楊吳奈美盜蓋告訴人之用印，難認被告楊
長杰及林柏杉並無參與本件犯行。為此提起上訴，請將原判
決撤銷，更為適當之判決。
四、本院之判斷：
㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法
院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接
證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審
法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪
之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。
㈡原判決依憑調查證據之結果，認檢察官所提出之證據，不足
以證明被告3人有被訴行使偽造私文書犯行，已逐一說明：
依被告3人供述、證人即告訴人、證人即元大銀行承辦人羅
元廷之證述，及告訴人原出具之「股東債權居次同意書」(
下稱原同意書)、被告楊吳奈美蓋用告訴人印章之「股東債
權居次同意書」(下稱本案同意書)、元大銀行核貸通知書、
告訴人聲明書、元大商業銀行文心分行109年03月26日元文
心字第109000343號函、被告楊吳奈美於本案同意書蓋用印
章之照片及被告林柏杉與告訴人特助許○軒之通訊軟體對話
截圖照片等證據，被告林柏杉有於108年12月17日，在被告
楊長杰與楊吳奈美共用之德金公司辦公室內，向被告楊吳奈
美報告元大銀行通知不接受原同意書有註記條件，而由被告
楊吳奈美蓋用告訴人印章於本案同意書上，將本案同意書交
付元大銀行，元大銀行即准予貸款1200萬元額度之短期擔保
放款予德昌公司，後因告訴人寄發聲明書予元大銀行，元大
銀行乃取消核貸額度等情，固堪認定。惟：⑴被告楊吳奈美
始終陳稱本案同意書製作係其自行決定持保管之告訴人印章
用印，使德昌公司得以向元大銀行貸款等情，與被告楊長杰
、林柏杉所辯相符，且依卷附德金營造股份有限公司（下稱
德金公司）、德霖投資股份有限公司、裕立投資股份有限公
司等公司之登記資料、股東臨時會議紀錄，德金公司107年5
月4日內部簽呈，及由被告楊長杰、楊吳奈美簽名出席（告
訴人或親自參與，或委由羅閎逸律師出席及簽名）之107年3
月9日「楊○根資產分配協議結論」、108年7月22日「資產管
理聯合會會議紀錄」等文件資料，可見被告楊吳奈美、楊長
杰及告訴人之家族間旗下企業眾多，互有擔任董事長、董事
或監察人等公司重要職位，相互交叉持有股份參與各該公司
經營之情，且於楊○根死亡後，被告楊吳奈美均列名為副總
裁，被告楊長杰與告訴人擔任其中部分公司之董事長，相關
逐層呈核之簽呈，最終均由被告楊吳奈美簽名核准，顯然被
告楊吳奈美在家族經營事業中之地位最高，被告楊長杰可否
影響、指示被告楊吳奈美製作本案同意書，實屬有疑，遑論
被告林柏杉僅係公司內部職員，就公司營運相關問題向公司
高位者報告，由公司高位者決定如何處理，嗣後聯繫而傳送
訊息，要與常情無違，是檢察官所舉證據，均不足以證明被
告楊長杰、林柏杉與被告楊吳奈美間究有何犯意聯絡及行為
分擔；又告訴人於本案同意書製作時並未在現場，所證被告
楊吳奈美已年長且長期在吃失智的藥，認為被告楊吳奈美不
清楚同意書的用意，本案同意書應是被告楊長杰、林柏杉指
示被告楊吳奈美所蓋用等語，顯係個人主觀意見，不足作為
被告楊長杰、林柏杉不利之認定。⑵107年3月9日「楊○根資
產分配協議結論」第六點記載：「除以上條件外，所有登記
在楊○根、楊吳奈美、楊○發、楊長杰……等人名下所有資產（
含不動產、銀行現金、股票、股東往來債權等），均列入遺
產分配比例楊吳奈美25％、楊○發、楊長杰各25％、楊○朱、楊
○惠各12.5％」等語。已列舉敘明包含告訴人在內之全體家族
成員及其他第三人名下之所有資產(亦含股東往來債權)，均
列入楊○根遺產分配範圍，堪認本案債權有經列入楊○根遺產
；另受告訴人委託於107年3月9日參與「楊總裁資產會議家
族開會簽到與討論事項」之會議並代告訴人簽署上述「楊○
根資產分配協議結論」之羅閎逸律師於另案民事事件證稱：
其受告訴人全權委託參與繼承人間分配楊○根遺產事宜，眾
繼承人於其事務所達成協議，經其以電話向告訴人朗讀2遍
確認無意見後，始以代理人身分幫告訴人於文件上簽名等語
。而告訴人於上開會議前之107年3月8日所出具交予羅閎逸
之委託書已附註：「107/3/8上午十點已交付印章十七項給
母親楊吳奈美女士（本人於107/2/26-107/03/07間代理保管
）；本人既已交出印章權力，也相對不負對保之義務」等文
字。107年9月10日由羅閎逸律師在其事務所撰寫並由被告楊
吳奈美、楊長杰及告訴人簽名之書面文件，其中「三」記載
：「其他借名子、女、女婿及第三人名下之財產（含公司股
往、股票、不動產等）暨父親名下之財產，則均列入父親遺
產」、「四」載稱：「父親遺產由母親優先選擇50％為剩餘
財產分配，其餘50％由每名子女各12.5％」，觀之前開告訴人
自行或委託他人簽署之文件內容，有認同將告訴人名下資產
即本案債權列入楊○根遺產之情，與告訴人所稱本案債權係
楊○根陸續贈與累積而為其個人所有等語矛盾，且告訴人既
在上開會議前即出具委託書表示將其相關印章交付被告楊吳
奈美，參以前引文件堪認被告楊吳奈美在家族經營事業內地
位顯然最高等節，則被告楊吳奈美辯稱本案債權應屬楊○根
之遺產，其為繼承人等同意之管理者，有權製作本案同意書
，難謂全屬無稽等旨(見原判決第8至16頁)，已依卷內訴訟
資料逐一剖析，參互審酌，載敘如何無從對被告3人被訴行
使偽造私文書之犯行形成有罪確信之心證理由，所為論斷亦
無悖乎經驗法則與論理法則，經核並無不合。
㈢又按行使或偽造私文書罪屬故意犯之處罰規定，自應以行為
人明知自己無製作權仍冒用他人名義製作文書，始能構成是
項罪名，如行為人誤認自己有權製作文書，即欠缺偽造文書
之故意，自不在偽造文書罪處罰之列；若行為人誤信已得他
人授權委託，亦不能謂其主觀上明知無製作權，自不成立該
條之罪（最高法院110年度台上字第5080號判決參照）。故
倘檢察官無法舉出充足證據，證明行為人明知自己未獲授權
，卻故意無權、擅行製作文書者，自不能逕以偽造文書罪相
繩。查證人即德昌公司會計經理江秀麗於本院前審審理時明
確證稱：我在德昌公司任職大概27年左右，總裁楊○根在世
時，所有相關帳戶的存摺、印章都是總裁楊○根本人保管，
總裁過世後，他兒子楊長杰、楊○發在公司有說，總裁過世
了那以後就是楊吳奈美最大，楊吳奈美就擔任副總裁，也有
說到總裁在的時候印章、存摺是總裁保管，只要用印都是找
總裁，總裁過世後就由副總裁保管，我們就照以前的工作流
程，公司文件審核完後，要用印都是經過副總裁；德昌公司
每年都要向元大銀行辦理資金周轉金的延貸，負責業務的出
納小姐時間到就會準備送審的文件交給元大，一般流程就是
用印要透過楊吳奈美，我不記得為什麼這件會有到楊○發那
邊的原同意書等語(見本院112上訴1425卷二第20至23、34至
38頁)，堪認被告楊吳奈美於楊○根過世後即擔任副總裁並循
例保管相關印章，且有因處理家族公司事務用印之權。參以
證人即告訴人於原審審理時證稱：德昌公司是我父親楊○根
創立，101年時我弟弟楊長杰出事，我接董事長到107年4月
，之後再由楊長杰之子接任到現在，當時我父親負責管理，
為了財產有開戶的部分，印章有做管理，因我父親要規劃家
族財產，有成立總管理處，將每個人的財產專戶使用，薪資
、紅利、公司利潤都放在帳戶專用，如果有需要會從帳戶調
度使用，假如資金比較多時，就讓德昌公司作股往運用，所
以我的私人印章就放在公司，需要的時候父親可以蓋我的印
章；我71年退伍就到德昌公司任職，到75年擔任總經理，當
總經理時月薪大約5萬元，我提到的股東往來債權，是從我7
1年退伍後，我父親75年開始做的財務規劃，直到我父親過
世這30幾年陸陸續續累積在我帳戶的錢，父親說要累積我們
每個人的財富，他擔心百年後的鉅額遺產稅，但若公司有需
要用到資金都會轉交給公司，也就是公司有需要父親可以動
用，但會告訴我，才會做股往(股東往來債權)，在我父親控
管時，我不能自由領取該帳戶裡的款項等語(見原審110訴10
93卷二第81至82、88、93至97、101、117、125至126頁），
可知告訴人所稱本案債權之資金來源確係來自楊○根，且楊○
根可視公司營運需要從中調度告訴人帳戶內之資金，告訴人
反而不得任意使用，顯見告訴人僅係配合其父楊○根之財產
規劃，而以其名義開設帳戶並交出印章供楊○根存提資金之
用，實際上仍由楊○根享有該等財產之管理、使用、處分等
權限，依此足認被告3人辯稱本案債權係楊○根生前累積之資
產而借名於告訴人名下等語，洵非無據。況前揭與楊○根遺
產分配協議有關之文件，確有將告訴人名下之「股東往來債
權」列入楊○根遺產，並未明文排除本案債權，告訴人復出
具上開委託書表示已交付印章17項予楊吳奈美，並聲明「已
交出印章權力」、「不負對保之義務」，則被告楊吳奈美認
其有權使用告訴人印章於本案債權相關之事務，核與常情無
違。綜合上開事證，被告楊吳奈美辯稱：我先生楊○根過世
後遺產就由我來管理，這些本來就是我和我先生打拼來的，
告訴人印章原本是我先生保管及用印，我先生過世後，我兒
女都有同意以後印章由我管，我沒有在本案同意書蓋章就不
能向銀行借款，借不到錢我擔心公司會倒等語，及被告林伯
杉、楊長杰均辯稱認為被告楊吳奈美有權於本案同意書上用
印等語，並非全然無稽。從而，被告楊吳奈美既認為本案債
權屬楊○根之遺產，其有權循例蓋用告訴人交付保管之印章
而出具本案同意書予元大銀行，以維持楊○根所創公司營運
之必要，即難謂被告楊吳奈美主觀上係明知自己無製作權仍
冒用他人名義製作文書，而具偽造私文書持以行使之犯意，
自不得逕以該罪責相繩，亦無從論認被告林伯杉、楊長杰與
被告楊吳奈美有何犯意聯絡可言。再者，起訴及追加起訴意
旨均認被告楊吳奈美係持先前告訴人放在德昌公司、由其保
管之告訴人印章蓋用於本案同意書，而卷查告訴人所交出供
保管使用之印章既有多顆，其形式、字體自可能有所不同，
故此節對於被告楊吳奈美主觀上認為其有權蓋用所保管之告
訴人印章而欠缺偽造私文書後持以行使之故意，不生影響，
併此敘明。
㈣綜上所述，檢察官上訴意旨無非係對於原判決已說明事項及屬
原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，復
未提出其他積極證據證明被告3人確有公訴意旨所指行使偽造
私文書犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告3人
之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及追加起訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
被告楊吳奈美、楊長杰、林柏杉不得上訴。
檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林巧玲
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網