臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第463號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 翟洪珠
選任辯護人 胡修齊律師（法律扶助）
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院114年度易
字第99號中華民國114年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方檢察署113年度偵字第2211號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。檢察官對第一審判決提起
上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部
分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本
院卷第58頁），故依前揭規定，本院應依第一審判決認定之
犯罪事實暨所論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否
合法妥適，即應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非
本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑
之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載。
二、上訴意旨如附件上訴書所載。
三、經查，刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個
別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情
節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預
防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為
適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無
顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一
端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘
為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨
參照）。原審審酌被告翟洪珠未有任何前案紀錄，僅因細故
而出手傷害告訴人林君晏，迄今並未和解或賠償告訴人，及
其犯後態度、犯罪之手段、告訴人之傷勢及被告之智識程度
、工作、經濟狀況等一切情狀，而量處拘役25日，並諭知易
科罰金之折算標準（原判決誤載為「易服勞役之折算標準」
，應予更正）；然而依被告之法院前案紀錄表（見本院卷第
29至31頁），被告曾於88年間因傷害案件，經原審法院判處
拘役50日確定，原判決關於被告素行部分，固誤認為「未有
任何前案紀錄」，但本院審酌被告前述之前科素行距本案案
發已20餘年，另本案被告與告訴人發生衝突之過程尚屬短暫
，且依佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、告訴人傷勢
照片、急診病歷、病程記錄單、急診護理紀錄表等（見警卷
第19至25頁、本院卷第65至79頁），堪認告訴人所受之傷勢
非重，再綜觀本案之案發經過、被告與告訴人之關係、被告
傷害告訴人之方式、被告犯後否認犯行亦未與告訴人調解或
和解之犯後態度、被告自陳之教育程度、工作及經濟、生活
狀況（見本院卷第61頁）、有中度身心障礙（見警卷第33頁
之身心障礙證明）等所有情狀，原審量處前開刑度，合於平
等、比例或罪刑相當原則，並無偏執一端、輕重失衡之情形
，堪稱允當妥適，縱使與告訴人主觀上之期待有所落差，仍
難指原審量刑有何違誤不當之處，自應予維持。上訴意旨所
指各情，或已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不
足以動搖原判決之量刑基礎，則檢察官執此提起上訴，請求
量處被告更重之刑，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 縈 寧
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。