臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第438號
上 訴 人
即 被 告 余昭毅
上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度
易字第1013號中華民國114年2月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10065號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當
，應予維持，並引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由
（如附件）。
二、關於累犯是否加重之說明：
㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序
上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段
應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需
進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前
階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量
刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具
體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法
時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延
長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危
險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規
定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察
官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時
，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法
，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張
或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加
重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯
罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成
累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪
行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之
前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之
罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官
事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累
犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法
或不當（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定所製作
之110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈡上訴人即被告余昭毅（下稱被告）前因公共危險案件，經臺
灣苗栗地方法院109年度交易字第318號判決判處有期徒刑5
月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，被告提起上訴
，經本院以110年度交上易字第93號判決上訴駁回確定，於
民國111年6月27日易服社會勞動執行完畢等情，有法院前案
紀錄表在卷可按。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟起訴書並未
記載被告構成累犯之犯罪事實，檢察官於原審審理時，亦未
就被告構成累犯之犯罪事實及應加重其刑之事項，加以主張
並具體指出證明之方法，準此，可認檢察官並不認為被告構
成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，原審就此
部分不予調查而未論以累犯，或依累犯規定加重其刑，參諸
前揭說明，即難謂有應調查而不予調查之違法。又審酌被告
前案所犯係公共危險罪，與本案所犯毀損罪之犯罪類型明顯
不同，罪質尚屬有別，且前案最終係易刑執行完畢，已難彰
顯其對於刑罰反應力有何薄弱或具有特別惡性之可言，難認
確有依累犯規定加重其刑之必要。從而，本案既難認檢察官
業已善盡前階段構成累犯事實之實質舉證責任，及後階段加
重量刑事項之說明責任，爰不依刑法第47條第1項之規定加
重其刑，以兼顧司法院釋字第775號解釋之意旨，尚不因第
二審公訴蒞庭檢察官於本院審理時始行主張並指出證明方法
（本院卷第79至80頁），即可異其結論。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：案發當日被告係前往巡田水，並無毀損
告訴人王宸宇之汽車（下稱本案車輛）玻璃，請撤銷原判決
，改諭知被告無罪等語。
㈡本院查：
⒈原審經審理結果，認被告毀損犯行事證明確，予以論罪科刑
，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與王宸宇並無恩怨，
竟恣意毀損王宸宇之財物，致王宸宇受有財產上之損害，顯
見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強
，殊值非難；兼衡王宸宇所受損害程度，暨被告之犯罪手段
、其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷
第28頁）及犯罪後否認犯行，且迄未與王宸宇達成和（調）
解之態度等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。復說明被告所持之石頭，雖屬供本案 犯罪所用之物，然無證據證明為被告所有而不予宣告沒收，
業已詳敘所憑之證據與認定之理由，另就被告否認毀損之辯 解如何不可採，依據卷內資料詳加指駁，原審所為之論斷， 尚與經驗法則及論理法則無違，核無不合。
⒉被告雖執前詞否認犯行而提起上訴，惟查： ⑴於民國113年7月3日16時11分許，在苗栗縣○○鎮○○里000○0號 前，身穿黃色上衣、迷彩色長褲之男子手持石頭揮砸本案車 輛之前擋風玻璃、左後座車窗玻璃，致上開玻璃均破裂而不 堪使用一情，業經證人王宸宇於警詢時證述明確，並有現場 暨車損照片、監視錄影翻拍畫面、車輛詳細資料報表、維修 估價單及監視錄影檔案在卷可考（偵卷第49至57、59、61頁 及卷末存放袋）。
⑵警方於113年10月12日，持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之 拘票，至被告位於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000○0號住處執行拘 提時，被告所穿著之衣褲與持石頭揮砸本案車輛前擋風玻璃 、左後座車窗玻璃之人為相同顏色、款式，業經原審當庭勘 驗警方執行拘提過程之錄影檔案及截取畫面確認屬實（原審 卷第26、31頁），復經被告於本院準備程序時坦承監視器中 持石頭者為其本人，有本院準備程序筆錄在卷可稽（本院卷 第56頁），足認於113年7月3日16時11許，在苗栗縣○○鎮○○ 里000○0號前，手持石頭揮砸本案車輛前擋風玻璃、左後座 車窗玻璃之人，確為被告本人無誤。是以被告上訴否認犯行 ，自難憑採。
⒊綜上所述，被告上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍持原 判決已說明指駁之前詞，再事爭辯，於本院復未提出其他有 利之證據及辯解，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 陳宏瑋 法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日