臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第396號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游育淋
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易
字第2808號中華民國113年12月30日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1348號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告游育淋（下稱被告
）無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理
由（如附件）。
二、臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，上訴意旨略以：被告
於社群軟體抖音之個人網頁上刊登本案照片、文字時，該個
人網頁上存有告訴人鐘千慧（下稱告訴人）其他角度及告訴
人女兒之清晰照片，且被告有將案外人盧彥勳（下稱案外人
）之照片及電話、地址等個人資料一併發布在上開個人網頁
上，則若某程度知悉被告、告訴人、案外人背景資訊的網友
，例如三方之親友，僅需瀏覽上開個人頁面內之照片、文字
，即可知悉本案照片、文字係在影射告訴人與案外人，而可
能聯想到被告係指摘告訴人與案外人間有不正當男女關係，
可予以特定被告刊登本案照片、文字係針對告訴人等語。經
查：
㈠、原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明：被告係
在1張「床（床上有被子）」之照片上加註「愛Po躺在男人
的床上不就是要向人宣示嗎？敢Po就不要怕人說」（見偵卷
第19頁編號2 右下方照片），然該段文字本身之語意並不明
確，客觀上未能讓人一望即可聯結至被批判之對象，文字傳
達之語意亦未臻具體至足以貶損名譽之程度；被告另在1張
模糊之女性照片上加註「做賊喊捉賊 說有家庭有小孩不倘
混水 卻不停Po躺男方家的床上 恐嚇威脅人卻說人害她得
恐慌」（見偵卷第21頁編號4 照片），語意亦屬抽象，且該
張照片上既未有任何該女性之身分資訊，即便與本段文字聯
結，仍難使人瀏覽後可知係在評論某人某事，更難認係有貶
損某人之誹謗行為，本案客觀上實難認被告上開行為已屬具
體指摘足以貶損他人名譽之誹謗行為等旨。經核原審判決認
定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。
㈡、檢察官固以前詞提起上訴。然基於網路特有之匿名性，任何
人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之
言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時誹謗罪
保護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範
圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭
露真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定之多數人，一望
即知行為人在真實世界中，欲誹謗之特定人為何之程度。若
網路世界之其他參與者既無法分辨該對象究竟為何人，該對
象即與一般大眾無從區隔，即無所謂名譽受損可言。查：被
告於社群軟體抖音之個人網頁上刊登本案照片、文字（即偵
卷第19頁編號2 右下方照片、偵卷第21頁編號4 照片，下稱
本案照片、文字）時，該個人網頁上存有告訴人其他角度及
告訴人女兒之清晰照片，被告有將案外人之照片及電話、地
址等個人資料一併發布在上開個人網頁上，衡諸常情，於社
群軟體個人網頁上本多會分享張貼自己、親友或他人之照片
或資訊，或發文表達個人意見，得否僅以被告前揭抖音個人
網頁上曾張貼有告訴人、告訴人女兒之照片及案外人之照片
乙節，即可推論觀覽被告前開個人網頁之人見到告訴人、案
外人之照片，會認為本案照片、文字係在特定、影射該網頁
存有照片之告訴人，非無疑義，甚且據之聯想到被告係以該
等文字指摘告訴人與訴外人間存有不正當男女關係，容有疑
問。
㈢、卷內亦無證據證明本案照片、文字與告訴人之間確有關聯，
無從由本案照片、文字與本案告訴人加以連結，或影射告訴
人之真實世界身分，上開留言實無法特定對象為告訴人，且
本案照片上所載之文字語意抽象，亦難使人瀏覽後可知係在
評論某人某事，更難認係有貶損某人之誹謗行為。是原審法
院因此認檢察官所舉證據尚不足以使法院形成被告有罪之確
信，而判決被告無罪，核無違誤，檢察官上訴所指並無理由
，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官謝宏偉提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2808號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游育淋 女 (民國00年0 月0 日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000 巷0 號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1348號），本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度豐簡字第352 號），改依通常程序移由本院審理，判決如下：
主 文
游育淋無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣告訴人鐘千慧與被告游育淋 之男友盧彥勳前有男女交往關係，致被告不滿，竟基於妨害 名譽之故意，於民國113 年1 月10日11時23分前不詳時日， 自不詳地點取得告訴人與其女兒之生活照片後，將上開照片 放在暱稱「打砲勳」（帳號@usZZ0000000000000）之抖音平 台，並在其上加註「愛Po躺在男人的床上不就是要向人宣示 嗎？敢Po就不要怕人說」、「做賊喊捉賊 說有家庭有小孩 不倘混水 卻不停Po躺男方家的床上」等語，而妨害告訴人 之名譽。因認被告涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌 等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推
測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上 字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號 判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開加重誹謗罪嫌，無非 以：①被告於偵查中之自白、②告訴人於偵查中之指訴、③被 告在抖音平台發表之生活照、文字截圖、④臺中市政府警察 局第六分局市政派出所受理案件證明單、通聯調閱查詢單， 為其論罪之主要依據。
四、訊據被告固坦認有聲請簡易判決處刑意旨所指之客觀事實， 惟堅決否認有何加重誹謗之犯意，辯稱：當時我確實有身心 狀況，情緒有失控，做出一些不理智的行為；我不知道為何 當時會講「做賊喊捉賊」這句話，「有家庭有小孩不倘混水 」是告訴人跟我講的，我是要跟告訴人喊話，她說她不蹚混 水，就是她跟盧彥勳沒有關係，不蹚這個混水，可是又恐嚇 我說她做過議員的助理、認識警察、韓國瑜是她的舅舅，我 沒有人可以說，只好用這個方法跟告訴人講等語。 五、經查：
㈠、聲請簡易判決處刑意旨所指之客觀事實，業據被告於本院審 理時坦認不諱，核與告訴人於偵查中指訴之情節相符，復有 ：⑴被告之抖音平台帳號頁面、發表之照片及文字截圖（偵 卷第19至21頁）、⑵LINE及抖音平台對話紀錄截圖（偵卷第2 3至25頁）、⑶臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處 ）理案件證明單（偵卷第29頁）、⑷通聯調閱查詢單【門號0 000000000號】（偵卷第31至32頁）、⑸被告庭呈之聯絡人資 料及簡訊、LINE對話紀錄截圖、錄音譯文暨光碟（本院易卷 第35至45頁）等件在卷可查，此部分事實，固堪認定。而被 告雖於偵查中自白，惟被告之自白本不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。
㈡、查被告係在一張「床（床上有被子）」之照片上加註「愛Po 躺在男人的床上不就是要向人宣示嗎？敢Po就不要怕人說」 ，然該段文字本身之語意並不明確，客觀上未能讓人一望即 可聯結至被批判之對象，文字傳達之語意亦未臻具體至足以 貶損名譽之程度。即使將文字與「床」之照片結合，亦難認
被告有何貶損名譽之誹謗行為。
㈢、又被告另在一張模糊之女性照片上加註「做賊喊捉賊 說有 家庭有小孩不倘混水 卻不停Po躺男方家的床上 嚇威脅人 卻說人害她得恐慌」（見偵卷第21頁編號4 照片），語意亦 屬抽象，且該張照片上既未有任何該女性之身分資訊，即便 與本段文字聯結，仍難使人瀏覽後可知係在評論某人某事， 更難認係有貶損某人之誹謗行為。
㈣、被告於本院審理中提出之聯絡人資料及簡訊、LINE對話紀錄 截圖、錄音譯文暨光碟固未能證明其辯解之身心狀況，本案 亦乏證據證明被告因身心狀況致情緒失控而有本案行為，然 本案客觀上實難認被告上開行為已屬具體指摘足以貶損他人 名譽之誹謗行為。本案檢察官所舉證據及指出證明之方法， 無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極 證據足以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之誹謗犯 行，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文中 華 民 國 113 年 12 月 30 日