臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第365號
上 訴 人
即 被 告 楊峻岳
上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
易字第2538號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第24815號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告丙○○（下稱被
告）犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，認事
用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載
之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠告訴人甲○○於2024年2月9日主動與我聯繫，原審判決沒有考
量到這樣的事證資料，應該有認定事實違誤之情況，希望能
夠撤銷改判。又告訴人於2025年2月21日主動來電，對話内
容告訴人有承認自己只是想自保，才去聲請保護令及讓綽號
胖虎及鋼盔上來，雙方皆有意願和解，但雙方都有精神上的
疾病，希望法官可以諒解。希望法院可以為我們開協調庭，
並檢示我的新證據。
㈡都是告訴人主動聯繫我，我才回覆，我聯絡告訴人的原因是
因為我有與臺灣臺中地方法院114年易字第896號案件有關的
資料在告訴人那裡，我要跟告訴人拿，我跟告訴人聯繫都是
在討論上開案件，另外我有單獨告告訴人，案號是臺灣臺中
地方檢察署114年偵字第8846號，我陳述這些的理由是要主
張我跟告訴人聯繫，都是為了跟他拿這些案件的資料，上開
896號案件，一開始我沒有告告訴人，後來我發現告訴人跟
該案的被告是共犯，所以我就有告告訴人，8846號案件是我
告告訴人，112年10月6日中午告訴人去聲請保護令，當天晚
上8點告訴人帶了2個人到我住處毆打我，我有提供這部分相
關的資料給8846號案件的檢察官，這個案件就是我告告訴人
10月6日帶人毆打我的案件，我認為我所做的這些事情對告
訴人不構成騷擾，我覺得我這些聯繫是有必要的，不是非必
要的，所以不是保護令上所記載的騷擾。
㈢我知道本案暫時保護令的內容，但告訴人有時候會封鎖我的L
INE，告訴人解除封鎖之後就會顯示已讀這些訊息，而且通
常是告訴人先打電話過來，我才有回覆，我也透過管理員及
房東去轉告告訴人，代表我根本不想接觸告訴人，告訴人用
保護令只是去掩蓋告訴人帶人打我的犯罪事實，並且勒索我
強簽本票，雖然未遂但有做這些勒索我強簽本票的動機，我
上訴狀提出的證物，可以證明告訴人要我撤回上開告訴，告
訴人也會撤回本案他對我的告訴。
㈣在暫時保護令之後，一個女性警察有電話對告訴人進行訪查
，有作成書面的訪查紀錄，告訴人在訪查紀錄裡面表示他跟
我相處融洽，沒有任何衝突，我可以提出訪查紀錄，訪查紀
錄的時間是112年10月6日至113年1月間，是在本案行為113
年1月9日、13日之前的訪查紀錄，這個證據是要證明我跟告
訴人沒有激烈的衝突，因為我都是尊重告訴人的意見，我覺
得本案是告訴人有犯罪的動機，我既往不究，但是不能讓法
律成為告訴人錯誤的保護傘，這是濫用法律，所有的對話內
容都是提到我個人的錢財及告訴人有沒有涉案成為共犯的內
容，我堅持我沒有違反保護令，且對話內容也提到我是有開
共同群組（裡面成員有我、告訴人及我的一個朋友）或是由
管理室或房東太太聯絡，我沒有直接接觸告訴人，每次都是
告訴人主動打給我，這動機為何，我聯絡告訴人的目的就是
要告訴人提供他帶人去打我及上開896號案件的相關證據。
㈤我已經跟告訴人調解成立，互相撤告，我有對告訴人提告妨
害自由及傷害，我跟告訴人一切事情的起因已經有判決書，
我被擄人勒贖，案號是臺中地院114年度易字第896號，我確
實沒有惡意的去跟告訴人進行通聯，因為當時我們是同居人
，我被擄人勒贖的時候，證據都在告訴人的手機裡面，我與
告訴人的通聯都是要拿到證據而已，包含我現在的一審判決
我也會繼續上訴，在上次的調解庭時，我有跟告訴人的律師
說我跟告訴人還是要包持這樣的通聯，因為我還要繼續上訴
，而我所有的證據都在告訴人身上，告訴人在警詢或法院審
理時都說他是為了自保，保護令上有一個是不能為非必要的
通聯，我覺得我沒有違反保護令。
三、駁回上訴之理由
㈠被告所為犯行，已該當家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷
擾，已據原審判決論敘甚詳。被告縱有訴訟上證據需提出，
非不可於該案件偵審程序中提出聲請調查證據，且綜觀被告
傳送給告訴人如原判決附表所載訊息內容可知，被告對告訴
人多有諸如「反正妳有保護令妳最大」「妳每天就是起來罵
狗罵我」「我也不想跟一個生病的走下去」「妳他媽整天就
是想回海派工作」「妳等兩天會死嗎」等揶揄、嘲諷、非理
性之用詞，顯然已該當騷擾之要件。
㈡被告雖指稱告訴人在某訪查紀錄有表示與被告相處融洽，沒
有任何衝突等語。然據被告所述，此訪查紀錄之訪查紀錄時
間為112年10月6日至113年1月間，係在本案行為日期113年1
月9日、13日之前（本院卷第57頁），從而，縱告訴人於該
次訪查紀錄有此陳述，亦難以佐證此後發生本案之實情，是
被告此部分陳述，無從為有利被告之認定。
㈢被告所述其對告訴人提告乙節，要與本案被告所涉違反保護
令之犯行無涉，亦即縱告訴人有另案犯嫌或犯行，亦無解於
本案被告違反保護令之罪責。
㈣原判決認定被告所犯，已依卷內證據而綜合判斷、詳為論述
，並就前揭被告上訴理由所指摘事項詳為論駁，核無違誤，
被告再執前詞提起上訴，實無可採。
㈤刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其
量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量
科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違
法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原
判決就被告所犯違反保護令罪，已以被告之責任為基礎，審
酌刑法第57條各款規定之適用，而為量刑，已詳為審酌並敘
明理由（原判決第5頁第5至14行)，既未逾越法定刑度，復
未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕
重失衡情形。至被告雖與告訴人達成調解，然被告並未依調
解筆錄內容履行，有卷附本院114年度刑上移調字第226號調
解筆錄、本院公務電話查詢表在卷可稽，就此部分尚難認足
以動搖原審量刑。
㈥綜上，被告上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張捷菡 中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附錄論罪科刑法條
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2538號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○○○街000巷00號上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24815號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
丙○○與余○○（真實姓名詳卷）原係同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。丙○○明知本院已於民國112年11月15日核發112年度司暫家護字第2476號民事暫時保護令，裁定其不得對余○○實施家庭暴力及騷擾行為（下稱本案保護令），仍基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之113年1月9日上午0時許起至同日下午1時39分許間，在不詳地點，接續透過LINE通訊軟體撥打電話或傳送如附表所示之文字訊息予余○○，並承前犯意，接續於同年月13日下午8時50分許，逕前往余○○遷入未久之臺中市太平區某社區（地址詳卷，下稱太平居所）管理室，藉由管理員、余○○之房東遞予轉知訊息之方式，間接告知余○○關於提供其他案件之資料及分配財物等要求，以此方式對余○○實施騷擾行為，而違反本案保護令。
理 由
一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告丙○○於本 院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議， 本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關 ，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據 調查程序，應認均得作為證據。
二、訊據被告固坦承於上開時、地，為傳送訊息、前往太平居所 等行為之事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：我 當時被擄人勒贖，把僅有的現金都放在告訴人身上，還有很 多個人物品都在告訴人那邊，造成我很大的不便，我也只能 請告訴人提供幫我錄音的一些通聯，但告訴人完全不回我的 訊息，我才會到太平居所轉達社區經理、房東太太，要他們 轉達告訴人提供錄音檔及對分現金，我希望有第三方公證比 較有保障，也比較不會誤會，沒有要跟告訴人單獨見面，我 覺得我沒有騷擾告訴人云云。經查：
㈠本院於112年11月15日核發本案保護令，禁止被告對告訴人實 施家庭暴力及騷擾行為。被告於同年月21日知悉本案保護令 內容後，於附表所示時間，撥打電話、傳送附表所示文字訊 息予告訴人，接續於113年1月13日下午8時50分許，前往太 平居所管理室，透過管理員等第三人轉知告訴人其個人訴求 等情，均為被告所不爭或供述在卷（見本院卷第45-72頁） ，核與告訴人於警詢及本院審理時所為指述（見113偵24815 卷第9-11頁，本院卷第48-64頁）相符，亦有本案保護令影 本、監視器影像截圖照片、告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄 截圖照片及臺中市政府警察局第一分局保護令執行紀錄表附 卷可稽（見113偵24815卷第17-19頁、第23-35頁、第41頁， 本院卷第77-80頁），足認被告就此部分所為任意供述與事 實相符，應堪採信。此部分事實，首堪認定。
㈡所謂「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言 語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法 第2條第4款規定甚明，苟立法者並未限定何種行為方式，基 於周全保護被害人免於再次遭受家庭暴力及其權益之考量， 解釋上，無論行為人使用言語、文字或肢體動作、明示或暗 示、直接或間接等手段，但凡已造成被害人因而產生不快不 安之感受，均屬騷擾行為，並不以行為人直接傳達或施加於 被害人為限。查：
⒈細繹被告與告訴人間113年1月9日對話內容（見113偵24815卷 第25-35頁，被告傳送之訊息均如附表所載），被告於同日1 0餘小時內，多次直接撥打電話或傳送附表所示大量文字訊
息予告訴人，文字部分無非關於雙方糾紛、其他訴訟案件， 或其對雙方相處狀況及告訴人之不滿等等，字裡行間充斥著 單方質問、責備或蔑視告訴人等負面意涵，衡諸常情，此等 謾罵言詞已足使一般人感到被冒犯、不快及不安，此自告訴 人除同日上午5時25分許以「嗯 租出去了」回覆被告稍早傳 送之問題外，就附表所示訊息始終未為任何回覆，亦未接聽 任何一通電話之反應可見一斑，且告訴人前揭消極不作為， 應足令被告知悉告訴人拒絕與其聯繫、接觸之意。 ⒉惟被告明知前情，仍出於同一目的，於113年1月13日逕前往 告訴人獨自遷入之太平居所，以透過管理員等第三人轉知之 方式，間接聯繫、傳遞訊息予告訴人，經告訴人之房東轉告 告訴人稱：管理室聯絡我，被告到太平居所找妳，口氣非常 差，被管理室擋下來等語，並詢問告訴人本案保護令效期、 是否採取司法救助手段等等，同時表達對其個人或同社區其 他住戶權益之憂慮，有監視器影像截圖照片、告訴人與其房 東間LINE通訊軟體對話紀錄存卷可考（見113偵24815卷第23 -25頁），顯見即便是與被告無關之第三人，亦會因被告前 揭行為心生欲向國家機關求助之不安感受，被告所為，客觀 上實足使一般人感覺陷入生活不得安寧之困境，已逾越合理 範圍至明。
⒊告訴人於本院審理時以證人身分具結證稱：被告於113年1月9 日所傳送如附表所示訊息，一直重複講他自己的事，威脅我 不出庭幫他作證就不會還我錢、我不聽他的他要告我、他有 沒有拿錢維持我的生活等等，根本不會聽我說，而且被告的 情緒非常不穩定，我接電話都是一直大聲罵我，所以我不想 回他訊息、接他電話，家庭暴力中心人員建議我封鎖、不要 回覆被告。我自113年1月11日起承租太平居所，沒有再和被 告同居，被告於同年月13日來太平居所的目的是要我的手機 內錄音檔，他一直說我手機有什麼錄音檔，還有拿著我要去 替他開庭的傳票，說我們有糾紛，他要找我。被告上開行為 讓我覺得被威脅、被騷擾等語（見本院卷第48-64頁），亦 徵被告於短暫數日內，接連以上開直接或間接方式，聯繫、 傳遞訊息予告訴人之行為，確已使告訴人心生被威脅、困擾 、恐慌及不愉快等被騷擾感受。揆諸首揭規定與說明，被告 所為已構成騷擾行為，而違反本案保護令之誡命，應無疑問 。
㈢被告既知悉本案保護令禁止其對告訴人為騷擾行為，猶不顧 告訴人始終不回訊息、不接電話等抗拒反應，多次傳送附表 所示負面訊息予告訴人，並直接前往太平居所，欲藉由第三 人轉知告訴人其訴求，以達私人目的，顯見被告漠視告訴人
意願與權利、本案保護令所具有公權力約束之意思，被告主 觀上有違反保護令之犯意，洵堪認定。
㈣被告雖以前詞置辯，惟按其所言，告訴人並非其所指之行為 人，僅係可能持有相關資料之第三人，就其所稱財物部分亦 非無任何權利，倘若被告希求告訴人提供資料以協助其向他 人主張權利，或認其對告訴人持有之財物有何權利，縱使雙 方存有爭執，仍應循合法、合理及妥適途徑予以主張，而非 以上開騷擾告訴人之方式為之，遑論附表所示內容多係表達 其個人不滿情緒，是被告所辯不足為採。
㈤被告雖請求傳喚證人即告訴人之房東，以證明其未與告訴人 之房東聯繫一事，惟被告於本院審理時自承其係請管理室轉 達給社區經理及房東等語（見本院卷第65頁），即同藉第三 人轉告之間接手段，以達其聯繫告訴人之房東之目的，且本 案業經本院綜合卷內證據認定如前，犯罪事實已明，無調查 之必要，併此敘明。
三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪。
四、被告為達相同目的，於密接時間，所為撥打電話、傳送附表 所示訊息及透過第三人轉知告訴人等行為，主觀上應係出於 違反保護令之單一犯意，其所為數行為之獨立性難以強行切 割，且侵害相同法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，故僅論 以一罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其因先前對告訴人 實施家庭暴力行為，經本院核發本案保護令，竟未予警惕， 罔顧告訴人之權益及國家公權力之行使，為一己之私，接續 以上開行為騷擾告訴人而違反本案保護令，對告訴人之心理 與生活安寧均造成負面影響，誠值非議。被告犯後雖承認客 觀行為，但始終否認犯行，迄今未與告訴人和解或彌補其行 為所生損害，兼衡被告之素行，其自陳之智識程度、工作、 家庭、經濟及健康狀況，並提出其接受身心治療之相關單據 為證，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 3 月 3 日附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。