詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,114年度,347號
TCHM,114,上易,347,20250725,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第347號

上 訴 人
即自訴人 邱盛昶


被 告 博達開發有限公司

兼代表人 黃淑芬
被 告 黃啟鴻
上列上訴人因自訴被告等詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院113
年度自字第4號，中華民國114年1月6日第一審判決，提起上訴，
本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，
法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應
諭知不受理之判決，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為
之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準
用第303條第1款、第307條分別定有明文。又對於原審諭知
不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴
，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
二、經查：
　㈠上訴人即自訴人邱盛昶提起本件自訴，因未委任律師為訴訟
代理人，經原審於民國113年12月16日裁定命自訴人於裁定
送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並向原審提出委
任書狀，復告知如逾期不補正，即諭知不受理之判決，而上
開補正裁定於113年12月23日送達苗栗縣○○鄉○○村○○街00號
，由自訴人親自收受（見原審卷第29頁），惟自訴人逾期仍
未補正，所提自訴顯不合法律上之程序，原審據此諭知本件
自訴不受理，於法並無不合。　
　㈡自訴人上訴意旨雖略以：法律雖規定提起自訴，應委任律師
，然自訴人非殘障失智人士，身心均屬正常，實可親自為本
案辯論，再說，現今網路發達，只要啟動谷歌搜尋，任何條
文均可一目了然，確實不用委任律師為代理人云云。惟按自
訴制度自92年9月1日刑事訴訟法第319條第2項修正施行後，
改採強制委任律師為代理人之制度，旨在限制濫訴，提高自
訴品質，且刑事訴訟採「改良式當事人進行主義」為原則，
若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，較無法為適
當之陳述及完全之舉證，故立於平等及保障人權之出發點，
自訴採強制律師代理制度，當有其意義；況且除自訴程序外
，被害人就其被害事實亦得循告訴之途徑，經由代表國家追
訴犯罪之檢察官對於犯罪事實提起公訴。而自訴人本案既捨
告訴或告發之途徑，選擇採用自訴程序對被告等人提出自訴
，即應遵守刑事訴訟法有關提起自訴應委任律師行之之規定
，始為適法。　　
三、綜上所述，自訴人提起本件自訴，於法不合。原審不經言詞
辯論，諭知不受理判決，核無違誤。自訴人上訴意旨猶執前
詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯
論為之。又本件自訴程序既已違背上開規定，而不合法，本
院即無在第二審程序令自訴人補正委任律師為代理人之必要
，附此敘明。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日