臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第331號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳曼芸
選任辯護人 鍾凱勳律師
曾淇郁律師
上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易
字第1360號中華民國114年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署113年度偵字第1776號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、被告陳曼芸被訴重利罪部分，經本院審理結果，認第一審判
決諭知無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事
判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶自民國111年9月起交往，並自
交往起算4、5個月後出借本案玉山銀行帳戶、國泰世華銀行
帳戶給同案被告闕瑋慶使用，一直借到本案發生之後等時序
，業經被告陳曼芸、同案被告闕瑋慶於法院審理時陳述在卷
，可以認定。
㈡同案被告闕瑋慶於法院審理中曾證稱：（檢察官問：她知道
你平常的經濟狀況嗎？）她只知道我有兼職重利。（檢察官
問：你是說放款嗎？）她知道這件事情等語。因為檢察官前
面幾個問題均是以交往期間在詢問同案被告闕瑋慶工作、被
告陳曼芸是否知悉收入等情形，被告接續的說出她只知道我
有兼職重利等語，是以，被告陳曼芸確實知悉同案被告闕瑋
慶有兼職重利可信度甚高。同案被告闕瑋慶是嗣後法官再次
與之確認時，才改口稱被告陳曼芸是案子出來才知道等語，
綜觀前後詰問情形，其顯然是聽到法官已經在確認時間點後
，為了維護被告陳曼芸所為之證述。
㈢綜上，被告陳曼芸對於當時闕瑋慶有兼職重利的行為與借用
帳戶實際用途，應有所知悉。原判決認事用法尚嫌未洽，請
將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、本院之判斷：
㈠查本件被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶係自111年9月起交往，
並自交往起算4、5個月後，始出借本案玉山銀行帳戶、國泰
世華銀行帳戶給同案被告闕瑋慶使用，被告陳曼芸與同案被
告闕瑋慶間之關係既係屬於已經交往一段時間之男女朋友，
基於彼此互相信任之基礎，被告陳曼芸因而將個人之金融帳
戶出借予男友即同案被告闕瑋慶使用，核與一般社會通念常
情，尚無違背，此與任意將個人金融帳戶交予網路上之陌生
人使用，顯然有別。
㈡次查同案被告闕瑋慶於原審審理時以證人身分具結證稱：當
時因積欠銀行信用卡債、電信公司電話費、毒品愷他命罰鍰
，我擔心錢如果進到我名下帳戶會被扣走，所以才會向被告
陳曼芸借用本案帳戶的存摺及提款卡，而因當時在我哥哥的
機車行工作，所以我跟被告陳曼芸說我借她的帳戶是要做中
古機車買賣等語，此核與被告陳曼芸所辯相符，並有同案被
告闕瑋慶提出其事後繳納電信費用之清償證明書、繳納毒品
罰鍰之匯款單據與支付命令等件（見原審卷第75至83頁）可
資佐證，而被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶交往期間，是否知
悉同案被告闕瑋慶有兼職重利一事，據證人即同案被告闕瑋
慶先證述被告陳曼芸知道我有兼職重利，其後則補充是指被
告陳曼芸於案發後才知悉，固有前後證述未全然一致之情形
，然同案被告闕瑋慶證稱其向被告陳曼芸表示借用帳戶之目
的是要從事機車買賣乙節，則無二致；從而，不論被告陳曼
芸於事前是否知悉同案被告闕瑋慶有兼職重利行為，被告陳
曼芸既係因其男友闕瑋慶向其表示因積欠銀行信用卡債、電
信公司電話費、毒品愷他命罰鍰，擔心錢如果進到闕瑋慶名
下帳戶會被扣走，所以才向被告陳曼芸借本案帳戶的存摺及
提款卡供從事中古機車買賣使用，則被告陳曼芸基於男女朋
友間之信任關係而出借本案帳戶的存摺及提款卡供男友闕瑋
慶從事中古機車買賣使用，尚難遽認被告陳曼芸主觀上具有
知悉該帳戶會被男友闕瑋慶用在收取重利而仍出借帳戶之犯
意存在，其理甚明。
㈢基上，本件依檢察官所提出之證據，僅能證明被告陳曼芸於
客觀上確有出借本案帳戶的存摺及提款卡供男友闕瑋慶使用
之行為，然尚乏積極確切之證據足以證明被告陳曼芸具有主
觀上之重利犯意存在，自難遽對被告陳曼芸以刑法之重利罪
相繩。
四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使
本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告陳曼芸共犯
重利罪，而為被告陳曼芸無罪之諭知，經核並無不合。檢察
官提起上訴，未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍
執前詞指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，檢察官之上
訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 7 月 24 日