臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第262號
上 訴 人
即 被 告 林瑲源
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
易字第2762號中華民國114年1月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第33738號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。此所謂明示，係指「上訴
人」以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而
言。本案原判決判處上訴人即被告林瑲源（下稱被告）罪刑
後，檢察官未上訴。被告於民國114年2月3日出具之上訴狀
僅記載「主旨我要上訴，理由候補。」等語（見本院卷第7
頁），於114年2月19日補具之理由狀中雖主張：「被告林瑲
源因判決刑度過重，故申請（應為聲請之誤）請求法院重新
量刑，並以認罪協商，請求能夠與被害人達成和解，且賠償
其損失金額。與以重輕量刑（應為從輕量刑之誤），再給被
告一次改過自新，重新作人（應為做人之誤）的機會」等語
，惟其書狀通篇未陳明僅針對量刑上訴（見本院卷第17頁）
，且被告於本院審判中並未到庭，無法探求其真意，為保障
被告之訴訟權，遂認被告未明示僅針對「原判決之刑」一部
上訴，故本案全部上訴，核先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林瑲源（下稱
被告）犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住
宅竊盜罪，認事用法、量刑及沒收之說明均無不當，應予維
持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如
附件）。
三、被告上訴意旨略以：因原判決刑度過重，故請求法院重新量
刑。被告請求與被害人和解，賠償其損失，請法院從輕量刑
，給予被告一次改過自新，重新做人之機會等語。
四、駁回上訴之理由
㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由，
暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴
格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據
佐證之主觀推測，自無違法、不當之可言。被告於本院審理
時未再提出其他有利之證據及辯解，本院無從為有利被告之
認定。
㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其
量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量
科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違
法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原
審判決書已敘明依檢察官主張而認定被告構成累犯，且有加
重其刑之必要；再敘明以行為人之責任為基礎，審酌被告前
另有多次竊盜犯行（構成累犯之前案部分不重覆評價），有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，其於外役監
返鄉探視期間不思警惕，且其非無謀生能力，不以正途獲取
所需，竟以踰越門窗、侵入住宅之方式為本案犯行，漠視法
令且顯然缺乏尊重他人居住安寧及財產權之觀念，並破壞社
會治安，所為實屬可責；犯後不僅空言否認犯行（按：此雖
為被告防禦權之正當行使，不得作為加重量刑之因子，然與
其他案件自始坦承之被告相較，仍應於量刑時予以考量，如
此方符平等原則），更試圖勾串證人許○○為虛偽陳述，毫無
悔意，惡性不輕；另考量被害人犯罪被害之程度，及被告於
原審審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟及生活狀況（
見原審卷第107頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年，已詳述
其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未
逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無
輕重失衡或偏執一端之情形。並說明沒收未扣案之被告犯罪
所得新臺幣5千元，且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額之理由，亦屬適當。被告上訴意旨雖
表示希望與被害人和解、賠償其損害一節，然被告於本院審
理時未曾到庭，而被害人亦表示無意願調解，有本院調查表
可證（見本院卷第59頁），足見此部分量刑因子並未變動，
被告執前詞提起上訴而指稱原判決量刑過重，並無可採，是
以被告上訴無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審
判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單
、被告之個人戶籍資料、法院前案案件異動表、在監在押簡
列表及通緝記錄表在卷可稽（見本院卷第85、89、91、99、
101頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2762號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林瑲源 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段○巷000號 另案於法務部○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33738號），本院判決如下：
主 文
林瑲源犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林瑲源因犯多起竊盜案件，自民國111年3月3日起於法務部○ ○○○○○○服刑，刑期至114年10月14日止。其在該監獄之外役 分監服刑而於113年3月9日14時至113年3月11日10時返家探 視之期間，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住 宅竊盜之犯意，於113年3月11日1時許，駕駛向不知情友人 許○○所借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車 輛），前往臺中市○○區○○○街00巷0號社區外，翻越社區大門 進入該社區後，於同日1時7分許，侵入臺中市○○區○○○街00 巷0號黃○○之住宅內（下稱本案地點），竊取黃○○放置於本 案地點大門旁地板上公事包內皮包內之現金新臺幣（下同） 5千元得手，並於同日1時34分許開啟社區大門旁之小門離開 該社區，而駕駛上揭小客車離開。
二、案經黃○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查本件以下所引用具傳聞性質之證據 ，檢察官及被告林瑲源於本院審理時均表示同意有證據能力 （本院卷第102頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。 又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均 得為證據，均合先敘明。
二、訊據被告林瑲源固坦認其因竊盜案件在監獄服刑，於113年3 月9日14時至同月11日10時係其在監獄外役分監返鄉探視期 間，且其有於113年3月10日22時許向友人許○○借用本案車輛 等情，及就告訴人黃○○在本案地點之住處，於113年3月11日 1時4分許，有遭駕駛本案車輛之人翻越其住處社區大門進而 侵入其住處，而竊取其所有5千元現金等節不爭執；惟矢口 否認有何竊盜犯行，辯稱：雖然本案車輛是我跟許○○借的， 但113年3月11日凌晨時我在家，不是我偷竊的，案發當時本 案車輛我是再借給另外一位叔叔，他叫「饒富成」，我不知 道他的年籍，只知道他是40幾歲的人，戶籍在○○，有斜視， 他還車的時候叫我幫他掩護，跟我講警察如果有問不要說他 有跟我借過車，要說是顏嘉隆，因為我有欠饒富成人情，所 以我就幫他這樣講，也請監獄友人蔡○○幫我帶信給許○○請他 也這樣講云云（本院卷第99-100頁）。經查：(一)被告因竊盜案件在監獄服刑，113年3月9日14時至同月11日1 0時係被告在監獄外役分監返鄉探視期間，其並有於上開期 間之113年3月10日22時許，向友人許○○借用本案車輛；另告 訴人黃○○在本案地點之住處，於113年3月11日1時7分許，有 遭駕駛本案車輛之人翻越其住處社區大門進而侵入其住處， 竊取其所有5千元現金等節，為被告所坦認或不爭執，核與 證人即告訴人黃○○於警詢之證述（偵卷第43-46頁）、證人 許○○於警詢之證述均大致相符（偵卷第43-55、71-74頁）， 並有臺中市政府警察局清水分局113年5月8日員警職務報告
（偵卷第33-36頁）、法務部○○○○○○○113年4月1日中監戒字 第11363005140號函（偵卷第87頁）、Google map截圖(犯案 路線與監視器對照圖，偵卷第107頁）、監視器影像擷取翻 拍畫面（偵卷第109-131頁）、本案車輛詳細資料表（偵卷 第139頁）、臺中市政府警察局清水分局陳報單、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第99-103頁）等件 在卷可參，此部分事實，先可認定。
(二)告訴人於警詢時證述：我113年3月11日8時30分發現我皮包 內現金5千元不見，後來去調閱社區監視器，發現113年3月1 1日1時3分許（所述監視器時間0時33分慢約30分鐘，下均記 載實際時間）有一部陌生跑車停在社區大門，駕駛座的人下 車後就往社區大門方向，徒手翻越大門後進入社區內，並朝 我住家方向直接走來，且有將我自小客車副駕駛座開啟後進 入車內，大約1分鐘左右出來就消失在監視器畫面，可能就 是進入我的住家內，過了約2分鐘左右，又從我自小客車旁 走出，並在社區內四處查找停放的車輛，大約過了20分鐘， 有回到我的自小客車徘徊，然後就從原路往社區大門走去， 開啟小門離開走回他的車輛，約同日1時38分許駕車離去等 語（警卷第43-45頁）；且告訴人所陳上開經過，並核與Goo gle map截圖（犯案路線與監視器對照圖，（偵卷第107頁） 、監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第107-131頁）相符，堪 認該時間駕駛本案車輛之人，即為本案竊盜犯行之行為人。(三)證人許○○於警詢時證述：我是本案車輛的車主，113年3月10 日有將本案車輛借給被告使用，我大概是113年3月10日22時 許，在我臺中市○○區住處外，將車輛交給他，他是隔天113 年3月11日7時許把車開回我家還給我，被告是113年3月9日1 4時許，因服外役監休假外出，我從監獄載他回我家，113年 3月11日7時許他把車還給我之後，又請我載他回去○○監獄收 假；借車過程中他並沒有跟我聯繫（沒有說要把車再借給別 人），當晚也都沒有人打給我（偵卷第47-55頁）。可知證 人許○○係應被告要求，於113年3月10日22時許借用本案車輛 予被告，且未聽聞被告有何將車輛再借用予他人之情。則綜 合上情以觀，被告既主動要求借用本案車輛，堪認被告斯時 有使用車輛之需，又其借用本案車輛時間距離本案案發時間 之113年3月11日1時許僅間隔約2-3小時，時序相當緊密，復 難認於被告借用本案車輛後至案發時間，本案車輛有他人使 用之情（詳下述），則本案竊盜犯行之行為人，即為該時使 用本案車輛之被告，已可認定。
(四)被告雖辯稱並未為本案竊盜，於本院審理時辯稱係將車輛再 借予「饒富成」云云，惟查：
1.被告於113年4月10日警詢時陳稱：113年3月10日22時許我跟 朋友在臺中市豐原打牌聊天，當時許○○在場，大概23時許我 要許○○載我回家，他說沒空叫我自己開本案車輛回去隔天再 開回來還他，之間有一位朋友「顏嘉隆」打電話給我要與我 見面，我返家時顏嘉隆已經在我住家等我，我們聊一下天他 就說要向我借車載他女友出去吃東西，當下我也有打給許○○ 聯繫要把車輛再借出，許○○有隨口回我一聲「嗯」，我就於 0時許把車借給他然後回家睡覺，大概到3時許，顏嘉隆來敲 門還車然後就離開了，我直到6時許將車開回去大雅還給許○ ○，我只知道顏嘉隆屬狗大約83、84年促，住梧棲鰲新水產 附近，身高大約165-170間，身形中等，平頭黑髮，平時都 在海線出沒，我跟他都是微信聯絡，我身邊沒有手機沒辦法 提供聯繫方式，我是因為玩車跟他認識的，已經2年多沒見 面，這次是他主動聯繫我等語（偵卷第37-41頁）；嗣於113 年7月5日偵訊時，仍先向檢察官表示，我當時有向許○○借本 案車輛，但我有另一個朋友向我借走這輛車，因為他與女朋 友吵架，他要去向女朋友講事情，我因為在外役監隔天要返 監，有叫他趕快把車輛還給我，他的名字是顏嘉隆等語，經 檢察官提示被告寫予證人許○○之書信，質疑書信內容為何顯 示被告向證人許○○表示要推一個人出來頂罪，叫顏嘉隆，要 求證人許○○演戲配合拖時間後，被告雖承認書信係其所書寫 ，然仍未曾陳述有何「饒富成」之人，僅陳稱是我的文筆比 較差，可能會被誤會我要串供，應該要再調整一下等語（偵 卷第169-171頁）；於本院審理時，則忽又陳稱：我是將輛 借給「饒富成」，因饒富成要求要講是顏嘉隆借車，我有欠 饒富成人情所以我就幫他這樣講，我不知道有沒有顏嘉隆這 個人，饒富成年紀40幾歲，戶籍在○○，住在○○，左眼斜視， 我不知道他的年籍，平常我都是跟饒富成用微信聯絡，沒有 他的聯絡電話，也沒有微信紀錄可以提出，饒富成就是還車 的時候拜託我講說是顏嘉隆借車，我們只有討論過那一次， 也有討論到要叫車主這樣講等語。可見被告就借用本案車輛 對象不僅前後矛盾，關於「顏嘉隆」借用車輛之理由係要載 女友外出吃飯或係前往與女友商討事宜亦非一致，且實有以 虛構顏嘉隆之特徵資料欲與證人許○○勾串脫免罪責之情，又 在檢警發覺前開勾串書信後，改稱係將車輛借予「饒富成」 之人，而隨證據更迭說詞，辯解已非可信；參以被告雖指出 饒富成約略之特徵資料，惟其既在偵查中即有虛構「顏嘉隆 」相關特證資料舉措，其所陳「饒富成」之相關特徵情節可 否採信，已值懷疑，況被告自偵查迄今，始終無法提供「饒 富成」詳細年籍資料、具體聯絡方式，甚而表示無法提出與
「饒富成」微信聯繫之相關資料，而全無有明確證據可供本 院調查，則其此部分抗辯核屬幽靈抗辯，要不足採。 2.被告固陳稱有於113年3月20日至25日證人許○○與其會面時， 有向證人許○○表示係「饒富成」交代要配合講述係「顏嘉隆 」之人借用車輛，因為證人許○○記不住，我才寫信給他，書 信內容也是「饒富成」寫的云云（本院卷第99頁）。惟： ①證人許○○於113年4月17日警詢時已明確證述：我晚上借車給 被告到隔天早上被告都沒有跟我聯繫（沒有說要將車輛在借 給別人），我也不認識被告所說的顏嘉隆，是於113年4月7 日8時許，有一個男子打給我，對我說他是被告監獄的朋友 ，要將信件轉交給我，當晚22時許我有收到2封信，是被告 說要先推一個人出來頂罪，要我跟警察說有看過「顏嘉隆」 ，只是不太熟，聯絡方式只有被告有，因為他在等假釋結果 ，要拖時間，拖得越久時間越好，做筆錄或開庭時配合他， 讓他全身而退等語，所以113年4月10日警方打給我時，我有 先依書信內容跟警方說我認識顏嘉隆等語（偵卷第51-55頁 ），倘被告確有告知證人許○○上情，以證人許○○有先配合被 告指稱「顏嘉隆」，嗣後以向警坦白乃配合被告等節，堪認 被告並未有何刻意對被告為不利證述或對警隱瞞情節之必要 ，理應向警說明係經被告告知「饒富成」要求配合證述等節 ，然證人許○○既係證述本案乃被告自行要求其配合證述虛構 人物「顏嘉隆」等語，更難認被告前開有向其陳稱「饒富成 」之人等辯解可採。
②又以被告於本院審理時所陳：我跟「饒富成」是在他還車的 時候（理應在113年3月11日凌晨時分）討論要講「顏嘉隆」 ，只有討論過那一次，之後我就找不到他的人了，當時也有 討論要叫車主（證人許○○）這樣講等語（本院卷第99頁）， 如確有「饒富成」之人要求被告講述係「顏嘉隆」借用，則 被告大可於113年3月11日7時許將本案車輛歸還予證人許○○ ，或證人許○○搭載被告於113年3月11日10時返回監所，記憶 鮮明時，告知證人許○○與「饒富成」討論之事項（尤其等已 討論要告知車主講述內容），何以係事後會面時始告知？益 見被告忽而空言陳稱有「饒富成」之人，實屬事後卸責之詞 。
③此外，被告並非透過監所寄送書信予證人許○○，而係在寢室 內將請託證人許○○串證之書信交付同寢室獄友蔡○○，請蔡○○ 轉交證人許○○等節，業據證人蔡○○於警詢時證述明確（偵卷 第71-74頁），被告既私下透過證人蔡○○交付上開書信，顯 有避免該書信遭監所查看之舉，內容應無特別掩飾之理，而 觀諸上開書信內容略為：「你好！對不起，又給你惹了麻煩
，我真的沒辦法了，希望你可以諒解我，現在事情非常嚴重 ，弄不好的話，我可能就要回去内監生活了，目前也只有你 才有辦法救我〜現在我打算先推一個人出來頂罪，這個人是 真實存在的，只不過他的姓氏、年齡稍微調整過，『名字： 顏嘉隆，年紀:29-30，常出沒在台中、梧棲、清水或和美， 你現在要演戲，說有看過這個人但你不太熟，也不知道他的 連絡方式，只有瑲源才有，警察如果問起怎麼認識的話，說 這個人也有在玩車。』現在目的就是要跟警察拖時間，這些 以上你都要記得，拖的時間時間越久越好，我現在也正在等 假釋結果，以你的聰明應該知道我的意思〜我拜託的這個人 去找你，是因為等我出去之後，他會幫助我很多，可以值得 深交，詳細情況他會在放假的時候跟你說清楚的。到時候不 管做筆錄也好，開庭也好，你就配合我，弄得好的話，我可 以全身而退，也不會與你有任何牽連，以上有畫重點的，是 你一定要記得的東西，這風頭過了之後，我向你保證，絕對 不會再幹這種事情，再拜託你了，兄弟。愚兄瑲源」；「如 若警察或法庭上要提供顏嘉隆的特徵：左手有刺青7分，雙 腳小腿有刺青，身材痩瘦的，身高約168公分」等語，有臺 中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（偵卷第63-69頁）、扣案物照片(含書信內容）在 卷可參（偵卷第95-97、181-182頁），則如被告確依「饒富 成」要求請證人許○○配合講述「顏嘉隆」，且有向證人許○○ 提及前情，何以書信內容全未提及「饒富成」？遑論前開被 告書信均係以第一人稱之口吻，關於「弄不好的話，我可能 就要回去内監生活了」、「拖的時間時間越久越好，我現在 也正在等假釋結果」等語，更均係被告自身情形，而均難想 像「饒富成」在「請託被告與車主講述借用車輛之人為顏嘉 隆時」時會提及前開內容；況依被告所陳：「現在我打算先 推一個人出來頂罪」、「這風頭過了之後，我向你保證，絕 對不會再幹這種事情」，益徵本案竊盜實係被告所為，始會 如此書寫。
三、綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至被告雖聲請傳喚證 人許○○、「饒富成」，欲證明有向證人許○○陳述本案車輛係 「饒富成」所借用（本院卷第100頁），惟「饒富成」實屬 幽靈抗辯，又依證人許○○之證述及卷附證據資料，被告本案 竊盜事實已明，俱如前述，認無再調查之必要，故不予傳訊 ，附此敘明。
四、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第2款規定將門窗、牆垣、其他安全設
備並列，所謂「門窗」應指分隔住宅或建築物內外之間之出 入口大門及窗戶二者而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞， 稱「越」則指踰越或超越。被告係徒手翻閱告訴人社區大門 ，進而進入本案地點之住宅內竊取財物，故被告此舉顯已使 社區大門喪失防閑之作用，自已該當「踰越門窗」、「侵入 住宅」之構成要件是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。
(二)被告前於109年間，因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑6 月、4月、3月確定，並以110年度聲字第2158號裁定訂應執 行有期徒刑9月確定，於111年3月3日年入監執行，於111年9 月1日徒刑執行完畢（嗣接續執行他案）等節，業經公訴意 旨指明，並提出刑案查註記錄表為證，檢察官並指出被告前 後案罪質相同，堪認前案刑罰執行成效不彰，其刑罰反應力 薄弱等情，認有加重其刑之必要等語，則被告受有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯； 本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作 用，卻再犯本案相類犯罪，堪認其對刑罰之反應力顯然薄弱 ，應有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依前開 規定加重其刑。
(三)爰審酌被告前另有多次竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，素行不良，其於外役監返鄉探視期間不思警惕 ，且其非無謀生能力，不以正途獲取所需，竟踰越門窗、侵 入住宅方式為本案犯行，漠視法令且顯然缺乏尊重他人居住 安寧及財產權之觀念，並破壞社會治安，所為實屬可責；犯 後不僅空言否認犯行，更試圖勾串證人許○○為虛偽陳述，毫 無悔意，惡性不輕；另考量告訴人犯罪被害之程度，及其於 本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟及生活狀況（ 本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊得之現金5千元 ，係被告之犯罪所得，既未扣案且未發還被害人，爰依前開 規定，對被告宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第十七庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜中 華 民 國 114 年 1 月 7 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。