臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第196號
上訴 人 即
被告之配偶 卓文慧
被 告 鄭博文
上列上訴人因被告之傷害等案件，不服臺灣南投地方法院113年
度易字第587號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3769號），以配偶身分為
被告獨立提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣丁○○於民國（下同）112年初，在其所有土地上堆置雞糞
散發惡臭使鄰里不滿。村長胡弘振與乙○○等7位村民至丁○○
住處反應臭味，並請其移置雞糞，丁○○遂對乙○○心生不滿。
二、丁○○基於公然侮辱、恐嚇危害安全、毀損及傷害之犯意，於
113年5月16日21時45分許，至南投縣○里鄉○○路0段00號之戊
○○所有且與乙○○、丙○○共同居住之住家前，就地撿拾石頭、
破裂磚塊等數個，接續丟向上開住處房屋、騎樓下戊○○所有
車牌號碼000-000號普通重型機車及乙○○所有車牌號碼000-0
000號自用小客車，在不特定人得以共見共聞之上開路邊，
邊丟邊罵說「詛咒你全家死光光」，恫稱「每天都要來你家
對你不利」、「看一次砸一次」、「照三餐來你家亂」等語
，而以此加害於乙○○、戊○○、丙○○生命、身體、財產之事，
致乙○○、戊○○、丙○○心生畏懼而危害於安全。且丁○○丟擲石
塊、磚塊之行為，使該住處白鐵大門凹陷、大門上方採光窗
玻璃破裂，而玻璃破裂飛濺割傷屋內之丙○○，致丙○○受有後
胸壁撕裂傷、左側大腳指淺層撕裂傷之傷害；並使上開機車
之車殼破裂、坐墊毀損；上開自用小客車之引擎蓋凹陷、擋
風玻璃破裂，致損壞上開物品，足以生損害於戊○○、乙○○。
三、案經乙○○、戊○○、丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告
偵辦。
理 由
壹、程序方面:
一、證據能力部分:
㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察
官於準備程序同意有證據能力（本院卷第50頁），且均經本
院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官於審理期日
，同意有證據能力（見本院卷第110頁）。本院審酌前開證
據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無
顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，
依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示
無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、被告經合法通知，於準備程序、於審理期日均無正當理由不
到庭，本院不待其陳述，逕行判決。
貳、認定事實所憑之證據及理由:
一、被告於審理期日未到庭，亦未提出書面答辯。
二、本案由被告之配偶為被告利益獨立上訴（刑事訴訟法第345
條）。被告之配偶上訴理由稱:當初是乙○○與村長胡弘振於1
12年1月13日，帶七八個流氓來我家，命令我馬上把雞糞搬
走，我答應一個禮拜內清除，可是我們卡車渦輪爆炸起火燃
燒，才沒辦法及時清除。我一個女人帶著五個孩子，你們這
樣找我麻煩對嗎? 如果我堆置肥料影響到你們的話，你們去
叫環保局或警察局處理，我沒意見，但是你們來我家命令我
搬走，難道我家堆東西還要經過你同意嗎? 我為了要儘快一
週內清走，我還在112年1月19日出車禍，你們乙○○與村長胡
弘振一再挑戰我們的忍耐底線，丁○○是因為心疼老婆差點出
車禍連命都沒了，實在是沒有辦法忍耐了，才去乙○○他家拿
石頭砸他的門窗。沒有因哪有果呢?（本院卷第7頁）
三、上開犯罪事實，業經被告於原審中坦承不諱，且被告前往告
訴人家門口丟石頭，石頭砸入告訴人家中，玻璃破碎四濺，
有手機錄影之截圖、監視器錄影擷取照片（偵卷51頁）、現
場照片（警卷25至37頁，偵卷43至45頁）。玻璃飛濺傷及丙
○○，有丙○○之診斷證明書可證（警卷22頁），並有車損照片
、車輛詳細資料表報2紙（警卷23至24頁），且經證人即告
訴人乙○○、戊○○、丙○○於警詢、偵查中證述明確。足認被告
一審中之自白與事實相符，應堪採憑。本案事證明確，被告
前揭犯罪事實足堪認定，應依法論罪科刑。
參、罪名、罪數:
一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第
305條恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同
法第277條第1項之傷害罪。被告是以丟擲石塊，損壞房屋大
門、採光窗、機車、自用小客車方式加害告訴人，同一時地
邊丟邊罵，以言詞對告訴人辱罵、施以恫嚇，石頭砸中玻璃
瞬間玻璃飛濺出去割傷丙○○，且此傷害結果並不違反被告本
意。
二、被告出於一個主觀報復的犯意，客觀上接續的數個舉動，時
間與空間重疊，可認為係以一行為觸犯公然侮辱、恐嚇危害
安全、毀損他人物品、傷害罪之數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
肆、量刑審查、本院之判斷：
一、原審已經論述量刑過程略以:爰以行為人之責任為基礎，審
酌被告與乙○○彼此間為同村關係。因被告於112年初堆置雞
糞，致告訴人至被告住處反應之事，被告對告訴人乙○○心懷
不滿，進而激化為本案犯行之動機。被告在上開水信路之道
路處，以丟擲石塊方式，致告訴人戊○○、乙○○所有之房屋大
門、採光窗玻璃、機車、自用小客車損壞之程度，玻璃破碎
飛濺，導致告訴人丙○○受有後胸壁撕裂傷、左側大腳指淺層
撕裂傷之傷害，被告同時公然以上開言詞辱罵告訴人，同時
以言詞方式同時恫嚇告訴人，被告所為犯罪手段激烈，所生
損害非輕。被告雖於犯罪後坦承犯行，然未賠償告訴人之犯
後之態度。兼衡被告為國民小學肄業之智識程度，從事有機
肥料卡車司機，與配偶、1位未成年孫子共同生活，經濟小
康之生活狀況等一切情狀，原審量處「有期徒刑參月」並諭
知「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，已經是低度
量刑，並無任何偏重情形。
二、上訴人是以配偶身分獨立上訴，請求對被告從輕量刑，然上
訴人與被告於準備程序、審理程序均不到庭，也沒有提出其
他新的量刑因子證據。告訴人乙○○表示「對方都沒有找我們
談和解，民事損害加精神賠償我們請求18萬多，他是累犯之
前也打過我們村長。」，告訴人戊○○表示「對方都沒有找我
們和解，我們有提出損害賠償的請求，南投地方法院要另外
開庭，維修的資料都有單子證據，他至今一句對不起都沒有
講。」（114年3月14日筆錄）。被告自犯罪後，也沒有向告
訴人道歉或徵得告訴人原諒、沒有達成和解賠償，沒有提出
足以動搖原審量刑的理由。雖然告訴人戊○○、乙○○於最後審
理期日到庭，並表示希望將被告再判重一點。然被告受到「
不利益變更禁止原則」保護，原審沒有適用法律錯誤，故不
能加重其刑。本院綜合考量，被告至今沒有道歉賠償被害人
，原審已採低度量刑。上訴人主張原審量刑過重，請求對被
告再予減輕，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清 法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日