臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1397、1398、1399、1402、1403號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪嘉遠
選任辯護人 蕭博仁律師
簡詩展律師
上 訴 人
即 被 告 蔡富全
王泳豐
林宜燕
被 告 陳育琦
劉卓睿
王朝為
張元櫪
陳 雍
上1被告之
選任辯護人 王聖傑律師
連家緯律師
蔡復吉律師
被 告 王耀東
宋昌雲
陳家翎
陳家怡
上2人共同
選任辯護人 吳建寰律師
被 告 賴妤婷
選任辯護人 田杰弘律師
張桐嘉律師
被 告 林晨莃
（原名：林筱娟）
選任辯護人 顏偉哲律師
被 告 林聖惇
選任辯護人 林柏宏律師
蔡育銘律師
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣
彰化地方法院112年度訴字第123、621號，112年度金訴字第99號
，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方
檢察署111年度偵字第576、2073、3682、3955、4039、4296、52
31、5350、6112、6128、6343、6691、7073、8101、8454、8818
、9207、9661、9966、11259、12524、12526、12603、12880、1
4258、15392、15756、16548、17567、19608號；移送併案審理
案號：同署112年度偵字第6557號〈張元櫪部分〉，112年度偵字第
4582、13771號，113年度偵字第1771號〈洪嘉遠部分〉；【另行起
訴〈張元櫪部分，112年度金訴字第99號審理〉案號：同署111年度
偵字第19116號；移送併案審理案號：臺灣新北地方檢察署112年
度偵字第30349號；追加起訴〈王泳豐、蔡富全部分，112年度訴
字第621號審理〉臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5748號】）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於〈112年度訴字第123號、112年度金訴字第99號〉ｄ○○如
其附表六編號3所示、Ｒ○○如其附表六編號4所示，及〈112年度訴
字第123號、112年度訴字第621號〉劉卓睿侵占暨王耀東、宋昌雲
部分均撤銷。
ｄ○○、王耀東、宋昌雲均幫助犯民國112年6月14日公布修正前洗
錢防制法第14條第1項之洗錢罪，ｄ○○處有期徒刑參月，併科罰金
新臺幣伍仟元；王耀東處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元
；宋昌雲處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元；以上三人併
科罰金部分如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。ｄ○○，自
動繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。
Ｒ○○幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元；有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。自動繳交之犯罪
所得新臺幣貳仟元沒收。
劉卓睿被訴侵占部分無罪。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、本案詐欺集團之整體運作概況：緣翁瑋業（由原審法院另行
通緝）、陳建中、張峻豪（均經檢察官另行通緝）、「騏龍
」（由檢察官另案偵辦）（以上4人合稱翁瑋業等4人）共同
意圖為自己不法之所有，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪
組織、3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國109
年12月前某時，共同組成具有持續性、牟利性之有結構性詐
欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由「騏龍」、陳建
中及張峻豪負責提供資金，並在柬埔寨成立虛偽之國際外匯
投資買賣網站，以提供虛偽之投資交易畫面，陳建中及張峻
豪並與翁瑋業共同指揮臺灣地區詐欺集團成員蒐集人頭帳戶
、籌組詐騙機房、收受詐欺贓款，並以詐欺贓款買賣虛擬貨
幣USTD（下稱泰達幣），而為下列犯行：㈠翁瑋業等4人先於
109年12月至110年4月期間，透過附表一所示之蒐集人，取
得附表一所示之帳戶後（俗稱「收簿」，以下即稱收簿），
利用該等帳戶而共同遂行附表二所示之詐欺取財與洗錢行為
。㈡翁瑋業等4人又承前犯意聯絡，於110年7、8月期間，由
本案詐欺集團成員ｒ○○招募陳怡菁、廖正皓及莊月麗成立詐
騙話務機房（ｒ○○、陳怡菁、廖正皓、莊月麗此部分犯行，
均經原審法院110年度訴字第1127號判決，不在起訴範圍）
，而陳建中則透過房屋仲介擬在臺中市○○區○○路0段000號00
樓之1設立詐騙機房，由林上乘（業經原審法院判處罪刑確
定）於110年8月實際承租，並由陳怡菁出面承租上址房屋。
又陳怡菁、廖正皓、莊月麗依序化名負責在交友軟體上與人
攀談，並提供虛偽之國際外匯投資買賣網站及資料提供予對
方，佯稱可投資獲利，而以此方式實行詐術，致宇○○陷於錯
誤，而於110年8月30日20時14分許，匯款新臺幣（下同）1
萬元至本案詐欺集團指定帳戶，再由其他詐欺集團成員提領
及轉匯至其他帳戶，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之去向及所在。㈢其後，張峻豪因故與陳建中拆夥，翁
瑋業、陳建中、「騏龍」仍承前犯意聯絡及另生之私行拘禁
犯意聯絡，於110年10月至111年1月期間，透過本案詐欺集
團成員取得附表三所示之帳戶，並使附表三之人頭帳戶提供
者至指定旅館接受監視（俗稱「控車」，以下即稱控車），
而使附表三所示人頭帳戶提供者，於附表三所示期間、地點
遭剝奪行動自由，再利用附表三所示之人頭帳戶，共同遂行
附表五所示之詐欺取財與洗錢行為。
二、ｒ○○（即下述㈠至㈣）、劉卓睿（即下述㈡、㈢）與王耀東、宋
昌雲（即下述㈢）、癸○○（即下述㈣）、ｄ○○（即下述㈤）部分
：
㈠ｒ○○知悉翁瑋業等人組成之前述本案詐欺集團係從事詐欺、洗
錢，竟仍於109年12月至110年4月間（即上述一㈠如附表二所
示被害人遭詐騙之期間），共同基於意圖為自己不法所有之
3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由其負責蒐集人
頭帳戶，其再分別招募劉卓睿、癸○○加入本案詐欺集團（ｒ○
○涉犯召募他人加入犯罪組織、取得附表一編號1至16所示部
分人頭帳戶、附表二編號1至39所示犯行，均經原審法院110
年度訴字第1127號判決，不在起訴範圍；其就附表二編號48
至49所示犯行，另經檢察官移送併辦，亦不在起訴範圍），
由劉卓睿、癸○○分別負責尋找願意提供金融機構存摺、提款
卡、印章之人（劉卓睿就參與犯罪組織、取得附表一編號16
所示部分人頭帳戶、附表二編號1至39所示犯行部分，均經
原審法院110年度訴字第1127號判決，不在起訴範圍；癸○○
就參與犯罪組織、取得附表一編號20所示部分人頭帳戶、附
表二編號48至49所示犯行部分，經本院112年度金上訴字第4
2號判決，不在起訴範圍），因此得以遂行如附表二編號40
至47所示共同詐欺取財及洗錢行為（附表二編號40至43所示
行為部分，詳如下述㈡、㈤之⒈；附表二編號45至47所示行為
部分，詳如下述㈣；附表二編號44所示行為部分，詳如下述㈢
）。
㈡劉卓睿知悉ｒ○○囑其尋找願意提供金融帳戶資料者，係為遂行
本案詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，竟共同基於意圖為自己不
法所有之3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向王耀
東表示可收購帳戶，王耀東亦基於幫助詐欺、洗錢之不確定
故意，於附表一編號17所示時間、地點，將附表一編號17所
示帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章、網路銀行帳號及
密碼提供予劉卓睿（王耀東此部分所犯幫助洗錢、幫助詐欺
取財犯行，業經原審法院111年度金簡字第35號判決確定，
不在本案起訴範圍），劉卓睿再將之轉交ｒ○○，使本案詐欺
集團得以遂行附表二編號40至43所示犯行，而使附表二編號
40至43所示之被害人遭詐騙，而匯款如附表二編號40至43所
示之金額至王耀東前述帳戶，再由不詳詐騙集團成員將附表
二編號40至42所示被害人所匯入款項，轉匯至ｄ○○所提供之
附表一編號21所示帳戶（ｄ○○部分，另詳下述㈤之⒈），而製
造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈢王耀東另行基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，向劉卓睿表
示宋昌雲可提供金融帳戶，而宋昌雲依其日常生活見聞及社
會經驗，可預見詐騙集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提
款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之提款卡、網路銀
行帳號、密碼予他人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能
被不法犯罪集團所利用，以遂彼等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪
所得財物之去向及所在，卻仍竟基於縱有人以其金融帳戶實
施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之
幫助故意，於附表一編號18所示時間、地點，將附表一編號
18所示帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）
提供予王耀東，王耀東再轉交予劉卓睿，劉卓睿再將之轉交
ｒ○○，使本案詐欺集團得以遂行附表二編號44所示犯行，而
使附表二編號44所示之被害人遭詐騙，而匯款如附表二編號
44所示之金額至宋昌雲前述帳戶，而製造金流斷點，掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈣癸○○知悉ｒ○○囑其尋找願意提供金融帳戶資料者，係為遂行本
案詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，竟共同基於意圖為自己不法
所有之3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向張朝清
表示可收購帳戶，張朝清亦基於幫助詐欺、洗錢之不確定故
意，於附表一編號19所示時間、地點，將附表一編號19所示
帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予
癸○○（張朝清所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，業經原審
法院110年度金訴字第79號判決），癸○○再將之轉交ｒ○○，使
本案詐欺集團得以遂行附表二編號45至47所示犯行，而使附
表二編號45至47所示之被害人遭詐騙，而匯款如附表二編號
45至47所示之金額至張朝清前述帳戶。
㈤ｄ○○部分：
⒈ｄ○○基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯意，於110年4月4日前
某時，以2萬5000元之代價，將其所有如附表一編號21所示
之帳戶交予癸○○，癸○○再交予ｒ○○。嗣本件詐欺集團成員取
得該帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，於附表二編號40
至42所示之時間，以附表二編號40至42所示之方法，使附表
二編號40至42所示之被害人陷於錯誤，以附表二編號40至42
所示之時間、金額，匯款至王耀東之附表一編號17所示帳戶
内，再由本件詐欺集團不詳成員如數轉匯至ｄ○○之前述附表
一編號21所示帳戶内，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得之去向及所在（ｄ○○於110年4月9日至14日間，基於侵
占犯意，自其如附表一編號21所示之帳戶內，提領前於110
年4月9日由王耀東如附表一編號17所示帳戶所匯入之50萬元
供己花用，而侵吞該款項部分，業經原審法院判處罪刑確定
）。
⒉ｄ○○另可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正
當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為
與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯
罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助
他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳戶
實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之
不確定故意，於110年12月8日上午10時30分許，在臺中市南
屯區某處，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及提款密碼，以1萬
元之代價，出賣給暱稱「曜東方」之人，再由「曜東方」轉
交予所屬詐欺集團。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖
為自己不法所有之犯意聯絡，於110年12月5日，在社群軟體
上結識許瀞今，對其佯稱使用網路交易平台投資虛擬貨幣獲
利云云，使許瀞今陷於錯誤，乃依指示於110年12月5日下午
2時5分許，轉帳匯款3000元至ｄ○○之前述帳戶內，旋遭提一
空（此部分即檢察官另行以111年度偵字第19116號起訴及臺
灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第30349號移送併辦
者）。
三、蔡富全（見下述㈠及㈡⒈至⒋）、王泳豐（見下述㈠及㈡⒉⒋）、林
宜燕（見下述㈠及㈡⒉⒋）部分：
㈠犯意聯絡範圍及整體行為分工方式：蔡富全、王泳豐知悉翁
瑋業等人組成之前述本案詐欺集團係從事詐欺、洗錢、控車
等犯行，林宜燕對前情亦可得而知，竟均仍共同意圖為自己
不法之所有，基於參與詐欺犯罪組織（僅蔡富全部分；至王
泳豐、林宜燕所涉參與犯罪組織部分，分別經臺灣屏東地方
法院111年度金訴第292號判決確定、臺灣高等法院高雄分院
112年度金上訴字第551號案件審理中，因此由原審法院分別
為不另為免訴、不受理之諭知確定）、剝奪他人行動自由（
林宜燕就附表三編號2所示部分，業經原審法院判處罪刑確
定並執行完畢）、3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
（⒈就剝奪他人行動自由之犯意聯絡範圍：①蔡富全係附表三
編號1至3所示；②王泳豐係附表三編號1、2所示。⒉就3人以
上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡範圍：①蔡富全係附表五
編號1至29、29-1、30至64所示；②王泳豐係附表五編號1至2
2、24至29、29-1、31、33至34、36至37、39至40、43至47
、49至61所示；③林宜燕係附表五編號31、33至34、36至37
、39至40、43至47、49至61所示），於110年10月間參與前
述翁瑋業等人所成立之本案詐欺集團（即上述一、㈢期間）
。渠等分工方式為：蔡富全係本案詐欺集團中之控車部門負
責人，負責督導人頭帳戶提供者在控車期間之管理事宜，直
接與翁瑋業、陳建中聯繫及回報；亦會尋找人頭帳戶之提供
者，再將人頭帳戶提供者帶往指定之旅館接受控車。王泳豐
、林宜燕及其他不詳本案詐欺集團成員則負責監控人頭帳戶
提供者之活動，使人頭帳戶提供者無法隨意離開，以防本案
詐欺集團成員使用人頭帳戶期間，遭人頭帳戶提供者停用帳
戶或私吞贓款等控車事宜，而以此等方式拘禁人頭帳戶提供
者在指定旅館內，控制渠等之行動自由。至於其他之本案詐
欺集團成員，則對被害人行使詐術，並使被害人陷於錯誤後
匯款至人頭帳戶提供者之帳戶，並利用人頭帳戶提供者遭控
車之際，確保得順利提領或轉匯被害人所匯入人頭帳戶之款
項。
㈡控車行為及附表五所示被害人遭詐騙之情形：
⒈蔡富全得知附表三編號1所示之Ｒ○○（另詳下述五部分）有意
提供其金融帳戶資料以獲取報酬，遂與Ｒ○○聯繫，Ｒ○○即基於
幫助詐欺取財、洗錢之犯意，在附表三編號1所示之時間、
地點，提供其如附表三編號1所示之金融帳戶之提款卡及密
碼予蔡富全，再至銀行辦理轉帳帳戶之約定，復於附表三編
號1所示之時間，被帶往本案詐欺集團指定之旅館進行控車
，使其無法任意離開而遭控制行動自由。另附表三編號2、3
所示之朱珮珊、于正（均經檢察官另行併辦），亦於附表三
編號2、3所示之時間、地點，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯
意，將渠等如附表三編號2、3所示之金融帳戶提款卡及密碼
、網路銀行帳號及密碼，交予如附表三編號2、3所示之人，
並於附表三編號2、3所示之時間，被帶至本案詐欺集團指定
之旅館控車，使渠等無法任意離開而遭控制行動自由。蔡富
全並負責督導Ｒ○○、朱珮珊、于正遭控車期間之管理事宜，
及與翁瑋業、陳建中等本案核心詐欺集團成員回報及聯繫（
即下述⒉⒊所述）。
⒉附表三編號1、2所示之Ｒ○○、朱珮珊，在附表三編號1、2所示
臺南市旅館遭控車期間，則由王泳豐監控渠等行動，王泳豐
亦對彼等稱：不能任意離開，否則恐遭不利等語，禁止彼等
自由離開所在房間，或自由使用手機對外連絡，並指示朱珮
珊辦理網路銀行之約定轉帳帳戶及提款，亦帶同Ｒ○○前往提
款。林宜燕亦在附表三編號2所示之期間，共同負責監控朱
珮珊，禁止朱珮珊自由離開所在房間，或自由使用手機對外
連絡，帶同朱珮珊提款及至銀行申請設定網路銀行約定轉帳
帳戶。Ｒ○○、朱珮珊即遭前述方式，而被非法剝奪渠等之人
身自由。嗣蔡富全發現朱珮珊另交付附表三編號2所示以外
之其他銀行帳戶予他人，認為王泳豐、林宜燕對朱珮珊之管
理不善，遂於110年11月7日，指示王泳豐、林宜燕將朱珮珊
移交給「阿諾」、「阿布」、「眼鏡」管理（「阿布」、「
眼鏡」與王泳豐、林宜燕屬於不同之控車子部門，無證據認
為彼此有剝奪他人行動自由、3人以上共犯詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡），再由「阿布」、「眼鏡」將朱珮珊帶往臺中
市之旅館進行控車。
⒊附表三編號3所示之于正，在附表三編號3所示在臺中市旅館
遭控車期間，則由不詳之本案詐欺集團成員監控其行動，不
讓其自由離開，而被非法剝奪其人身自由。
⒋嗣本案詐欺集團之其他不詳成員，則遂行附表五（不含編號2
9-2，該部分未經檢察官起訴，不在本案審理範圍）所示犯
行，使附表五（不含編號29-2）所示被害人遭到詐騙而陷於
錯誤，並在本案詐欺集團取得前述附表三編號1至3所示Ｒ○○
、朱珮珊、于正所提供之帳戶資料後，使前述附表五被害人
匯款如附表五（不含編號29-2）所示之金額至附表三所示之
前述帳戶，再由其他詐欺集團成員提領及轉匯至其他帳戶（
惟附表五編號33所示部分，經銀行即時凍結而退予被害人）
，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在
（王泳豐就附表五編號23所示部分，則經另案起訴，不在起
訴範圍；至本案詐欺集團於110年11月7日後，始利用朱珮珊
前述帳戶而著手對附表五所示被害人為詐欺、洗錢犯行者【
即附表五編號30、32、35、38、41、42、48所示】，因王泳
豐、林宜燕對此部分不具犯意聯絡及行為分工，則由原審法
院另為無罪判決確定）。
四、甲甲部分：
甲甲於110年1月間受自稱「蕭先生」之陳建中招募，共同意
圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共犯詐
欺取財及洗錢之犯意，加入本案詐欺集團擔任提款車手。嗣
附表二編號7、10、13、20、22、34所示之被害人因各該編
號所示內容詐騙，因此，①附表二編號7所示被害人在該編號
所示匯入林鈺瀧帳戶（即附表一編號4）之第2筆款項；②附
表二編號10所示被害人在該編號所示匯入金磊帳戶（即附表
一編號3）之款項；③附表二編號13所示被害人在該編號所示
匯入陳嘉蓉帳戶（即附表一編號7）之最末筆款項；④附表二
編號20所示被害人在該編號所匯入林鈺瀧帳戶（即附表一編
號4）之第3筆款項；⑤附表二編號22所示被害人在該編號所
示匯入金磊帳戶（即附表一編號3）之前4筆款項；⑥附表二
編號34所示被害人在該編號所示匯入蕭凱元帳戶（即附表一
編號8）之款項。甲甲旋即依自稱「蕭先生」之陳建中指示
，在附表四所示之時間、地點，以提領現金或轉帳方式，將
附表四款項交予不明之本案詐騙集團成員，或轉帳至本案詐
騙集團所指示之帳戶，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得之去向及所在。
五、Ｒ○○部分：
㈠Ｒ○○依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集團經常利用
他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提
供自己之提款卡、網路銀行帳號、密碼予他人使用，更常與
財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂渠等
掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，卻仍竟基
於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之
去向，亦不違背其本意之幫助故意，於110年10月3日在高雄
市旗山區鳳山寺，將其中國信託商業銀行帳號000000000000
號帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付蔡富全，
並依蔡富全之指示辦理網路銀行之約定帳戶，蔡富全再將Ｒ○
○之前述銀行資料，交付翁瑋業所屬之本案詐欺集團成員，
使本案詐欺集團得以遂行附表五編號1至19、21至29、29-1
、29-2所示行為，使附表五編號1至19、21至29、29-1、29-
2所示等被害人遭詐騙後，而匯款如附表五編號1至19、21至
29、29-1、29-2所示之金額至Ｒ○○前述帳戶，而製造金流斷
點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（就附表五編號
20所示部分，則因Ｒ○○另行起意而提升其犯意如下述㈡，因此
不在此範圍）。
㈡另Ｒ○○可預見如代他人提領、轉匯帳戶內來源不明之款項，形
同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之
本質、來源及去向，製造金流斷點，於附表五編號20所示之
被害人遭詐騙，而將如附表五編號20所示款項匯入Ｒ○○前揭
帳戶後，因Ｒ○○當時由王泳豐監控在臺南市之飯店內（俗稱
「控車」），為免無法取得約定之報酬3萬5000元，遂同意
按王泳豐要求前往領款，而自單純提供前開帳戶之幫助犯意
，另行起意提升為共同參與犯罪之意思，與本案詐欺集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於縱可能與本案詐欺集團
成員共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦不違
背其本意之共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於
110年10月7日至臺南市之某間統一超商內，以自動櫃員機分
別提領10萬元、2萬元後，再將前揭款項交予王泳豐，以此
方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在
，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。
六、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起
訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、被告王耀東經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其
陳述逕行判決。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案各該證人
之警詢抑或在偵訊或審理中未經具結之供述，依上開規定，
即不得採為被告蔡富全違反組織犯罪防制條例罪名之證據。
是本判決以下所引用證人之警詢、偵訊或審理中未經具結之
供述者，僅於認定被告蔡富全犯加重詐欺及洗錢罪部分具有
證據能力。
三、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告ｒ○○、劉卓睿、王耀東、宋昌雲、癸○○、ｄ○○、蔡富全、
王泳豐、林宜燕、甲甲、Ｒ○○等11人，被告等之辯護人均同
意有證據能力（見原審卷二第316頁、卷三第482頁、卷八第
250、445頁、卷十第172至173頁，本院金上訴1397卷二第23
3至291頁），本院審酌其取得並無違法或不當之瑕疵，且與
待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定
本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，
亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序
，自得作為本案判決之依據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告ｒ○○、劉卓睿、癸○○、ｄ○○、甲甲、Ｒ○○、王泳豐均於本
院審理中為認罪之表示，此外，並有下列證據足資佐證；被
告王耀東於本院審理中未到庭，但有下列證據足證：
㈠被告ｒ○○部分：
⒈被告ｒ○○於警詢（見15756號偵卷二第371、380至383頁）、偵
訊（見2964號他卷第202至205頁）、原審準備程序（見原審
卷三第237頁、原審卷七第352頁）及審理中（見原審卷十第
327、400至401頁）之自白。
⒉證人即同案被告翁瑋業於警詢（見15756號偵卷一第91至93頁
、2073號偵卷五第11頁）、偵訊（見2073號偵卷一第229至2
30、232、233頁；2073號偵卷五第266頁）及原審訊問中（
見聲羈卷第122頁）之證述。
⒊證人即同案被告癸○○於警詢（見5350號偵卷一第172至173頁
）、偵訊（見5350號偵卷一第196頁）之證述。
⒋證人即同案被告劉卓睿於原審審理之證述（見原審卷八第444
頁、原審卷十第25至29、244至245頁）。
⒌證人即同案被告王耀東於警詢（見2073號偵卷三第128至131
頁）、偵訊（見2073號偵卷三第292至296頁、3955號偵卷第
137至139頁）、原審準備程序及審理之證述（見原審卷八第
245至249頁；原審卷十第22至25頁）。
⒍證人即另案被告張朝清於警詢（見15756號偵卷三第464至466
頁）、原審另案審理（見原審卷七第293至297頁）之證述。
⒎證人即另案被告陳怡菁於警詢之證述（見8101號偵卷一第229
至233頁）。
⒏證人即另案被告陳怡菁、張朝清之指認犯罪嫌疑人紀錄表（
見8101號偵卷一第235至243頁、15756號偵卷三第469至474
頁）。
⒐110年1月14日全家超商代收款繳款證明（寄件人ｒ○○、收件人
翁瑋業，員林新育英店寄至臺南康平店）（見9966號偵卷一
第189頁）。
⒑附表二編號40至47證據欄所示之證據。
㈡被告劉卓睿部分：
⒈被告劉卓睿於原審審理中自白（見原審卷八第444頁；原審卷
十第242至243頁）。
⒉證人同案被告王耀東於警詢、偵訊及原審審理中之證述（見2
073號偵卷三第128至131、292至296頁；3955號偵卷第137至
139頁；原審卷八第245至248頁；原審卷十第22至25頁）。
⒊證人即同案被告ｒ○○於偵訊及原審審理中之證述（見2964號他
卷第203、217至218頁；15756號偵卷二第424至425頁；原審
卷八第464頁）。
⒋證人即同案被告宋昌雲於警詢、偵訊及原審審理中之證述（
見3955號偵卷第63至65、131至132頁；原審卷三第479至480
頁；原審卷八第561頁）。
⒌同案被告王耀東指認犯罪嫌疑人紀錄表（見2073號偵卷三第1
33至141頁）。
⒍附表二編號40至44證據欄所示之證據。
㈢被告王耀東部分：
⒈被告王耀東於原審審理自白（見原審卷八第245頁；原審卷十
第244至245頁）。
⒉證人即同案被告宋昌雲於警詢、偵訊及原審審理中之證述（
見3955號偵卷第63至65、131至132頁；原審卷三第479至480
頁；原審卷八第561頁）。
⒊證人即同案被告劉卓睿於原審審理中之證述（見原審卷四第4
56至460頁；原審卷十第25至29頁）。
⒋被告王耀東與同案被告宋昌雲之對話紀錄（見3955號偵卷第7
7頁）。
⒌同案被告劉卓睿指認犯罪嫌疑人紀錄表（見15756號偵卷二第
507至512頁）。
⒍附表二編號44證據欄所示之證據。
㈣被告癸○○部分：
⒈被告癸○○於警詢（見5350號偵卷一第172至173頁）、原審準
備程序（見原審卷四第85、88至90頁；原審卷七第309至312
頁）及審理中自白（見原審卷十第327、401至402頁）。
⒉證人即同案被告ｒ○○於警詢之證述（見3682號偵卷第103至105
頁）。
⒊證人即同案被告ｄ○○於警詢（見5350號偵卷一第203頁；17567
號偵卷第19頁）、偵訊（見5350號偵卷一第232頁）之證述
。
⒋證人即另案被告張朝清於警詢（見15756號偵卷三第464至466
頁）及原審另案審理（見原審卷七第293至297、300頁）之
證述。
⒌證人即同案被告ｒ○○、ｄ○○及另案被告張朝清之指認犯罪嫌疑
人紀錄表（見3682號偵卷第107至113頁、5350號偵卷一第20
7至212頁、15756號偵卷三第469至474頁）。
⒍附表二編號45至47證據欄所示之證據。
⒎被告癸○○雖於本院聲請詰問證人梁展豐，及勘驗USB音檔以證
明其並未收取任何報酬；但本院並未認定被告癸○○就本件所
犯有獲得任何犯罪所得，故此部分證據之調查核無必要，應
予駁回。
㈤被告ｄ○○部分：
⒈被告ｄ○○於偵查中（僅就犯罪事實㈤⒈部分）、原審準備程序及
審理中之自白（見5350號偵卷一第234頁；原審卷三第216、
219至220頁；原審卷十第327、402至403頁；原審金訴99號
卷第49、138至139頁）。
⒉證人即同案被告癸○○於警詢（見5350號偵卷一第173至174頁
）及偵訊（見5350號偵卷一第196至197頁）之證述。
⒊證人即告訴人許瀞今於警詢之證述（見19116號偵卷第21至24
頁）。
⒋跨行轉帳交易明細（見17567號偵卷第38至39頁）。
⒌附表二編號40至42證據欄所示之證據。
⒍證人許瀞今報案相關資料（含詐騙成員資料、ATM交易明細表
、轉帳紀錄、詐騙文件資料、LINE對話紀錄、詐騙網頁資料
、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報