臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度再字第5號
上 訴 人
即 被 告 賴廣生
選任辯護人 柯鴻毅律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗
地方法院112年度易字第622號，中華民國112年10月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2576號）
提起上訴，前經本院於113年4月10日以113年度上易字第81號為
第二審實體判決駁回上訴確定。後經本院以113年度聲再字第126
號裁定，就本院113年度上易字第81號確定判決（下稱原二審確
定判決）內關於賴廣生持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部
分開始再審裁定確定，原二審確定判決內持有第二級毒品純質淨
重20公克以上罪部分，已經失效，本院恢復第二審程序，被告對
一審原判決關於持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分，表
明僅就「刑之部分」上訴，本院再判決如下：
主 文
原判決關於持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪「刑之部分」
撤銷。
上開撤銷部分，賴廣生處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不
隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第
一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪
名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力
，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就
經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。
㈡、本案部分恢復二審程序，二審僅被告上訴，檢察官並未上訴
。上訴人即被告賴廣生（下稱被告）於民國112年12月12日
刑事上訴理由狀、本院準備程序及審判期日均明示就原判決
關於持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪上訴範圍僅限於
原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名、
沒收均未上訴(見上易81號卷第19至21、100、101頁、再字
卷第105、149、150、295頁)，依前揭說明，本院審理範圍
僅限該犯行於刑之部分，並以原判決此部分認定之犯罪事實
、所犯法條為審酌依據。至於原判決對「持有第二級毒品純
質淨重20公克以上罪」其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）
則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明
。
二、被告提出再審後，上訴及辯護人為被告辯護之意旨略以：原
判決中關於持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之事實被
告於偵查及歷次審理時均自白犯行，坦承不諱，本案警察在
被告住處搜索到的甲基安非他命是邱○○寄放在被告這裡的，
被告在警詢時有供出毒品來源，請求依毒品危害防制條例第
17條第1項之規定減輕其刑。
三、本院之判斷：
㈠、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，
說明與刑有關之事項：按毒品危害防制條例第17條第1項規
定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查
：
㊀、被告於112年2月22日警詢時陳稱：警方在我住處執行搜索查
獲毒品安非他命9小包毛重33.36公克，是我昨天（21日）晚
上21時至22時許，在我家客廳（苗栗縣○○鄉○○路00號），向
一名桃園人，綽號「狗昌」的男子，以新臺幣（下同）5萬
元購買的，我是於21日下午15時至16時許，在銅鑼鄉九湖村
的草莓園附近遇到「狗昌」的男子，當時我問他有沒有貨（
安非他命），他回我說現在沒有，等有的時候，再來我家找
我等語（見偵卷第71至75頁）；於同日偵訊時陳稱：我昨日
下午3、4時許，在銅鑼鄉的草莓園，向綽號「狗昌」的男子
購買甲基安非他命，我當時跟他買了5萬元，約35公克的甲
基安非他命，今日警察查扣的安非他命，是我昨天買來的等
語（見偵卷第171頁），則被告於警詢、偵查中明確供稱，
警察在其住處搜索查扣之甲基安非他命來源為綽號「狗昌」
之男子。
㊁、證人即本案承辦員警劉○○於本院審理時結證稱：本件被告持
有毒品案件是由我所屬的偵查隊承辦的，當時被告的警詢筆
錄是我製作的，當時被告陳述，他的安非他命是向綽號「狗
昌」的人以5萬元買來的，當時沒有查到「狗昌」這個人。
後來被告的兒子來警局告訴我說，毒品是邱○○的，所以我們
就去監所借訊被告查證，讓被告指認，被告說邱○○就是「狗
昌」。之後不久，邱○○的律師打電話跟警方約時間說邱○○要
自首、約時間製作筆錄，後來邱○○和他的律師來做筆錄，他
承認被告的毒品來源是他等語（見本院再字卷第155至166頁
），且有證人劉○○於113年10月2日製作之職務報告、苗栗縣
警察局113年9月30日苗警刑偵一字第1130045810號刑事案件
移送書、邱○○於113年6月4日、被告113年5月30日警詢筆錄
、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件附卷可參（見本院聲再字卷第
125至157頁）。
㊂、證人邱○○於本院審理時結證稱：我認識被告，我們是多年的
朋友，我知道被告有吸食毒品，我曾於112年2月過年的那段
期間，將安非他命寄放在被告那裡，我不記得寄放的數量有
多少，當時我去銅鑼採草莓，去的途中先去頭份向陳志龍買
了毒品，後來在草莓園遇到被告，我跟他約說等我採完草莓
去他家找他聊天，當天我要回桃園，擔心回去的路上被警察
攔檢，所以就把毒品寄放在被告那裡，想說等有空再來找他
拿，後來我陸續出了事情，加上工作很忙，到113年5月時，
才去找被告要拿回毒品，他家人跟我說，因為我寄放毒品導
致被告出事情，我跟被告的媽媽說，那是我的東西，我會出
來承認，所以後來我就去跟警察自首。我的綽號是「財龍」
、「國昌」，因為「國昌」的客家話唸成「狗昌」，所以有
人叫我「狗昌」等語（見本院再字卷第303至311頁），核與
證人邱○○於113年6月4日製作之警詢筆錄內容相符，則被告
於警詢中所稱，其遭警扣案之第二級毒品甲基安非他命來源
綽號「狗昌」之人即證人邱○○無訛。且證人邱○○交付本件扣
案之甲基安非他命予被告乙案，業經苗栗縣警察局移送臺灣
苗栗地方檢察署檢察官偵辦中，亦有證人邱○○之法院前案簡
列表乙份附卷足參（見本院再字卷第187頁）。
㊃、承上所述，堪認本件被告確有供出毒品來源，因而查獲毒品
來源邱○○，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其
刑；又斟酌被告本案犯罪情節，認依上開規定減輕其刑已足
評價，不宜寬貸至免除其刑，併此說明。
㈡、撤銷原判決此部分宣告刑之理由：被告就其持有第二級毒品
純質淨重20公克以上犯行部分，符合毒品危害防制條例第17
條第1項減免其刑之規定，已如前述，原判決未及審酌被告
所供出之毒品來源邱○○於第一審判決後始經警方查獲之事實
，而未適用上開規定對被告減輕其刑，容有未洽。被告上訴
意旨執此指摘原判決量刑不當，其上訴為有理由，應由本院
將原判決關於此部分宣告刑予以撤銷改判。
㈢、刑之酌科：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家杜
絕毒品之禁令，仍非法持有純質淨重20公克以上之第二級毒
品，對社會秩序潛藏危險，所為非是，兼衡犯罪之動機、目
的、手段、情節，持有毒品之數量與期間，於偵查及歷次審
理均坦承犯行之犯後態度，暨自述專科畢業之智識程度、以
種植杭菊為業、尚有母親需照顧扶養之生活狀況等一切情狀
（見原審卷第71頁），量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金
之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日