臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上訴字第24號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃凱和
選任辯護人 王邵威律師
訴訟參與人 梁靖萱
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度交訴字第392號中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42077號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法並無不當，量
刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載
。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對
科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，
以契合人民之法律感情；此於刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標
準；又量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量
之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法
定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支
配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求
；若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法，
最高法院96年度台上字第2357號判決可資參照。
㈡查被告對本案犯行雖坦承不諱，然被告之行為，導致告訴人
丙○○與兩名未成年子女之生活陷入艱苦困境，且被害人甲○○
死亡後，被告未就被害人死亡之結果與告訴人另行和解，態
度不佳，實難認被告確有真心悔過或盡力賠償告訴人之誠意
。原審僅量處有期徒刑9月，量刑似嫌過輕，告訴人具狀指
稱上情，非無理由，故其量刑實有再次斟酌之必要，爰依法
提起上訴，請斟酌上述理由，另為被告適當之宣告等語。
三、被告上訴意旨略以：
㈠按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因
果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜
合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在
一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同
一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結
果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條
件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該
條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結
果間即無相當因果關係。又受傷後因疾病死亡，是否有因果
關係，應視其疾病是否因傷害所引起而定，如係因傷致病，
因病致死，則傷害行為與死亡之結果即有因果關係；倘被害
人所受傷害，原不足引起死亡之結果，嗣因另有與傷害無關
之其他疾病，或其他偶然獨立原因之介入，始發生死亡之結
果時，方有因果關係中斷之可言，最高法院76年度台上字第
192號判例、96年度台上字第6276號判決、101年度台上字第
1054號判決要旨可資參照。
㈡本件被告之過失行為，致被害人甲○○於民國110年4月10日受
有頭部外傷併顱內出血、下顎骨聯合體區骨折、肋骨骨折等
傷害，導致被害人長期失能臥床，然該傷害並不必然導致被
害人嗣後褥瘡、泌尿道感染、感染性休克之結果，是否引發
褥瘡、泌尿道感染、感染性休克等症狀，仍須視照護期間處
置是否妥當而定。尤以本案被害人因車禍事故導致長期失能
臥床，後因長期失能臥床引發褥瘡、泌尿道感染、感染性休
克，造成多重器官衰竭死亡，然被害人自車禍受傷後逾2年2
月後始死亡，已有相當期間，實難遽謂車禍造成之傷勢與死
亡之結果間有相當因果關係存在。基上，參考臺灣高等法院
及臺灣高等法院臺南分院之相關刑事判決，本件被害人之死
亡結果與被告之過失行為間應無相當因果關係存在，原判決
認定被告犯過失致死罪應屬違誤，請鈞院審酌上情，改判被
告無罪等語。
四、本院之判斷：
㈠本件經本院依法調閱被害人甲○○因車禍而就醫之相關病歷資
料，並囑託中國醫藥大學附設醫院就被害人於112年6月14日
因多重器官衰竭死亡，是否係因其於110年4月10日車禍造成
之頭部外傷併顱內出血、下顎骨聯合體區骨折、肋骨骨折等
傷害所造成進行專業鑑定，經中國醫藥大學附設醫院完成鑑
定後，鑑定意見認為受鑑定人於110年4月10日車禍造成之頭
部外傷併顱內出血、下顎骨聯合體區骨折、肋骨骨折等傷害
，導致後續長期失能臥床，而長期失能臥床又引發後續褥瘡
、泌尿道感染、感染性休克，多重器官衰竭死亡。因此其多
重器官衰竭死亡係因而長期失能臥床又引發後續褥瘡、泌尿
道感染、感染性休克所直接造成。而110年4月10日因車禍造
成之頭部外傷併顱內出血、下顎骨聯合體區骨折、肋骨骨折
等傷害則為間接原因，此有中國醫藥大學附設醫院114年4月
29日院醫行字第1140006596號函及所附司法機關委託鑑定案
件-鑑定意見書1份存卷可憑（本院卷㈥第29至32頁）。本院
審酌本件被害人於110年4月10日，因被告之駕車過失行為撞
擊，導致被害人受有頭部外傷併顱內出血、下顎骨聯合體區
骨折、左肩胛骨骨折、左側近端腓骨骨折、肋骨骨折等相當
嚴重之傷勢，並因上揭車禍所受嚴重傷勢而長期失能臥床，
而被害人因車禍造成嚴重傷勢致失能，不得不長期臥床，亦
因此而引發後續褥瘡、泌尿道感染、感染性休克，其後並直
接造成被害人多重器官衰竭死亡，其因果關係難認有何中斷
之情形，足認被告之駕車過失行為與被害人其後之死亡結果
間，確有相當因果關係無訛，至於實務上其他之刑事判決個
案，其基礎事實之情節、態樣均有差異，尚無從任意予以比
附援引，被告及其辯護人徒以前揭情詞否認被告之駕車過失
行為與被害人其後之死亡結果有何相當因果關係，要屬無據
，核無足採。
㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判
決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字
第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，
適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因上述
過失，造成本件交通事故，致被害人死亡之結果，其所造成
對被害人家屬之精神上痛苦，難以計量；又被告前於被害人
因本件交通事故受傷後，尚未死亡前，與告訴人以新臺幣15
6萬元達成和解，然於被害人死亡後，未就被害人死亡之結
果另與告訴人調解成立，復酌以本案被告與被害人同為肇事
原因等情，參以告訴人之意見陳述（偵卷第37頁、原審卷第
51頁）；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並於原審審理時自
陳為高中畢業之智識程度，從事工地工作，經濟狀況普通，
無未成年子女須扶養，與父母同住（原審卷第50頁）等一切
情狀，量處有期徒刑9月，以示懲儆。原審已詳細敘述量刑
之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、過失程度、犯罪
所生危害、犯後之態度、智識程度、家庭與經濟生活狀況等
刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告
有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平
正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核
與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱
仍與檢察官、告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量
刑有何違誤，檢察官依告訴人請求以上開情詞主張原審量刑
過輕，亦乏所據，同無足採。
五、綜上所述，原判決認事、用法及量刑均無違誤不當之處，檢
察官上訴意旨主張原判決量刑過輕，被告上訴意旨辯稱被告
之駕車過失行為與被害人其後之死亡結果間並無相當因果關
係，均無足取，其上訴均為無理由，應均予以駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 7 月 15 日