臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1209號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 莊明偉
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗
地方法院113年度重訴字第3號中華民國113年8月13日第一審判決
（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12940號；移送
原審併辦案號：同前署113年度偵字第4183號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審就被告莊明偉（下稱被告）有
罪部分之認事用法及量刑均屬妥適；就無罪及不另為無罪諭
知之說理亦屬妥當，應予維持，並引用如附件原審判決書所
載關於被告有罪之犯罪事實，及認定被告有罪、無罪之證據
及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠原審認被告未參與附表一所示詐欺犯行，係以被告扣案手機
截圖上記載之日期為「2020年12月15日」至「2023年9月16
日」不等，且證人陳沛晴、王建鈞均證稱上開文稿一直都是
一樣的內容，沒有再發新的資料等語，及證人陳沛晴證稱其
手機備忘錄內載有「嘟蘋果公帳號」為之前的沒刪掉等語。
㈡然查，證人陳沛晴於警詢時證稱其認為被告還有在做等語，
其於審判中翻異前詞，應屬迴護被告之詞，難認為可採。況
且，上開截圖日期應為圖片存到手機之時間，並非最後開啟
時間，倘若如證人等人所述，詐騙文稿均未改變，則被告毋
須下載新文稿，而得以繼續使用已存在手機內之文稿，其手
機內留有日期較早之文稿，亦屬合理。是證人等人證稱未再
發新的資料等語，並不足以反推被告於截圖之日期後即未參
與詐欺集團。再者，若被告未再從事詐欺犯行，何以未將該
等資料刪除，亦與一般常情不符。
㈢又證人陳沛晴之手機備忘錄於遭查獲前之112年12月17日方更
新，倘若被告於10月後便無參與，何以「嘟蘋果公帳號」之
資料仍在更新後之備忘錄內，此顯與一般詐欺集團之慣行不
同。原審未及審酌上情，遽認被告未參與附表一所示詐欺犯
行，容有未洽。請求撤銷原審判決，更為適當合法判決。
三、經查：
㈠就公訴人所指證人陳沛晴曾於警詢時證稱「被告還有在做」
乙情，經查，證人陳沛晴就被告參與本案詐欺集團時間，曾
先後證述如下：
⒈於112年12月19日警詢時證稱：「嘟」是莊明偉，以前代號
「02」，從事一線機手，但他今年10月中旬就沒做等語（
偵卷三第85頁）。
⒉於112年12月19日偵訊時證稱：嘟嘟就是莊明偉，嘟嘟莊明
偉在112年10月左右就沒有聯絡，我不知道他有沒有繼續
做。小胖謝建華還有繼續做，因為遠端的skype還有小胖
謝建華，所以我知道他還有在做一線話務，我的筆電內sk
ype對話紀錄中有跟小胖謝建華的對話，他的暱稱是「102
（胖）」等語（偵卷四第469至470頁）。
⒊於113年1月17日警詢時先證稱：我之前說莊明偉在112年10月中旬就沒有參與話務機房，是因為我知道他在112年10月中旬離開竹南鎮大埔二街93號，返回新竹住處，後來就失聯。嗣經警方提示莊明偉所持用手機內截圖資料，詢問證人陳沛晴，該內容是否為112年10月中旬後話務機房運作所用的講稿後，證人陳沛晴證稱「是」；警方即再詢問證人陳沛晴「經你查看後，莊明偉有無持續擔任話務機房機手？」，證人陳沛晴則稱：「從這個資料來看，他應該還有在做，但我不清楚他是擔任哪一線的話務機手。」。我於110年11月間進入擔任話務機手時，莊明偉就在做了，莊明偉沒有其他工作及經濟來源；嗣後經警再度詢問你所屬第1線話務機房內共有多少成員時，證人陳沛晴證稱：謝建華、小亦、阿仁、阿寶一直都有在做，莊明偉於112年10月中旬就離開，我不知道有沒有繼續做，但是看了警方給我看他手機的講稿資料，我覺得他還有在做。我會知道謝建華還有在屏東做話務機手，是因為我們在skype群組聊天，謝建華有私下跟我說他在屏東做等語（偵卷五第127至128頁）。
⒋於113年2月15日法院羈押訊問時證稱：就我所知大埔二街機房退租後，莊明偉就離開，我沒有跟他聯絡。但警方查獲時說有在他手機內查到後來我們使用的資料，我不確定他是否還有在別的地方做，或跟別人做。警方給我看莊明偉手機內的截圖資料，是112年10月中旬後所用講稿等語（偵聲卷第53頁）。
⒌於113年4月15日原審訊問時證稱：莊明偉從大埔退掉之後，他就沒有做了，後來就是我跟謝建華及王建鈞3人。我被查獲之後，警察有拿莊明偉的手機給我看，說是我們的資料嗎，我說對，在大埔機房退掉之後，我真的不知道莊明偉有沒有再做。謝建華後來在skype的名字是「101陳」，謝建華是「102或103胖」，王建鈞是「強盛集團」，從大埔機房退掉後，我們的手機對話裡面沒有出現莊明偉，我覺得莊明偉沒有再做等語（原審卷一第46頁）。
⒍於113年6月21日原審審判時證稱：我們拿到手機時原本就
有備忘錄那些資料，只是我們會去更改上面的東西，我有
更新過備忘錄。備忘錄裡面「嘟蘋果公帳號」是被告之前
的帳號。警詢時會說莊明偉應該還有做，是因為警察給我
看資料，一開始莊明偉確實後期沒有在我們這邊了，他已
經沒有做了，但警察說，就可能被影響。我當時看了資料
後，看得出來那個講稿是我們10月中旬後在用了，但講稿
都沒有改過，我們從以前到現在都是用同一份稿。當時我
也有說莊明偉後期真的沒有在做，可是警方一直說他手機
還是有講稿，我才覺得那可能還有在做，可能因警方一直
問，我受到警方影響。如果警方沒有給我看莊明偉手機的
資料，沒有一直問為何莊明偉有手稿，我不會說莊明偉在
112年10月後還有繼續做，因為警察當時一直講，等於說
像洗腦我，我才會照著回說那可能是這樣吧。備忘錄裡面
有寫到「嘟」帳號的文字，但這些文字是莊明偉還在做時
就在備忘錄裡，我之後沒去更新它，因為不會隨時去改備
忘錄內容。在警詢時，警察問我組織內還有哪些成員時，
我就依照手機一線群組上面當時還有的成員告訴警察，但
當時手機上群組成員就沒有莊明偉了，也因為群組內沒有
莊明偉，我才覺得莊明偉沒有在做等語（原審卷二第14、
15、16、19、20、22、27、28頁）。
觀諸證人陳沛晴自警詢至原審審理時證述內容，證人陳沛晴
實際上與被告接觸且確認被告參與該詐欺機房之時間，乃至
112年10月左右，嗣後被告即離開詐欺組織機房，返回自己
住處，證人陳沛晴之後亦未曾在skype上與被告有對話紀錄
，被告亦未再出現在證人陳沛晴、謝建華、小亦、阿仁、小
寶等人所在之群組；此外，從證人陳沛晴對於被告係自110
年11月間起即參與該犯罪組織並未刻意隱瞞，且對於其他機
房成員之參與時間、分工態樣，亦均證述歷歷，證人陳沛晴
雖於113年1月17日警方提示被告持用手機內講稿截圖資料後
，依照資料內容推測被告應該還有在做，然證人陳沛晴於同
日警詢時亦證稱如果從警員所提示被告手機內仍存有112年1
0月中旬後之講稿資料來看，被告「應該」還有在做，但證
人陳沛晴嗣後亦不斷證稱此僅係其依照該手機資料所為推測
，然實際上並未見被告出現在其所屬詐欺機房群組成員名單
內，並補充證稱該機房講稿於112年10月中旬前、後係採用
同一份稿，綜前各情觀之，證人陳沛晴前後證述並無明顯扞
格之處，且實難僅因證人陳沛晴上開推測之詞，即認被告於
112年10月中旬後，仍未脫離本案詐欺集團，並參與附表一
所示詐欺犯行。
㈡本院依檢察官聲請檢送被告使用之手機，送請內政部警政署
刑事警察局就被告手機自112年9月16日0時起至112年12月18
日24時止，有無使用其於本案詐欺集團所使用之公帳號即ma
oluck150000000il.com」登出及登入skype之紀錄，及被告
所使用之手機於112年9月16日、112年10月19日曾於備忘錄
內分別編輯檔名為「日本DHL」及「光1035_0.WAV」檔案後
，至112年12月18日之期間內，是否曾有開啟備忘錄之紀錄
，經該局使用手機鑑識軟體Magnet Graykey擷取手機資料，
並將擷取的手機資料載入手機鑑識軟體Cellebrite lnseyet
s Physical Analyzer進行解析並將所有資料匯出，說明如
下：
⒈因 Cellebrite lnseyets Physical Analyzer未解析出Sky
pe通訊軟體之對話紀錄，且以關鍵字「maoluekl5466」搜
尋資料庫，均未發現相關紀錄，故未發現自2023年9月16
日0時起至2023年12月18日24時止，帳號「maoluckl50000
000il.com」登出及登入「Skype」之紀錄。
⒉自2023年10月19日編輯如附件手機截圖資料備忘錄所示『光
1035_0.wav』之後，至2023年12月18日24時止，無法確認
此期間有無點閱開啟備忘錄之紀錄。
⒊自2023年9月16日編輯如附件手機截圖資料備忘錄所示『Dhl
國際快遞公司您好』、『DHL您好，有甚麼可以幫您』之後，
至2023年12月18日24時止，無法確認此期間有無點閱開啟
之紀錄。
有內政部警政署刑事警察局114年5月19日刑研字第11460390
83號函覆數位鑑識報告1份在卷可稽（本院卷第299至313頁
），從而，雖於被告手機備忘錄內留存有前揭檔案，然依照
鑑定報告所載，尚難認被告自112年9月16日起至112年12月1
8日24時止，曾使用其於參與本案詐欺集團期間所使用之公
帳號「maoluckl50000000il.com」登出及登入「Skype」之
紀錄；亦無法證明被告於本案詐騙集團對附表一所示被害人
遂行詐欺犯罪之112年11月17日起至112年12月18日期間，被
告曾有點閱前揭備忘錄內相關講稿之紀錄。從而，即難逕以
被告手機內仍存有被告參與詐欺集團期間即存在之詐騙文稿
及錄音，即認被告與共犯王建鈞、陳沛晴、謝建華、「強森
」等人共犯附表一所示各次詐欺犯行。
㈢此外，依照附件判決理由乙以下，所引用證人王建鈞、謝建
華等人均證稱被告只做到112年10月中旬，未曾參與本案11
、12月間之詐欺案件之證述，綜合卷內全案卷證後，認縱被
告未即時將其手機內本案詐欺集團所使用詐欺講稿刪除，及
證人陳沛晴未將其手機備忘錄內被告原本所使用公帳號刪除
，亦難認與一般使用手機常態明顯背離。綜上，被告固曾於
112年4、5月間加入本案詐欺集團擔任一線機手，然尚無積
極證據足以認定被告於附表一所示期間曾與其他參與共犯有
共同詐欺取財之行為。
四、綜上，檢察官上訴認原審就被告無罪（即被訴共犯附表一之
加重詐欺取財既未遂罪嫌）及不另為無罪諭知（即就附表一
編號2同時該當參與犯罪組織罪嫌）不當部分，雖於本院聲
請調查證據，然依調查證據結果，仍不足使本院就此部分產
生無合理懷疑之有罪確信心證，依罪疑唯輕、罪疑有利於被
告原則，就該部分仍不得對被告為不利認定。此外，就被告
有罪部分，因原審所為不另為無罪諭知並無不當，則原審認
定有罪之犯罪事實範圍並無不妥，且檢察官並未針對該部分
事實之認事用法、論罪、科刑，表示有何違法失當之處，從
而，本案檢察官上訴，尚難認有理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書
及法院在監在押簡列表在卷可參，其無正當理由，於本院審
判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。
六、本院就共犯即被告王建鈞上訴部分將另行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴及移送併辦，檢察官張智玲提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 黃小琴
法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
有罪部分得上訴，無罪及不另為無罪諭知部分，被告不得上訴；檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法第9條之限制。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書慶
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件：
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王建鈞 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○0號選任辯護人 謝博戎律師
被 告 莊明偉 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○里00鄰○○路00號6樓選任辯護人 賴昭彤律師
被 告 陳沛晴 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○市○○路000號 選任辯護人 謝尚修律師
被 告 謝建華 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○鎮○○街000○0號 （另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第12940號）及移送併辦（113年度偵字第4183號），本院判決如下：
主 文
王建鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二之1編號4、5、6、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳沛晴犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二之2編號1、2、3、5、6、7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝建華犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。扣案如附表二之3編號3所示之物沒收。莊明偉犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊明偉其餘被訴部分，均無罪。
犯罪事實
一、王建鈞（暱稱：安）與真實姓名年籍不詳綽號「強森（小強 ）」之成年人，謀議以詐欺海外地區不特定華僑之財物，共 同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，於民國112年4月間某日起 ，於三人以上、以實施詐術為手段具有持續性及牟利性之有 結構性電信詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，暱稱： 強盛集團），由「強森」負責提供王建鈞工作機、帳號、客 戶資料及發送薪水，並管理其他機手；王建鈞則負責指揮本 案犯罪組織內下列機房、機手之管理、運作；陳沛晴（暱稱 ：101程）、莊明偉（暱稱：嘟嘟、104嘟）、謝建華（暱稱 ：102胖），各基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年4、5 月間某日起，加入本案詐欺集團，擔任一線機手，而參與上 開犯罪組織，詐欺不定被害人，藉以牟取不法暴利，而共同 從事有組織電信詐欺犯罪。本案詐欺集團之詐欺方式為，集 團內分為「一線、二線、三線」，由第一線機手假扮當地移 民局、大使館、厚生勞動省或國際快遞DHL，誆稱被害人名下之 中國門號有發送大量詐騙簡訊情事，引導其確信係遭盜辦門 號、或寄送非法包裹或提供證件協助非法集團等情，並協助 其轉接向刑警報案，再由二線機手扮演假公安民警接續詐騙 ，第三線機手則假冒為檢察官或隊長，並要求被害人匯款至 渠等指定之不詳銀行帳號，一線機手之報酬是詐欺款項的7%、 二線機手則是詐欺款項的9%。再由王建鈞要求陳沛晴於112年 6月間，出面承租苗栗縣○○市○○街000巷00號房屋（下稱山下
街機房）作為機房，王建鈞同時擔任二線機手，陳沛晴、莊 明偉、謝建華、真實姓名年籍不詳綽號「阿睿」之成年男子 與真實姓名年籍不詳綽號「小瑜」之成年女子則擔任一線機 手，莊明偉並負責機手之教育訓；嗣於112年7月底，上開機 房結束運作，陳沛晴改承租苗栗縣○○鎮○○○街00號房屋（下稱 大埔二街機房）作為機房，王建鈞仍為二線機手，陳沛晴、 莊明偉、謝建華擔任一線機手。惟莊明偉於112年9月底，大 埔二街機房結束後搬離而未參與下列犯罪行為（且無證據證 明該日之後有與其他人共同為下列行為之犯意聯絡及行為分 擔，如後述）。
二、王建鈞、陳沛晴、謝建華與「強森」及本案詐欺集團其他真 實姓名年籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由陳沛晴、謝建華與其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員擔任一線機手，王 建鈞擔任二線機手，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年 成員擔任三線機手，於附表一所示詐騙時間，以上開詐欺方 式，詐騙附表一所示被害人，其中附表一編號1之被害人張 靜因此陷於錯誤而依指示匯款至不詳帳戶而詐欺既遂，附表 一編號2-13所示被害人，因無證據證明有遭詐欺而匯款故僅 止於未遂。
三、嗣於112年12月18日（起訴書誤載為19日）起，經警持搜索 票執行搜索，於附表二之1、二之2、二之3、二之4所示時間 地點，扣得所示之物，因而查獲上情。
四、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即被告王建鈞、陳沛晴、謝建華及莊明偉所犯參 與犯罪組織部分）
壹、證據能力
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第3990號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第12 條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特
別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排 除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照） 。故本件被告4人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明， 於被告4人所犯組織犯罪防制條例第3條第l項之罪部分，即 絕對不具證據能力，不得採為該部分之判決基礎。二、關於組織犯罪防制條例以外之罪之供述證據部分：㈠、被告莊明偉之辯護人主張共犯即被告王建鈞、陳沛晴、謝建 華之警詢筆錄無證據能力乙節。
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，查證人即共犯王建鈞、陳沛晴、謝建華於警詢中所為之證 述，就被告莊明偉而言，屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 所定例外得為證據之情形，故 其等於警詢中之證述均無證據能力。
㈡、按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組 織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之 罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關 規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號 判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決 下列認定組織犯罪以外之事實所引用之本院作為得心證依據 之被告以外之人於審判外陳述（除前述就被告莊明偉有爭執 之部分外），經本院審理時逐項提示，檢察官、被告及其等 辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得 證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相 當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調 查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不 可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據①被告王建鈞於警詢、偵查、本院羈押及
延押庭，本院訊問（見112年度偵字第12940號卷【下稱第12 940號偵卷】一第109-116頁，第12940號偵卷三第195-216頁 ，第12940號偵卷五第156-157頁，113年度聲羈字第186號卷 第61-65頁，113年度偵聲字第12號卷第28-30頁，本院卷一 第53-58頁、第208-213頁，本院卷二第79-84頁、第107頁） ；②被告陳沛晴於警詢、偵查、本院羈押及延押庭，本院訊 問（見第12940號偵卷三第72-95頁、第258-262頁，第12940 號偵卷五第58頁、第126-132頁、第137-139頁，113年度偵 聲字第12號卷第50-54頁，本院卷一第43-47頁、第225-232 頁，本院卷二第79-84頁、第107頁）；③被告謝建華於警詢 、偵查及本院羈押庭，本院訊問（見第12940號偵卷二第312 、323、326頁，第12940號偵卷五第62頁、第117頁， 113年 度偵聲字第12號卷第44-45頁，本院卷一第208-213頁，本院 卷二第79-84頁、第107頁）；④被告莊明偉於偵查中、本院 羈押及延押庭、本院訊問（見第12940號偵卷五第54、261頁 ，113年度偵聲字第12號卷第36-37頁，本院卷一第62-69頁 、第225-232頁，本院卷二第79-84頁）時坦承及供認在卷， 且經證人A1於警詢中證述屬實（見第12940號偵卷三第47-54 頁）；並有上開筆錄內提示之通訊監察譯文及對話紀錄（頁 數同前筆錄）、詐騙集團與不詳被害人之對話資料（第1294 0號偵卷一第129-136頁）、彰化縣警察局員林分局偵查隊蒐 證照片（見112年7月16日25張、112年8月1日9張、112年9月 1日6張，第12940號偵卷一第137-149頁、第179-183頁、第1 89-191頁）、手機擷取報告（見第12940號偵卷一第199-216 頁）、SKYPE內容資料及名冊資料（見第12940號偵卷三第26 3-265頁、第166-167頁）、車行資料、被告謝建華持用手機 序號出現在大埔機房周遭基地台位置及撥打測試資料（見第 12940號偵卷一第192-194頁）、被告王建鈞編號5工作機勘 察資料（見第12940號偵卷一第221-250頁）、現場及手機初 步數位勘察報告暨扣案手機及電腦內列印及手寫之詐騙講稿 使用相關資料（見第12940號偵卷四第261-341頁）、被告莊 明偉涉嫌詐欺案手機截圖資料及手機檔案夾所儲存錄影檔（ 見第12940號偵卷二第31-67頁）、被告王建鈞搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見第12940號偵卷一第263-266頁）、被 告莊明偉搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見第12940號偵 卷二第79-81頁）、被告謝建華搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（見第12940號偵卷二第345-349頁）、被告陳沛晴搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（見第12940號偵卷四第249-251 頁）、王晨暄備案證明單、張靜資金保護證明、張甜甜無犯 罪擔保裁定書、橫冢洋二資金保護證明、韓英杰資金保護證
明（見第12940號偵卷三第168-173頁）、查獲被告陳沛晴之 現場照片（見第12940號偵卷四第395-400頁），暨檢察官補 充理由書所附之凍結管制刑事逮捕令、備案證明單等書面資 料（見本院卷一第257-272頁）在卷可稽，足認被告4人之自 白與事實相符，足堪採信。
㈡、關於詐欺既未遂之認定
1、關於附表一編號1部分，被害人張靜遭本案詐欺集團不詳成 員詐騙後，陷於錯誤而依指示匯款470萬日幣部分，由本案 詐集團取得，已據被告王建鈞、陳沛晴、謝建華坦白承認（ 見12940號偵卷五第138頁，本院卷一第214頁），且有卷附S KYPE群組名稱「電話一響，黃金萬兩」112年12月11日內容 記載：「108仁：12/11張靜入470萬日OK...」等語甚詳(見 第12940號偵卷一第313頁)，二者內容互核相符，足認附表 一編號1（後段）之被害人張靜業遭詐欺匯款470萬日幣而既 遂無疑（至附表一編號1前段，詐騙金額欄固記載「350萬日 幣」，惟此部分無證據證明被害人已匯款，且詐欺集團係於 密接時間詐欺被害人，被害人最終遭詐騙470萬日幣，此為 同一行為，是就該行為仍應論以詐欺既遂）。
2、關於附表一編號2、3、4、5、6、7、9、10、13部分，起訴 書僅記載被害人及詐騙時間，惟詐騙金額不詳，參以被告王 建鈞、陳沛晴、謝建華雖均坦承有於上開期間擔任機手及施 用詐術之行為，有前揭勘查報告、詐騙資料手機對話內容及 偽造之文書等在卷可稽，足認其等已有著手實施詐術之行為 ，然無證據證明上開各編號所示被害人已遭詐騙匯款，且無 其他取得詐騙金額之證據資料，是此部分，尚難遽認已達詐 欺既遂之程度，且檢察官業經當庭更正為未遂（見本院卷一 第209、224頁），是被告王建鈞、陳沛晴、謝建華就上開各 編號部分所為詐欺部分，應僅止於未遂。
3、又附表一編號8、11、12部分，詐騙金額欄固依序記載「50 萬人民幣（編號8）、200萬日幣（編號11）、200萬日幣、1 00萬日幣（編號12）」乙節，惟此金額係依據附表一所示偽 造之文書內容所記載，並無證據證明上開金額業經匯入或取 得；再觀之卷附SKYPE群組名稱「電話一響，黃金萬兩」、 工作機畫面、對話紀錄等內容，並無相對應日期有上開相同 金額入帳之對話，是本件既無證據證明上開編號之被害人有 因陷於錯誤而依指示匯款由本案詐欺集團取得詐騙金額等情 ，則依「罪證有疑，利於被告」之原則，認定被告王建鈞、 陳沛晴、謝建華就上開附表壹編號8、11、12部分所為詐欺 部分，亦僅止於未遂。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告4人所為上開各犯行，均堪予
認定，應依法論科。
二、新舊法說明
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
㈡、次按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收 犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評 價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了 ，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正， 跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施 行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法 而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判 決意旨參照）。
㈢、查被告王建鈞、陳沛晴、謝建華、莊明偉行為後，組織犯罪 防制條例第3條、第8條規定業於112年5月24日公布修正施行 ，並於000年0月00日生效。查被告王建鈞於112年4月間起與 「強森」共同指揮本案犯罪組織，被告陳沛晴、謝建華、莊 明偉分別於112年4月、5月間某日加入本案犯罪組織後，直 至本案查獲之112年12月18日止，其等期間既未曾有脫離犯 罪組織之行為，而為參與、指揮犯罪組織犯行之持續，為繼 續犯，參以前揭說明，自應逕予適用新法而無新舊法比較之 問題。
㈣、另被告王建鈞、陳沛晴、謝建華行為後，詐欺犯罪危害防制 條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年 0月0日生效施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金。」第44條第1項、第2項則規定「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高 度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯 第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」但本案各次犯行，並無該條例第43條增 訂理由所載「於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣5 百萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總 金額合計新臺幣5百萬元以上」及該條例第44條第1項、第2
項所列加重事由等情形，是不生有利或不利被告之問題，自 無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，併予敘明。三、論罪科刑
㈠、組織犯罪防制條例
上開條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定，是指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實施犯罪而 隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確等為必要。本案詐欺集團係由被告王建 鈞與「強森」共同指揮，由被告王建鈞負責上開二機房之管 理及擔任機手，被告陳沛晴、莊明偉、謝建華等人參與，均 擔任機手，該詐欺組織成員至少為3人以上無訛。而本案詐 欺機房係自112年4、5月間至同年12月18日遭警方查獲為止 持續運作，係以向海外地區大陸民眾詐取財物為目的，組織 縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實 施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺機房之詐欺組織，屬三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織 」之構成要件相符。
㈡、首次犯行之認定
按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯；如行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。審酌被告王建鈞、陳沛晴、謝建華自述 之詐欺手法及卷附刑事逮捕令、備案證明書等上填載之發文 日期，可供認定上開被告詐騙之時間，以附表一編號2之日 期為112年11月17日為最早之日期，是本案「最先繫屬於法 院之案件」之「首次」加重詐欺犯行（起訴書誤載為編號1 ），應係附表一編號2之被害人閔星宇部分，即應以該次加
重詐欺犯行與各該被告所涉組織犯罪防制條例之罪，論以想 像競合。
㈢、罪名：
1、各被告所犯罪名
⑴、被告王建鈞所為，就附表一編號1，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表一編號2，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪；就附表一編號3-13，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。⑵、被告陳沛晴、謝建華所為，就附表一編號1，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表一 編號2，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪；就附表一編號3-13，均係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪。
⑶、被告莊明偉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。
2、起訴書一㈡固記載王建鈞與綽號「強森」共同發起、操縱，